To już jest raczej "wasz" problem. Słowo Boże wskazuje, że Jezus został poczęty bez udziału męża. Dokonało się to nie po to, by pokazać, że akt seksualny jest zły, tak jak głoszą to pewne nurty gnostyckie i jak próbuje się to na siłę wmówić katolikom, lecz po to, by podkreślić nadprzyrodzony fakt wcielenia Boskiego Słowa, który nie z woli męża, lecz z Boga się narodził (por. J 1,12-13).


Ilu kontrowersji? To, że atheist pojawił się tutaj, by tworzyć sztuczne problemy, i w dyskusji udaje nieprzejednanego, nie znaczy, że są jakieś szczególne kontrowersje.


Nie znajdzie się w niej chociażby 1 malutkie nieseksitowskie słówko?


W Biblii nie znajdziesz nigdzie stwierdzenia, że kobieta jest czymś gorszym od mężczyzny, tak więc od tej strony pogląd o seksistowskim charakterze Biblii jest nieprawdą. Pozostaje drugi aspekt twej definicji - odbieranie praw. Żeby coś odebrać komuś, to ów powinien to coś posiadać. Skoro ktoś nigdy czegoś nie miał, to trudno mu to zabrać. Dlatego też nie można mówić o seksizmie opierając się na twojej definicji, gdyż kobietom prawa do kapłaństwa się nie zabiera, bo go nigdy nie miały.


Byłoby to bezpodstawne, gdyby twój rozum był przyczyną sprawczą. A, że nie jest przyczyną sprawczą uzdrowienia, to trzeba by zwrócić uwagę najpierw na braki postrzegania u ciebie. Racjonalizm, skrajnie przeciwny realizmowi, wywracający teorię poznania na głowę, zakłada, że coś istnieje tylko i wyłącznie o ile jest produktem umysłu. Kolejnym błędem takiego światopoglądu jest ograniczanie tego, co możliwe tylko i wyłącznie do tego, co twoje widzimisię uzna za możliwe. Tak więc twój osąd o zabobonności wiary chrześcijańskiej opiera się na dość wątłych podstawach skrajnego subiektywizmu epistemologicznego.


A czy ktoś mówi, że byłaby mniej święta? Jeżeli wola Boża byłaby inna, to byłaby nawet bardziej święta.


Pytasz ogólnie? Primo, to trudno mówić o obsesji. Secundo, czystość seksualna jest konieczna dla higieny psychicznej i dla budowania dojrzałych relacji damsko-męskich.

O traktowaniu kobiet w Biblii pisalem w tym wątku parę postów wcześniej - po lekturze tego jeśli ktoś pisze, że kobieta w Biblii miała równy status co mężczyzna jest albo cynikiem albo głupcem.


Kolego, tego typu argumenty po prostu Cię ośmieszają. To by oznaczało mniej więcej tyle, że skoro do XX wieku kobietom nie przysługiwało prawo wyborcze, to nie była to dyskryminacja, bo przecież nikt im go nie odebrał, skoro go nigdy nie miały. Żenada.


Jasne, bo nie ukazuje mi się UFO i Niepokalana Panienka...


Nie do mojego widzimisię, tylko powtarzalnych doświadczeń. Inaczej za równie prawdziwe co chrześciajńskie cuda trzeba uznać leczenie dzięki toczeniu jajek po ciele przez znachorki i rzucanie czarów z użyciem laleczek voodoo.


Niektórzy sądzą, że jak głupstwa opatrzą mądrą nazwą to przestaną być głupstwami.


Chyba w pojęciu religijnych fundamentalistów, bo w pojęciu lekarzy do higieny psychicznej i budowania relacji damsko-męskich potrzebny jest seks.

Bardzo ciebie przepraszam ale chyba coś przeoczyłeś. Podawałem nawet cytaty z Pawła szeregującego Bóg-człowiek-kobieta, piszącego wprost, że kobieta została stworzona dla mężczyzny i dlatego ma być mu podległa itd itp. Atheist dał ci przykład, że żonę i córkę niżej wyceniono od mężczyzny. Ba, nawet kobieta nie ma prawa pytać, czy odzywać się kościele, o nauczaniu nie wspominając - ma słuchać, a potem się męża w domu wypytać - widocznie wg autora za głupia była!
Przed przyjściem Jezusa kobieta miała niski status. Jezus wielokrotnie podnosił status kobiety łamiąc wiele tabu, wyróżniaj je i stawiając za przykład. Apostołowie o tym pozapominali, a następcy nie byli wcale lepsi upatrując często w kobiecie źródło zła i nieczystości.

Oczami wyobraźni zobaczyłem jak Jezus teraz w niebiosach zaprzęga do akcji swój święty gniew i batem ćwiczy Pawła za to co śmiał napisać.

A teraz serio. Cała ta sprawa dziewictwa mało jest ważna jeśli chodzi o tą błonę dziewiczą. Potraktujcie całą historyjkę jak każdy kto nie miał styczności z tym mitem tylko wywalcie ducha świętego z opowieści jako nieweryfikowalnego, wtedy okaże się, że matka Jezusa dopuściła się nieczystości w mniemaniu chrześcijan. Oooooch.

Nie istnieje dla ciebie nic, co nie potrafisz zweryfikować? To masz trudne życie.

Zaproponowałem eksperyment myślowy a ty od razu generalizujesz, nieładnie.

Ja mam inny eksperyment: czy zaszłaby jakakolwiek różnica, gdyby katolicy przyjęli do wiadomości, że Maria była fizycznie zwykłą kobietą, straciła błonę dziewicza podczas porodu, potem czerpała przyjemność z małżeństwa i urodziła jeszcze kilkoro dzieci?

Była fizycznie zwykłą kobietą, straciła błonę dziewiczą podczas porodu.
Trudno mówić o urodzonych kilkorgu dzieciach, bo byłoby nienormalne gdyby porzuciła dzieci i wybrała trudy tułaczki za Pierwowrodnym.
Społeczność żydowska odrzuciłaby to młodsze rodzeństwo, gdyby pozwolili matce na tułaczkę.
Żadna matka nie odtrąci pozostałych dzieci na rzecz jednego syna.

Słowo Boże wskazuje, że Jezus został poczęty bez udziału męża.

A czyż w ówczesnych czasach nie było wolnych panien

Jezus został poczęty bez udziału męża. To znaczy w jaki sposób? Debatujemy już trochę i jak na razie dowiedziałem się tylko, że cuda się działy takie, że głowa mała. To niewiarygodne, ale ludzie w to wierzą...

Dla mnie to Maryję zwyczajnie zapłodnił jakiś mężczyzna http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2815

Pozostałe dzieci były juz dorosłe, nikogo więc nie odtrącała. A skoro była choć częściowo świadoma roli Jezusa, to nie dziw, ze za nim poszła. Teoretycznie była na jego utrzymanie ale czy stale towarzyszyła Jezusowi nie wiesz - jest ledwie kilka incydentów z jej udziałem. Mocno więc teoretyzujesz, a właściwie myślisz życzeniowo.
Ja sie pytam, czy zaszłaby jakas różnica? Byłaby mniej święta?

Te pozostały dorosłe nie zajęły się matką, tylko pozostawiły Matkę pod opiekę obcego faceta....czyli z premedytacją złamali V przykazanie Dekalogu?
Nie byłaby mniej święta, ale logika wskazuje, że potencjalne rodzeństwo obcujące na codzień ze świętością, nie zachowałoby się jak wyrodne dzieci.

To jest prosta logika, wynikanie dedukcyjne. Tego, kto ją poprawnie stosuje, nigdy ona nie ośmieszy.


Logika jest bezlitosna. Błędne przesłanki dadzą błędny wniosek. Dlatego też powinieneś zmienić swoją definicję, bo jest ona wadliwa.


Racjonalizm przewiduje prymat rozumu nad doświadczeniem. Poza tym samo doświadczenie nie jest jeszcze rzeczywistością, lecz jej ujęciem, zazwyczaj obarczonym błędami poznawczymi. Racjonalizm te błędy pogłębia, gdyż determinuje to, co chce się zobaczyć i uznać za możliwe.


Ale czy ktoś mówi, że nie jest? Mówiłem jedynie o szkodliwości puszczania się jak pies pod płotem i wyznawania panseksualnej filozofii życiowej.


Jest tam też napisane o obowiązkach męża wobec żony i nie ma tam nic na temat tego, że kobieta jest gorsza od mężczyzny.


To już jest twoja interpretacja, niekoniecznie prawdziwa.

Jakoś tak od XVIII wieku już nie ma prymatu, racjonalizm światopoglądowy jest połączeniem rozumu i doświadczenia, kiedyś definicja była taka jak sugerujesz. No i błędy się poprawia, próbuje dotrzeć do prawdy, racjonalizm jest sceptyczny i stosuje się w nim metody empiryczne. Za to katolicy wierzą w cuda.

Jako wyznawca Chrystusa widzę nie tylko jego "palec". Widzę go całego, wszędzie, we wszystkim. We wszystkim, co piękne, dobre i zachwycające. PartENogeneza dosłownie oznacza zdolność do rozmnażania bez udziału samca. "Bóg z Boga, [...] zrodzony, a nie stworzony", czyli: poczęcie nastąpiło za sprawą Ducha Świętego (Duch Święty jest jedną z Osób Boskich), tak więc, jest On ojcem Boga i Bogiem- zrodzony, ponieważ każdy człowiek zostaje przez Boga stworzony [dostaje duszę], lecz Bóg sam siebie nie stworzył (poza "widzialnym" ciałem), dlatego jest zrodzony (z Ducha Świętego). Nie ma szans sprawdzić, jak Bóg rozwiązał to pod względem biologicznym (czemu nie kobieta...?), już za późno. Cud jest cudem, dlatego jest niewytłumaczalny. Wszystko zaszło biologicznie pisząc "bez udziału samca", więc określenie "partenogeneza" jest tutaj w pewien sposób właściwe.
Piszesz, że znasz człowieka z jedną nerką. Tu dochodzimy do tematu chorób i cierpienia, jest on obszerny, w skrócie: Bóg dopuszcza cierpienie, jeżeli ma ono na celu uformowanie danego człowieka. On wie najlepiej co komu jest potrzebne.
"We wszystko można wierzyć"... ale... nie WSZYSTKIM. Nie wiem, czego tutaj szukasz? Chcesz wytłumaczyć, że wiara jest głupotą? Albo się wierzy, albo nie. Wiara ma to do siebie, że się ją przyjmuje, lub nie. Po prostu. Mnie "dowodów" na wiarę wystarcza, ale to sprawa osobista danego człowieka. Współczesna nauka... Która przeczy? Bardzo mnie to interesuje.
A "nauka" Boska? Słyszałeś o Ojcu Pio? Bóg dokonuje rzeczy niemożliwych, dziwi Cię to? A całą naukę to On stworzył, stworzył świat, czyli to, co jest obiektem badań naukowych. Stwórca zna wszystko. My tylko próbujemy naszą nauką trochę zrozumieć, ale nigdy nie pojmiemy jak działa głupia komórka, a co dopiero wszechświat. Jeżeli myślisz, że ludzie są tacy mądrzy, to się grubo mylisz. To tak jakbyś był małym dzieckiem, które gra w grę na komputerze i doszło do 2 poziomu- na 100 i jest z siebie zadowolone, a przecież ktoś ten komputer musiał element po elemencie złożyć i napisać tą grę, itd. Tyle, że ta przepaść w przypadku Bóg- człowiek jest nieskończenie wielka, bo my operujemy pojęciami "czas", "przestrzeń", które tak naprawdę nie istnieją i są umowne. Wyobrażasz sobie nieskończoność? Bo ja nie.
Dla ciekawostki- w momencie zagrożenia życia [udowodnione NAUKOWO] człowiek wzywa coś, kogoś, większego- Istotę. Mamy ją "wszczepioną". Dlaczego i przez kogo?... Moje zdanie znasz. Spodziewam się dalszego ataku, nie krępuj się, przyjmę "na klatę" ^^.