Bzdura.Owszem agnostyk może się powstrzymywać z wydaniem osądu, do czasu aż znajdzie argumenty na poparcie tego osądu-wtedy mamy do czynienia z tzw słabym agnostycyzmem-w przeciwieństwie do silnego.Po za tym agnostyk może być ateistą, teistą albo ignostykiem.
Widzę ,że Johnny po raz kolejny próbuje dopasować ogólnie przyjęta definicję dla swojej wygody.
Johnny, może zajmiesz się pisaniem haseł do słowników i encyklopedii?-wtedy będziesz mógł dopasować wszystko jak Ci pasuje.


A to jest swoisty paradoks, bo przecież gdyby można było zweryfikować istnienie przedmiotu, to w konsekwencji takich działań,przestalibyśmy mieć do czynienia z wiarą.
Wniosek jaki mi się nasuwa: każdy teista, siłą rzeczy jest silnym agnostykiem( w kwestii istnienia bogów).

Jeżeli nie nie wierzy, to znaczy, że wierzy. Zdecyduj się.




Prosty to jest podział, który Ty uparcie próbujesz skomplikować.

Jest zbiór ludzi "wierzących w Boga", do którego zaliczają się wszyscy ci którzy posiadają wiarę w Boga. Wszyscy którzy znajdują się poza tym zbiorem... no, pomyśl chwilę... tak, dokładnie nie wierzą w Boga, tajemnica rozwiązana.

O jakiej sytuacji mówisz?



Nie znam żadnych badań na ten temat (ateizm jakoś w ogóle nie uchodzi za ciekawy temat do badania), ale sądzę, że więcej ateistów zostaje nimi w szkole (a nawet w przedszkolu), niż na łożu śmierci.



No to gdzie tu bzdura?



W takim razie jest to inna sytuacja, niż ta, którą tu analizujemy. My analizujemy definicję ateisty brzmiącą: "ateista to ktoś, kto nie wierzy w istnienie Boga". Choć, oczywiście, w przypadku wiedzy występuje odmienna zależność: ktoś, kto wie, że Bóg nie istnieje, "nie wie" (nie posiada żadnej wiedzy o tym) że Bóg istnieje.



Nie, nie implikuje. Z prostego powodu: fakt, że coś nie istnieje, nie oznacza, że to coś nie wpływa na rzeczywistość, inaczej: że brak tego czegoś nie wpływa na rzeczywistość. Podawałem przykład - w obecnej chwili nie istnieją pieniądze domykające budżet państwa polskiego i ma to bardzo istotny wpływ na rzeczywistość, z czego chyba wszyscy zdają sobie sprawę (nawet jeśli bagatelizują problem). Nieistniejąca polska elektrownia atomowa bardzo poważnie wpływa na stan polskiej energetyki - ujemnie oczywiście. I tak dalej, i tak dalej. Jak łatwo zauważyć, to kwestia bardzo banalna, a jednocześnie jednak wymagająca niejakiego wysiłku umysłowego, by ją zauważyć.



Po raz kolejny proszę, by zaprzestał Pan insynuowania mi własnych błędnych zapatrywań co do mojej osoby.

Czy już podjął Pan decyzję odnośnie moich pytań i/lub wymagania ode mnie, abym ustosunkował się do Pana wypowiedzi odnośnie wartości człowieczeństwa?



Właśnie rzecz w tym, że wcale nie muszę się decydować, a w pewnych sytuacjach nie mogę.



Część z nich jednak wierzy w nieistnienie Boga, a część z nich nie wierzy w nieistnienie Boga. Ci pierwsi to ateiści, ci drudzy to agnostycy.

Liza nie generalizuj.Ateista odrzuca pojęcie Boga.
Ja odrzucam boga rozumnego obdarzonego jakimiś uczuciami,dopuszczam istnienie boga matematyko-fizyko-chemika-biochemika-biologa itp.,który mógł to wszystko zainicjować.Nie mamy z nim żadnego kontaktu.Jak z kamieniem,żadne prośby ,żadne groźby i nigdy się nie dowiemy, czy rzeczywiście jest.

Na ścisłość można być ateistą i wierzącym ,jeżeli chodzi o kwestie przypadkowości.Bóg chrześcijan a Stwórca wszechrzeczy.

Chyba żartujesz

Brednia. Dorabiasz ten zbiór "wierzacych w nieistnienie" na siłę, nie jest on do niczego potrzebny i po prostu... nie istnieje.

No na pewno nie jest potrzebny ateistom - bo im w ogóle nie jest potrzebna żadna refleksja nt. własnego światopoglądu

Nie jest potrzebny, ponieważ przynależność do ogółu niewierzących wyczerpuje sprawę.

Co to za brednia?!
Insynuuje Pan, ze człowiek nie zindoktrynowany religijnie nie posiada poglądu na rzeczywistość i nie rozważa swojego miejsca i swojej roli w świecie. Pan w ogóle pomyślał, jak to pisał?
Brak indoktrynacji religijnej nie powoduje, że człowiek nie ma poglądów na świat, to nie ma ze sobą absolutnie nic wspólnego. Taka osoba nie ma po prostu poglądów na tematy religijne, na inne jednak posiada.

U mnie refleksja to podstawa.Ja już tworzę

Mam taką refleksję.
Ateista jest wolny światopoglądowo będąc wyłącznie ateistą.
Mając na myśli inne byty może być także agnostykiem a nawet wierzącym/ KREATOR WSZECHRZECZY/
Wierzący katolik przypisany do tylko jednego bytu-i nic ponad to.Taka światopoglądowa ograniczoność nawet wobec obiektywnych faktów.

To akurat jest bardzo proste. Np. Johnny jest teistą, ponieważ wierzy w Boga, jest ateistą ponieważ nie wierzy w innych Bogów niż Bóg,oraz jest agnostykiem silnym, ponieważ nie wie, czy jest Bóg( a jedynie wierzy) i najprawdopodobniej tej wiedzy w swoim życiu nie posiądzie.

Bzdura tkwi w zawężeniu znaczenia definicji agnostycyzmu, tj spłyceniu znaczenia do powstrzymywania się z wydaniem sądu( pomijam już fakt-żeby nie komplikować-że człowiek zapoznany z ideą Boga nie może nie mieć ukształtowanego osądu na temat tej idei-samo stwierdzenie,"że nie wie czy jest Bóg" już jest osądem)
A agnostyk może stwierdzić,np.że uważa iż Bóg istnieje, ale nie jest w stanie i nigdy nie będzie w stanie tego zweryfikować prawdziwości tego stwierdzenia,w ramach swojego ziemskiego bytowania.
A Ty Johnny jak sądzisz...czy idea Boga jest weryfikowalna naukowo,dla człowieka, w ramach jego "ziemskiego" życia?

Jakież obiektywne fakty winny zniwelować ograniczenie?

Żadne naukowe fakty stojące w sprzeczności z Biblią nie przekonają wierzącego,gdyż ma on już ukształtowany, ograniczony światopogląd.