Nie było żadnych pierwszych rodziców. Od 2 osobników nie może pochodzić każdy człowiek na świecie - to za wąska pula genowa.

Jeśli nie o to chodziło, to proszę zacytuj o co! To ty masz przekonać mnie a nie ja sam mam przekopywać się przez tą stronę, gdzie jest sporo materiału, który w zasadzie nic nie wnosi.

Ale owy tekst wszystko ładnie opisuje, trzeba tylko na chwilę porzucić myślenie - ja im udowodnię że się mylą - i zrozumieć co tam jest napisane i nie musisz tego przymocować jako prawda. My ludzie, jako gatunek, nieżalenie od naszego pochodzenia, tak czyniliśmy i nadal tak czynimy. Mamy skłonność do dobrowolnego odwracania się od Boga. To jest nasz grzech. Bycie człowiekiem, niejako determinuje to, choć jest to wynik wolnej woli. Stąd każdy nowo narodzony popełni w końcu jakiś błąd i to wynika z naszej ludzkiej natury. Jest to skłonność od początku naszego istnienia, nie zależnie gdzie je umiejscowimy i jakiej istocie przypiszemy tą pierwsza zdolność do świadomego decydowania o sobie.

Ja mam jedną uwagę do katolików. Czy Wy raz w życiu, na konkretne pytanie , możecie udzielić konkretnej odpowiedzi ?-czy to przerasta Wasze możliwości?

Gościu zadał konkretne pytanie, czy istnieje grzech pierworodny,skoro Adam i Ewa nie istnieli- a jeśli nie istnieli to skąd wziął się ten grzech, , w odpowiedzi dostał linki do poprzednich dyskusji które niczego nie rozstrzygnęły... bo się po raz kolejny okazało, że sami katolicy nie wiedzą, w co wierzą.

A po co?
tak jest dobrze.
Jesteś katolikiem że chcesz wprowadzać zmiany?

Niestety, taka jest prawda. W ogóle w Kościele nie jest mile widziane zadawanie trudnych pytań. Sam pamiętam, jak kiedyś w rozmowie z księdzem próbowałem usprawiedliwiać Judasza. Wywołało to u niego wyraźne zdenerwowanie. Zasada jest prosta - albo wierzysz i wszystko o czym naucza Kościół przyjmujesz bezdyskusyjnie albo nie jesteś człowiekiem prawdziwie wierzącym. A kwestii do omówienia jest przecież wiele, nie tylko sprawa grzechu pierworodnego, ale również poczęcie Jezusa bez udziału mężczyzny, przemienienie wody w wino, rozmnożenie chleba, wniebowzięcie Maryi i wiele innych. Inna sprawa, że religijna edukacja wielu wierzących zakończyła się na poziomie szkoły podstawowej. Dla niektórych Biblia jest rzeczywiście księga naukową wiernie odzwierciedlającą to co się wydarzyło w historii świata. I tak na przykład dla wielu stworzenie świata trwało sześć dni, pierwszymi rodzicami byli Adam i Ewa, Ewa została stworzona z żebra Adama, a grzech pierworodny jest wynikiem zerwania jabłka z drzewa poznania dobra i zła. Prawdopodobnie śmierć i choroby są wynikiem tego grzechu. Nie wiem, może coś pokręciłem, ale raczej mitologia nigdy mnie nie fascynowała, co nie oznacza, że Biblii nie czytałem. Czytałem i stwierdziłem, że dosłowna interpretacja jej fragmentów prowadzi do "kwadratury koła", czyli nielogicznych, nieuzasadnionych wniosków.

Oficjalnie tak, i z radością przyjąłbym takie jak te oraz inne zmiany.

apriori - dzięki za poparcie.



Tylko, że Biblijne postacie występujące chronologicznie po tych wydarzeniach wierzyły w nie dosłownie. Podobnie jak i Kościół całkiem nie tak dawno temu.

Katolik zgadza się z nauką kościoła a nie wprowadza zamęt.
Zmiany dla samych zmian są bez sensu. Muszą mieć jakieś uzasadnienie.
Wyobraź sobie co by się stało gdyby nagle Kościół uznał że Maria nie była dziewicą.
Albo że Jezus nie jest Bogiem.

Wiesz co wtedy by się działo.?

Apriori
Nie da się udzielić konrketnej odpowiedzi gdy pytanie zdradza niewiedzę i jest w związkuz tym źle skonstruowane. Podobnie bywa w różnych naukach, gdzie nie ma prostych odpowiedzi, a jeśli są to sa jedynie uproszczeniami. Proponuje to zaakceptować, albo nie zadawać pytań.

Czy samodzielne myślenie zostało zabronione?

Mają uzasadnienie - wiemy teraz, że od 2 osobników nie może wywodzić się cały gatunek. Zapewne np. 300 (strzelam) lat temu nie istniała taka wiedza (przynajmniej w Europie).

Jeśli istnieją jakieś przesłanki, że tak było (albo inaczej: istnieją jakieś, że nie było tak jak się obecnie uważa/jak jest w oficjalnym stanowisku kościoła), to nie wiem dlaczego Kościół miałby to ukrywać. Znaczy niby wiem, ale wierzę... wróć! zakładam, że Kościół nie okłamywał by wiernych, bo to przecież wbrew jego własnym zasadom, CZYŻ NIE?


Więc popraw moje pytanie i na nie jasno odpowiedz.

Odpowiedzi już udzieliłem razem ze skorygowaniem tego co stanowiło błąd w myśleniu.

O to Ci chodzi? Skłonność do odwracania się od Boga jest tym co kryje się pod nazwą "grzech pierworodny" wg Ciebie?

Ale to Bóg nas "stworzył", więc to wina Boga! Czyli gdyby nikt nas nie "pilnował" to wszyscy poodwracali by się od Boga, tak? Bo taką nasz gatunek ma skłonność, tak jest "zaprogramowany"? Czy inaczej to rozumiesz?

Czyli jest tak, jak napisałem we wcześniejszym poście; albo jesteś człowiekiem wierzącym i nie zadajesz pytań, albo uznają cię za wątpiącego.

Skoro gość pyta to chyba świadczy o tym, że czegoś nie wie? nie uważasz?

Jeśli jest źle skonstruowane to dlaczego osoby przed Tobą próbowały na nie odpowiadać zamiast je skorygować?

W nauce jest tak ,że albo coś się wie albo tego nie wie. A my nie rozmawiamy o nauce, tylko o teologii.

A od czego jest forum ,jak nie od zadawania pytań?

Gdzie i kiedy? bo ja jakoś nie widzę, ani skorygowanego pytania, ani odpowiedzi na to skorygowane pytanie.

Nie tyle samodzielne -co chyba w ogóle myślenie:

Ps. Przepraszam Wist-to nie było nic złośliwego,po prostu teraz do mnie dotarł "drugi sens" Twojej wypowiedzi... Mam tylko nadzieję,że masz trochę poczucia humoru

Tak. A na czym innym poolegał grzech pierwszych rodziców? Co innego jest skarzeniem naszej natury? Oczywiście mogę się mylić, zapominac o czymś, ale tak to widzę.


Winisz rodzica za grzechy syna? Ależ jest dla mnie oczywistym że to musiało byc kolejne pytanie. Pada ono zawsze. Nie ma że wpierw zgodzimy się w czym, tylko atak trwa nadal. I pewnie się nie dogadamy. Wydaje mi się że calość mojego spojrzenia już wyjaśniłem. Bóg stworzył nas takimi a nie innymi. Mamy wolną wolę i prawo do decydowania. Piękna sprawa. Reka do góry komu to nie pasuje, kto chciałby aby Bóg go zniewolił, uczynił robotem. To mnie zawsze ciekawi więc proszę o odpowiedz na to ostatnie pytanie. Od razu odpowiadam też - jeli źle Ci z wolną wolą, to zapewne dobrze byłby jako robotowi. Jeśli jednak dobrze Ci z wolną wolą, to czemu dziwi Cie że jest tu też opcja popelniania błędów?


Zgubiłes kontekst. Wyjaśniłem jak ja rozumiem owo zagadnienie. Trudno nad tym dyskutować, chyba że chcesz ze mną przedyskutowac że według Ciebie myślę inaczej. Dyskutowac możemy nad slusznością, a nie nad tym czy Kośćiół, lub prywatna osoba coś myli lub nie.

Gubisz kontekst. Zadano pytanie i m.in. ja udzieliłem odpowiedzi, na co Ty odpowiadasz że nie odpowiadamy konkretnie na konkretne pytanie. Odpowiedz była skierowania do Ciebie, a nie do Autora. Oczekujesz prostej odpowiedzi, tam gdzie jej się nie da udzielić, jeszcze na źle postawione pytanie. Nie wiem skąd te absurdalne pretensje do mnie.


To oczywiście przykład że nie wszystko jest proste. Wyjaśnij mi przyczyny wybuchu II wojny światowej. Uczeń liceum może zrobić to szybko i w kilku zdaniach. Ale jego wiedza nie pozwala na dokładne i głębokie wyjaśnienie. Historyk wyjaśni dokładnie, ale potrzebuje na to czasu i wielu zdań. Historyk wie, ale nie zmieści tej wiedzy w jednym zdaniu. Nie ważne czy chodzi o historię czy teologię, odpowiedz nie może być prosta, ale może być wyczerpująca. Czy teraz już rozumiesz?


Czy ja odpowiadam za wypowiedzi innych? Czy inni uczestnicy tej dyskusji maja odpowiadać za moje wypowiedzi? Przeceniasz mnie.


Inni dostrzegli - So sie 06, 2011 13:17


Myślę że poczucia humoru mi nie brak, pewnie w realu byśmy się uśmiali nieraz