Wiek wszechświata 13,7 mld lat +/- 0,13mld lat to raczej duży margines błędu.

Ale jest to przybliżony wiek wszechświata równie dobrze może się okazać, że wiek wszechświata jest jeszcze większy. Dodam tylko, że promień widzialnego wszechświata z naszego punktu wynosi 13,7 mld lat

Macie zabawe w zbędnej kłutni o co tak włąściwie juz?

Plepleple. Zero odpowiedzi czy polemiki, zamiast niej - bluzgu bluzg. Wiesz, ja też będę tak robił - od tej pory każdy twój argument przeciwko religii, Kościołowi, wierze itp. będę traktował jak "absurd", "nonsens", "nie ma czego tu obalać", "populizm", "żaden dowód", "żadne uzasadnienie" itp. W ten sposób, tak jak ty, zwolnię się z wszelkiej potrzeby polemiki.



Przecież nie będę ci tłumaczyć, co to jest "wątpliwość". Sam fakt, że wymuszasz na mnie, bym to zrobił, w zupełności mi wystarczy. Po co? By zaprzeczyć moim słowom w jakiś sensowniejszy sposób, niż ten, który lubisz najbardziej (patrz wyżej).



Co? Przed chwilą błagałeś mnie: Johnny, zrozum ty wreszcie, że świat się nie ogranicza do wiary i niewiary.Doskonale to rozumiem. Więc o co chodzi z tym wracaniem do "dychotomicznego podziału"?



Johnny od razu to zrozumie, jeśli tylko Witold wytłumaczy mu, w jaki sposób nie przyjmując tego, że Bóg nie istnieje, nie przyjmuje zarazem tego, że Bóg istnieje. Zamiast się rozpisywać, niech po prostu Witold na to odpowie.



Ależ Johnny nie ma z tym żadnego problemu. Wielokrotnie np. powtarzał, że sam osobiście nie wierzy w to, że Boga nie ma (czyli jest teistą). Co ciekawe, Witold twierdzi.. to samo. A potem nazywa się ateistą . Czy bycie ateistą polega na byciu teistą, który.. nie wierzy w Boga Pomieszanie z poplątaniem Choć, w sumie.. to w końcu tylko jedna literka - może ateista to faktycznie teista, z tą małą różnicą, że nie wierzący w Boga? Hume znowu się kłania? Logika, oczywiście, leży, ale kto by się tam tym przejmował, a już zwłaszcza ateiści

Tak wiem, jest Pan "agnostykiem naukowym", nie przyswaja Pan wiedzy, gdyż uważa Pan, że w każdej chwili może okazać się, że dane te są niepoprawne. Nie ufa Pan żadnym danym, które wykazują choćby cień niezwiązania z mitologią hebrajską. A że dział pasujący do tego warunku jest zbiorem pustym, więc Pana wiedza jest adekwatna do obszerności tego zbioru.
Jakby Pan wybrał mitologię grecką, to może zbiór pasujący byłby trochę pojemniejszy, doradzam zmianę mitologii.


Co nie zmienia faktu, że należy dążyć do obiektywizmu a nie wybierać metody jak najodleglejsze.


W nauce subiektywizm jest wariantem jak najbardziej niepożądanym, na co sam Pan zwrócił uwagę dalej:Zresztą, nauka też jest z pewnego punktu widzenia społeczna - badania są wszak upubliczniane i nawet zbiorowo testowane (przez inne ośrodki naukowe). A nie jest "intersubiektywna", co oznacza, że... niech Pan sobie sam dopowie, żeby nie było że się czepiam.

Jakich wątpliwości? Na jaki temat? Po co? Co to ma wspólnego z tematem?




Ten jest właśnie najbardziej adekwatny do pustosłowia którym operujesz, a patrząc na to co piszesz teraz, także do metod dyskusji jakimi się posługujesz.

Jeszcze niedawno sam, bezpodstawnie, zarzucałeś używanie "populistycznych argumentów". Kiedy sam zastosowałeś kliniczny przykład populistycznego argumentu ("mam rację bo większość myśli tak jak ja"), to wytknięcie ci tego uznałeś za bluzganie.

To jest niepoważne.




Żadnym wracaniem. Nigdy od niego nie odszedłem, tylko ty sie zachowujesz jakbyś nie potrafił zrozumieć, że sfera wiedzy jest odrębna od sfery wiary i przede wszystkim, że jest sferą wobec niej pierwotną. Jeżeli odrzucam wiarę w to że świat został stworzony, to robię to między innymi własnie dlatego, że powstanie świata jest zagadnieniem ze sfery wiedzy, a nie ze sfery wiary. Nie wyznaję żadnej wiary w stosunku do tego, jak powstał świat. Nie mogę też "wierzyć, że nie został stworzony", ponieważ koncepcja stworzenia znajduje się poza sferą wiedzy, a co za tym idzie, "wiara że nie został stworzony" jest pojęciem całkowicie zbędnym. Poza tym znowu jest to odwołanie się do wiary, a miało być o wiedzy. Bardziej odpowiednim stwierdzeniem byłoby "Nie słyszałem o żadnej obiektywnej wiedzy która by wskazywała na to, że świat został stworzony".

Podobnie z samym istnieniem Boga. Wracając do tej dychotomii - w praktyce tylko jedna jej strona faktycznie tyczy się sfery wiary. Strona przeciwna, "brak wiary", po prostu tą sferę odrzuca (przynajmniej w konkretnych przypadkach, ale to inny problem). Dlaczego? Chociażby dlatego, że chce się trzymać sfery wiedzy. Nie słyszałem o żadnej wiedzy, która by obiektywnie dowodziła istnienia Boga, a jeżeli sami teiści uważają że takiej wiedzy nie ma i nie powinno być, to sam nasuwa się wniosek, że takiej wiedzy istotnie nie ma. I w zasadzie to jest właśnie ateizm.

"Duży" znaczy poniżej 1%. Dokładniej 0,95%. Bardzo duża niedokładność!

Znam te założenia, dlatego piszę 13,9 mld lat.

"Duży" znaczy poniżej 1%. Dokładniej 0,95%. Bardzo duża niedokładność!
procentowo to malutko ale po przeliczeniu spora liczba

A tak serio to fajny ten temat tak mi humor poprawia, że masakra:D Zresztą jak większość tematów

Udowodnijcie, że Bóg istnieje, wierzący. Macie co udowadniać przecież. Poza tym skądś te idee się wzięły prawda? Najciekawsze jest to, że założenia są sformułowane dość nieszczególnie, można powiedzieć nawet, że są nierealne. Proszę nie określać, że to niepojęte, skoro udało wam się pojąć, że istnieje coś takiego jak Bóg, to powinny być jakieś przesłanki odnośnie jego istnienia które zaobserwowano, coś co jego byt i istnienie charakteryzuje. Typu płonące i mówiące krzaki, spalające się samoistnie na życzenie ołtarze, itp.

Wierzący niczego nie udowodnią. Sama idea wszechmogącej i zarazem wszechwiedzącej istoty jest sprzeczna wewnętrznie , ergo- takiej istoty nie ma.

Ciiiiiicho, bo jeszcze na to wpadną.

pomyłka

Zwłaszcza,gdy mowa o miłosierdziu