I dobrze, że wierzysz, ja tez wierzę, choć pewnie nieco inaczej niż Ty postrzegam pewne zagadnienia. Tylko ze trochę odbiegliśmy od tematu. Mieliśmy dyskutować o grzechu pierworodnym i jego wpływie na nasze życie.

Z tym że grzech pierworodny to wymysł więc nie ma o czym dyskutować.

Bardzo trudno wyłuskać wpływ grzechu pierworodnego w naszym postępowaniu. Najogólniej dotyczy on podatności na grzech. Naszym postępowaniem kierują także nieuświadomiane sobie zranienia, które wynieśliśmy z dzieciństwa, warunkową lub toksyczną miłość. Ci, którzy wychowali się w kochającej się rodzinie nie mają problemu z samooceną. Miłości do siebie można się nauczyć się tylko przyjmując miłość. Ci, którzy mieli mniej szczęścia mają zaniżoną samoocenę i niezgodę na życie. W skrzywdzeniu, odrzuceniu tkwi źródło wielu naszych słabości, także słabości moralnych. Brak doświadczenia miłości rozwija w nas różne formy egoizmu będącego wynaturzoną miłością własną. Wszystko razem jest wymieszane, niezidentyfikowane i utrudnia nam szczęśliwe życie. Wiele osób prowadzi życie pozorne. Dlaczego piszę o miłości- żyjemy dla niej, to oś naszego życia.

Listy św Pawła tez zmodyfikowaliście?
- Nie rozumię bowiem tego, co czynię, bo nie czynię tego, co chcę, ale to, czego nienawidzę - to właśnie czynię. Jeżeli zaś czynię to, czego nie chcę, to tym samu przyznaję Prawu, że jest dobre. A zatem już nie ja to czynię, ale mieszkający we mnie grzech (Rz 7,14-25).
Skłonność natury ludzkiej do zła, do grzechu jest właśnie odziedziczonym grzechem pierworodnym.

Zanim zacznę merytorycznie odnosić się do postów formka, muszę napisać wprost - jesteś intelektualną gangreną z zakresu nauk biologicznych, żałosnym dyletantem a mimo to nie jest ci wstyd zabierać głosu w tej materii.


Rzeczywiście, takie coś mógł powiedzieć tylko głupiec ( domyślam się, że są to słowa twojego autorstwa).
Wiadomo, że formowanie się życia na ziemi to bardzo długi okres czasu. Zacznijmy od tego, że warunki jakie panowały na Ziemi 5000 mln lat temu, pozwalały na to, by samoistnie powstały prymitywne, metabolizujące komórki(udowodniono to laboratoryjnie).

~3850 mln lat temu na Ziemi uformowała się tzw. Negibacteria(beztlenowa i fotosyntetyzująca), której błona była nasycona wiązaniami estrowymi - z niej jak się okazuje powstały trzy inne - alfa-proteobakteria(tlenowa), cyjanobakteria i posibakteria.
Od Posibacterii odchodzą dwie linie ewolucyjne - Archea i Eukaryota. Prymitywny Eukaryot posiadał już ścianę glikoproteinową, był heterotrofem. Z badań molekularnych wiemy, że prymitywny Eukaryot zyskał pramitochondrium przez wchłonięcie tlenowej alfa-proteobacterii(quasi-symbioza)...[...]...


Najnowsze badania wskazują, że pochodzi od wilka.


Powód jest ten sam, dlaczego ryby nie mają płuc, tylko skrzela.

Gdybyś miał elementarną wiedzę z podstawówki, wiedziałbyś, że można metodami fizykochemicznymi wykazać z jakiego okresu pochodzi dany obiekt.



Czy uważasz, że Taenia saginata myśli? Nie ale i tak woli twoje jelito niż podmokłe łąki.

W waszym "świętym" środowisku też zdarzają się księża-pedofile. Wśród naukowców też są pseudonaukowcy ale w środowisku nikt ich poważnie nie traktuje. Na piedestał wychodzą tylko rzetelne i mocno udokumentowane materiały.

Nadal nie wyjaśniły skąd się wzięła ta elementarna podstawowa cząsteczka materii.....i Ty nic odkrywczego w tej materii nie podajesz.


Jedynie co oferujesz to odpowiegź skąd się wział pies - z wilka...a skąd wilk?....i tak można uprawiać "naukowe" wywody

Bardzo wyczerpująca i wiążąca odpowiedź. Nie mam zamiaru tracić czasu na edukowanie ludzi, którzy z biologią mają niewiele wspólnego. Nie każdy może/chce być biologiem ale trudno polemizować z dyletantami na forum, kiedy wiedzę biologiczną zdobywa się i utrwala latami.

Klasyka ....bardzo wyczerpujaca i wiążaca odpowiedź - "ty tłuku"

Na mój dość wyczerpujący post odpowiedziałeś dwoma zdaniami, w zasadzie nie komentując treści, więc czego się spodziewałeś?



Niech Nauka będzie z Wami.

http://religia.onet.pl/publicystyka,6/i ... page2.html

To że sobie nazwiesz grzech Adama i ewy grzechem pierworodnym nie oznacza ze to prawda.
Grzech pierworodny a grzech Adama to dwie rożne rzeczy.
Chyba że Adam z Ewa zjedli zakazany owoc i to według ciebie grzech pierworodny.Wtedy zgoda.

Dobre.
Samoistnie w laboratorium.
No to już logika wyższego rzędu.
Czyli rozumiem że wybudowano to laboratorium.
Czy też samoistnie powstało takie laboratorium z odpowiednimi warunkami.
Następnie nie wiadomo skąd w tym laboratorium powstała komórka.
Naukowcy siedzieli w tym czasie przed telewizorem a tu w laboratorium powstało życie .
mają na pewno Nobla.
Tylko kto ma dostać tego Nobla skoro to życie powstało samo.




za górami za lasami żył Bóg.

człowieku bajki czytałem jak byłem mały.
Ty nie wiesz nawet co zdarzyło sie 100 lat temu bo za mały jestes.
A piszesz mi o milionach lat.

A Bóg mieszka w niebie.
też nie można tego sprawdzić ale takie są fakty.



A wilk?



Czyli konkretnie jaki?


Tak .Można . Z błędami



Tak .
Wystarczy wpisać tylko w googlach "oszustwa w nauce"
nawet Nobla dostawali za te oszustwa.

więc bajki w stylu:
" Na piedestał wychodzą tylko rzetelne i mocno udokumentowane materiały" to nadal tylko pobożne życzenia.

Naukowcy z różnych ośrodków na całym świecie, zajmujący się datowaniem rozmaitych obiektów potwierdzają jednoznacznie, że ślady życia na ziemi sięgają wielu milionów lat wstecz. Formek1, który nie przeczytał w swoim życiu żadnej książki naukowej (przynajmniej takie sprawia wrażenie) twierdzi, że ich obliczenia są błędne. Skąd to wie? O wszystkim dowiedział się z googli .

tomeczek 21, to bardzo ciekawe, co piszesz. formek1 ma jakiś problem, który powoduje, że nie da się z nim normalnie prowadzić dyskusji. Nie przejmuj się tym zanadto. To pewnie kwestia ogólnie wysokiego poziomu złości w życiu i buntu wobec świata, ludzi, Boga (np. te twierdzenia, że "Jezus kłamał").

Przede wszystkim - niech rozum będzie z wami.
Autentyczna nauka święci sukcesy i pokornie rozumie, że bardzo jej daleko do wyjaśnienia mnóstwa tajemnic o wszechświecie i życiu.
Tylko pseudonauka obwieszcza za każdym kolejnym odkryciem, że oto już wszystko wiadomo i ruguje Boga.
Organizm ludzki, jego funkcjonowanie fizyczne i psychiczne, uzależnienia, choroby, nauka poznała tylko w części, a posiada ponoć pełnię wiedzy o przeszłości sprzed miliardów lat - bajeczka....


Grzech pierworodny to nieposłuszeństwo, pycha - nie zależnie na czym polegał biblijny opis grzechu Adama i Ewy - był to opór wobec woli Boga.
I wszyscy ludzie posiadamy tą cechę - nieposłuszeństwo, opór, pycha - czyli skażenie grzechem pierworodnym.

Już kiedyś o tym pisałem:
"Obrazowo: jeśli chcesz zrobić bimber, potrzebne są odpowiednie warunki (temperatura,ciśnienie) i składniki (nie zdradzę jakie).
Analogiczna sytuacja jest z komórką (życiem) - przy odpowiednim ciśnieniu,temperaturze, obecności wody, pierwiastków komórki powstają samoczynnie.
Poparciem tej tezy są chociażby doświadczenie Millera i Ureya - wykazali oni możliwość samorzutnego tworzenia się związków organicznych - aminokwasów w aparaturze doświadczalnej stymulującej warunki panujące na pierwotnej Ziemi (obecność metanu,amoniaku, dwutlenku węgla...)

Inni naukowcy - Iwanowicz Oparin, Haldane i Fox zainicjowali eksperymentalnie z substancji organicznych, powstawanie kulistych tworów - prakomórki - mieszaniny wielocukrów,polipeptydów i kwasów nukleinowych tworzyły w wodzie kulki, wykazujące zdolność wzrostu, dzielenia się, zdolne do prymitywnego metabolizmu.

Fox podgrzewał mieszaninę aminokwasów - co dało efekt taki,że powstały tzw kuliste mikrosfery, otoczone błoną o potencjale elektrycznym i zachodziła przez nie osmoza.

Są również i inne badania ale nie bardzo mam ochotę teraz się nad tym rozwodzić, bo są nieco bardziej skomplikowane."


Jakie ty masz kwalifikacje do tego, żeby stwierdzić, że to, co pisałem o początkach życia na Ziemi to bajki. Rzeczywiście, po twoich postach można stwierdzić , że czytałeś tylko bajki w dzieciństwie i od tamtej pory do biblioteki nie zaglądałeś a szkoda.
To, co pisałem o pierwszych bakteriach itd. jest to oficjalna, powszechnie przyjęta w środowisku naukowym wiedza. Poznałbyś ją dogłębnie na pierwszym roku studiów biologicznych.
Ale tak tak, ty wiesz lepiej...


A może trochę inicjatywy? Tak trudno poszukać?


M. in. przystosowanie do dwunożnej lokomocji, zejście "z drzewa".


Przykłady?


Oczywiście, czy napisałem inaczej?

Nikt nie napisał, że nauka posiada całkowitą wiedzę sprzed miliardów lat. Co nie oznacza, że i tak wiemy bardzo dużo. W tej materii jest jeszcze dużo do zrobienia.