Jaaasne. No to prosta sprawa: pokaż, co znalazłeś i jakie wątpliwości to w tobie wzbudza.



Ale przecież pierwotnego kontekstu już nie ma. Parę tysięcy lat minęło. Kontekst jest dziś zupełnie, ale to zupełnie inny. Po co więc miałby być nadal widoczny stary kontekst?

Czyli jednak-wyczerpały się argumenty ...Fragment przytoczony przez Ciebie, w ogóle nie tyczył się tematu( zarówno w swoim znaczeniu dosłownym jak i przenośnym).
Po drugie ja niczego nie dowodzę, tylko stwierdzam fakt,że jeśli chodzi o KPK nie ma potrzeba doszukiwać się w jego treści znaczenia przenośnego tych słów bo takowe nie istnieje(tym bardziej, że Biblię też można czytać dosłownie...).Ty byś chciała wrzucić wszystko do jednego worka..co jest nadużyciem.
Tak w ogóle to jakiego sensu przenośnego odnośnie warunków ważności chrztu,chciałabyś się doszukać w tym kanonie:Kan. 849 - Chrzest, brama sakramentów, konieczny do zbawienia przez rzeczywiste lub zamierzone przyjęcie, który uwalnia ludzi od grzechów, odradza ich jako dzieci Boże i przez upodobnienie do Chrystusa niezniszczalnym charakterem włącza ich do Kościoła, jest ważnie udzielany jedynie przez obmycie w prawdziwej wodzie z zastosowaniem koniecznej formy słownej. ...niech zgadnę ,że tak naprawdę do ważności chrztu woda i formuła nie są konieczne?Kilka dni temu wygłosiłaś tu taką odważną tezę-nie wskazałaś natomiast żadnych dokumentów kościelnych, które by ją potwierdzały.Rozumiem, że w obliczu swojej bezradności w kwestii wskazania źródła, postanowiłaś pójść na łatwiznę i doszukiwać się sensu przenośnego w treściach oczywistych jeśli chodzi o ich znaczenie w języku polskim.


Ale co ?mam przytoczyć katechizmowe formułki poszczególnych praktyk?Bo po co katolicy je wykonują to nie wiem-dlatego pytam.

Różnorakie( mało ich tu już padło w tym temacie?)-począwszy od tego, że praktyki,które wykonują katolicy nie mają odzwierciedlenia w Biblii-czyli de facto nie są one nakazane z ustanowienia Bożego tylko kościelnego( czytaj ludzkiego i to w dodatku pod fałszywym pretekstem bożego).
Mało tego -za brak większości tych praktyk w przypadku wierzących-niepraktykujących, z punktu widzenia Kościoła i praktykujących, tym niepraktykującym grozi wiecznym potępieniem-nie pójdziesz w niedziele -piekło, nie pójdziesz w Matki Boskiej Zielnej na msze-piekło, nie wyspowiadasz sie raz do roku-piekło, nie przyjmiesz komuni-piekło,itd..Ja rozumiem,że są pewni ludzie ,którym te rytuały są do czegoś potrzebne( nie wiem do czego, bo nikt mi odpowiedział)-ale po co od razu narzucać to tym ,którzy ich nie potrzebują( i to pod groźba wiecznych męk )?
Znowu pewnie napiszesz, że jak każdy ateista doszukuję się w tym spisku-ale uprzedzę Cię- tak masz rację,nie potrafię tego inaczej racjonalnie wytłumaczyć jak właśnie spiskiem ..
Albo patrząc na tego Waszego Boga od strony bardziej filozoficznej..Jest sobie taka doskonała w każdym względzie Istota, która wszystko ma, taki naj- w każdym względzie...Po co ten naj miałby wymagać od prymitywnych ludzi jakichkolwiek rytuałów,które w dodatku z jego punktu widzenia muszą się wydawać czymś żałosnym.Powiecie,że on nakazał te praktyki ludziom jako sposób ,żeby Ci ludzie mogli doświadczyć jego.. działania?.I tu nagle okazuje się ,że to działanie,tego wszechmogącego i nieograniczonego Boga, zaczęło być zależne od jakiejś głupiej wody czy zaklęcia...
I już strzałem samobója, to jest ta wszechobecna zazdrość Jahwe o praktyki wobec innych bóstw, którzy....przecież nie istnieją( czyżby on o tym zapomniał?)... Zazdrosny to może być ktoś komu czegoś brakuje.Jak byt najdoskonalszy( który z definicji braków jest pozbawiony) może jednocześnie przejawiać takie zacofane zachowanie?



Jak to po co? wierzycie ,że Biblia została spisana pod Bożym natchnieniem, a więc wszechmocny zadbał o to aby jego najprawdziwsze słowo zostało ludziom przekazane, w jak najpełniejszy jak najdoskonalszy sposób? czy tak?
A zatem skoro pierwotnie kontekst był taki jaki był i jednocześnie był kontekstem przekazanym przez Boga- stąd wniosek,że nie powinien być zmieniany.Tylko mi nie mówcie, że Biblia była spisywana przez ludzi żyjących w innej epoce, a związku z tym są w niej obecne pewne naleciałości kulturowe tamtych czasów-Bóg jest wszechmocny, więc był w stanie natchnąć autora w taki sposób, aby zapisał to jego słowo w taki sposób , w jaki Bóg tego oczekiwał....( w tym również w sposób pozbawiony pływów tamtejszej kultury).

Ale tam jest napisane, po co się je wykonuje. Wiesz w ogóle, co to jest "Katechizm" (bo mam wrażenie, że mylisz Katechizm z "katechizmowymi formułkami")?



Przecież dla ciebie nic nie jest "z ustanowienia Bożego", bo Boga nie ma. Więc co to za argument dla ciebie? Co za sens? Z twojego punktu widzenia to, co jest napisane w Biblii i to, co Kościół orzeka, jest dokładnie w takim samym zakresie "z ustanowienia Bożego" - czyli w żadnym. Możesz mi więc wyjaśnić, po co tracisz czas na takie argumenty? Tak to mogą argumentować protestanci, w ich przypadku to ma sens. Ale ateista?



Bo po prostu przez ten cały ateizm zgłupiałeś. Po pierwsze - weź wreszcie poczytaj ten Katechizm. Po drugie - o jakim spisku w ogóle mówisz? Spisek widzisz w tym, że nie rozumiesz, do czego ludziom jest potrzebne chodzenie do kościoła? A ja nie rozumiem, dlaczego niektórzy ludzie lubią jeździć na koniach. No spisek! Jak już musisz być ateistą, to sobie bądź, ale przynajmniej zachowuj się jak jakiś normalny człowiek, a nie frustrat, któremu wszystko naokoło przeszkadza, a najbardziej to, że inni ludzie robią rzeczy, których on nie rozumie.



Łopatologicznie: Bóg jest nieskończony, a człowiek - malutki. Mimo to człowiek został obdarowany wolnością. Dlatego Bóg stara mu się nie "narzucać". Stąd rytuały. Są to po prostu, oparte na symbolach, sposoby komunikowania się z Bogiem, i Boga z ludźmi, a jednocześnie wyrażania przez ludzi swoich związków z nim. Dlatego np. mówi się, że do kościoła się idzie "spotkać z Bogiem", pomimo, że Bóg jest przecież wszędzie. Tak, jest wszędzie, ale człowiek potrzebuje wyrażenia swojej relacji z Bogiem w sposób bardziej transparentny, fizyczny. Żeby użyć karkołomnego porównania: jesteś fanem Barcelony także wtedy, gdy nie nosisz koszulki Messiego, nie śpiewasz hymnu i nie siedzisz na Camp Nou. A jednak, w związku z byciem fanami, ludzie odczuwają takie potrzeby. Czy to jesteś w stanie zrozumieć, czy nadal jest to poza twoimi możliwościami?



Zazdrości Boga nie należy rozumieć dosłownie. Chodzi w tym o to, że Bóg chce, by ludzie zwracali się do Niego, a nie do czegoś, co Nim nie jest - z tego względu, że właśnie Nim nie jest. Z definicji poza Bogiem nie ma żadnego Boga, natomiast "bóstwa" jak najbardziej mogą być - demony, złe duchy itp.



Ale kontekst się zmienił. Co to znaczy - nie powinien? Może i nie powinien, ale tak się stało. Człowiek jest wolny i ma wpływ na dzieje.



Widocznie Bóg uznał, że należy uszanować kontekst dziejowy tamtego czasu. Chciał też być zrozumiany przez tamtych ludzi. Oni nie rozumieli określenia "kontekst dziejowy" - ale my już tak.

Nie wyczerpały, ale wbrew waszym opiniom, katolik jest osobą pragmatyczną i posiada rozeznanie, że rozmowa w rodzaju mówił dziad do obrazu jest ewidentnym marnowaniem czasu, który można korzystniej spożytkować.

jest tam napisane, a przez 10 stron dyskusji nikt nie odpowiedział? -no popatrz Ty...

Nie, nie mylę, ale wiem też ,że nawet w Katechiźmie są katechizmowe formułki.


To prawda.Ale zastanawia mnie na jakiej podstawie osoby wierzące w Boga twierdzą, że ich bóg wymaga od nich takich czy innych praktyk.

A to ateiście nie wolno zapytać,że skoro zarówno protestanci jak i katolicy opierają się na tej samej świetej księdze, wierzą ponoć w tego samego Boga, to skąd takie różnice w postrzeganiu przez nich tego samego słowa Bożego?

Daruj sobie. Gdy ateista o nic nie pyta, to znaczy że jest bezrefleksyjnym, zasklepionym typem-a jak pyta.. zdziwienie ...i ..a po co to wiedzieć ateiście, sam weź sobie poszukaj i poczytaj...Jeszcze gdyby chociaż pytanie było wygodne, to by uszło, ale ,że jest niewygodne, to znaczy, że ateista juz całkowicie zgłupiał..

Widzę ,że jednak nic nie zrozumiałeś...spisek o który mi chodziło to spisek polegający na wykorzystaniu łatwowierności i naiwności ludzkiej jednych ludzi wobec innych ludzi...
I fakt nie rozumiem do czego te praktyki są tym ludziom w rzeczywistości potrzebne-czy to jest faktycznie takie hobby?

Nie przeszkadza mi to ,że oni coś tam sobie robią-przeszkadza mi wykorzystywanie jednych ludzi przez innych-ale to też pewnie taka moja frustracja wynikająca z ogłupienia ateizmem.

I z tego powodu,że Bóg postanowił się nie narzucać, to za brak udziału w nabożeństwie w dniu np.zielonych świątek zagroził ogniem wiecznym? Tak?:lol:
A jeszcze w związku z tym nienarzucaniem się człowiekowi przez Boga..czy Bóg może udzielić człowiekowi łask( cokolwiek to słowo znaczy) ,których normalnie udziela mu w sakramencie chrztu , ale bez udziału wody i bez udziału formuły trynitarnej(tylko przy zachowaniu intencji otrzymania łaski sakramentu chrztu)?Jeśli tak, to czy taką osobę można uznać za ochrzczoną w takim samym znaczeniu ( jeśli chodzi o skutki sakramentu)jak osobę ochrzczoną normalnie?

No tak ,ale sęk a tym,że Twój Kościół czy tam Bóg -wszystko jedno- naucza,że Ty musisz nosić koszulkę bo inaczej nie jesteś fanem i dlatego za karę będziesz się smażył w ogniu wiecznym.

Biblijny Jahwe dawał czesto aż nazbyt dosłowne dowody swojej zazdrości, aby nie traktować tej zazdrości dosłownie.

Doskonałemu Bogu nie jest do niczego potrzebne zwracanie się ludzi. Trochę mi ten Bóg przypomina króla z Małego księcia, dopiero jak mały książę pojawił się na jego planecie, dopiero wtedy król mógł zacząć panować. Problem w tym,że ten król w przeciwieństwie do waszego Boga nie był doskonały. A bóg , który domaga się żeby się zwracać do niego , sugeruje ,że jednak ma jakieś braki, czyli ,że nie jest doskonały...

Bóg też jest wolny i w dodatku jako potężniejszy ma wpływ na swoje stworzenie.Wolnośc człowieka nie oznacza tego ,że w związku z tym, że jest wolny, to Bóg już nic nie może zrobić.

uszanować?czy raczej dopasować swoje doskonałe wymagania moralne do zachcianek niedoskonałych ludzi?Rozumiem zatem,że moralnośc Waszego Boga, pojęcie dobra i zła zmienia się w czasie,, czyli kiedyś np.zabicie innowiercy było ok, a teraz juz nie jest ok. Wtedy za taki czyn trafiałeś do raju a teraz za ten sam czyn do piekła...

Czyli teraz Kościół też może sobie dopasować sobie biblijne słowa do swoich potrzeb... Czyli jak np.Bóg postawił kobietą w jednym rzędzie z osłem-to to jest kontekst dziejowy(i bóg tak wcale nie mówił o kobiecie-tylko autor biblijny będący pod wpływem swojej epoki), ale jak np.Jezus wybrał na dwunastu tylko mężczyzn to to już nie był kontekst dziejowy-tylko osobisty wybór Boga, a nie uszanowanie przez niego kontekstu dziejowego ...

...np. odmawiając dziesiątek różańca św, albo uczestnicząc w nabożeństwie majowym...

Jeżeli o mnie chodzi, to właśnie dlatego nie odpowiadam.



Na podstawie wiary w Boże Objawienie.



A jaki problem ma z tym ateista? Ateista nie zna ludzi, życia? Nie zna przysłów w rodzaju: "gdzie dwóch Polaków, tam trzy opinie"?



Przecież już to wyjaśniałem. Owszem, ateista pyta - o religię. I tylko o to. W żadnym wypadku nie pyta o samego siebie.



Za jazdę konną też się płaci.. czyli wykorzystuje się niewinne potrzeby ludzkie do zarabiania! Spisek!



A co to jest "nierzeczywista" potrzeba?



Ależ skąd. Bóg nie jest formalistą a piekło nie jest karą w ścisłym znaczeniu tego słowa.



Tak. Istnieje np. chrzest krwi (męczeńska śmierć za Chrystusa człowieka nieochrzczonego) albo "chrzest pragnienia". Może i istnieje więcej sposobów, ale Kościół o nich nie wie i się nie wypowiada.



A jednak nie da się jej traktować dosłownie, jeśli chce się wierzyć w Boga. To samo tyczy się owych dowodów - w takim zakresie, w jakim jest to indywidualnie potrzebne danej osobie (zależnie np. od zakresu wiedzy).



Oczywiście, że nie. On ludzi chce. Jego chęć nie wynika z żadnej potrzeby, jest bezinteresowna. Dlatego mówi się, że jest Miłością.



Ale też, że wszystko musi robić.



Bóg nie ma moralności ani pojęć dobra i zła. Dobro - to Bóg. Zło - to nie-Bóg. To się w czasie nie zmienia.



Do raju ani piekła nie trafia się za same czyny, tylko za wiarę lub jej brak. "Wtedy" nie było ani nieba, ani piekła.



M.in. po to one są - by odpowiadać na ludzkie potrzeby.



I to, i to. Kościół jedynie wysnuł z tego wniosek, że posługę apostolską powinni sprawować mężczyźni.

Zdecydowanie - zwłaszcza gdy przynajmniej jedna Zdrowaśkę odmawię w Twojej intencji.

Można wiedzieć, co w tym zabawnego? A może masz taki zwyczaj wyśmiewania i kpienia z ludzi, którzy robią rzeczy dla ciebie niezrozumiałe? To też charakterystyczna cecha ateistów. Można czasem odnieść wrażenie, że kpiny wychodzą im najlepiej ze wszystkiego..

Myślisz,że mamy serca z kamienia czy jak?
Kto by tam czekał z Tobą do maja jak z Ciebie jest nagły przypadek.
Trzeba Omodlić tout de suite

To jak z Tobą jest?Boisz się czegoś?czy może sam nie znasz odpowiedzi,że nie odpowiadasz?

A jakie to Boże Objawienie nakazuje przyjmować komunię raz ro roku, albo obowiązkowo uczestniczyć w mszy w dniu Trzech Króli ?

zna np: gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta albo gdzie dwóch się bije tak trzecia wódka była

To jak to? mam na forum publicznym pytać o siebie użytkowników,którzy mnie nawet na oczy nie widzieli? A Ty często pytasz sam o siebie na forum?

No tak, tylko w przypadku jazdy konnej ja płacę i otrzymuję to za co płacę. W religii natomiast jest tak,że płacisz, ale nikt Ci gwarancji nie da ,że otrzymasz to za co płacisz...Czy teraz widzisz tą subtelną różnicę? ( tak w ogóle to reklamacji też nie przyjmują)

czyli urojona w Katechiźmie.

Tak wiem, nie jest karą-tylko dobrowolnym wyborem człowieka.... Rozumiem, że każdy może sobie po śmierci wybrać miejsce spoczynku a Bóg się dostosuje nawet wtedy gdy delikwent nie żałuje braku uczestnictwa we mszy w dniu zielonych światek?-to fajnie-uspokoiłeś mnie

Rozumiem ,że w takim razie rodzic który chce ochrzcić dziecko może tego dokonać tylko przez chrzest pragnienia? Po tym zgłasza sie do proboszcza swojego miejsca zamieszkania , aby odnotować w księgach metrykalnych fakt powiększenia się parafii, czy tak?


No wiem, bo wtedy można tam dostrzec zbyt wiele sprzeczności,a interpretując odpowiednio można te sprzeczności usunąć.A czy np.opis śmierci Chrystusa na krzyżu to tez historia ,której nie można traktować dosłownie?

Ale skoro on czegoś chce( czegokolwiek) to to podważa jego pełność, doskonałość, bo sugeruje ,że czegoś mu brakuje skoro tego chce.Pełnia z definicji nie ma pragnień bo nie ma braków, które mogłaby poprzez realizację tych pragnień zapełnić ...

No pojęcie dobra chyba jednak ma, skoro jest Dobrem.

A w biblii pisze, że wiara bez uczynków martwą jest.

Rozumiem

Widzisz, gdyby Ci wierzący zechcieli by ze mną porozmawiać i wytłumaczyć mi ,to byc może stało by się to dla mnie zrozumiałe..a ,że nie chcą tego uczynić to można powiedzieć, że zamykają to koło trochę na własne życzenie....

W mojej- a dokładnie jakiej?Ale obawiam się Alus, że o cokolwiek będziesz się modlić to jednak będzie strata czasu.. także wiesz, jak o mnie chodzi -to nie musisz-żeby potem nie było ,że przeze mnie musisz znowu tak niepragmatycznie postępować

jaki nagły przypadek -bo nie łapię?

Modlitwa nigdy nie jest stratą czasu ....nawet gdy chodzi o Ciebie
A jakiego rodzaju będa jej efekty kiedyś przyjdzie Ci poznać.

potrzebna szybka modlitewna interwencja,duszyczka coraz dalej od swojego Pasterza

Modlitwa jest stratą czasu choćby właśnie dlatego,że efektów po niej brak, a jeśli takowe są , to jest to dzieło statystycznego przypadku.

... za późno ,bo Zły Wilk pożarł owieczkę-jaka szkoda... .