Skoro obywa się bez Twoje wiary, to równie dobrze może wcale nie potrzebuje ludzkiej wiary.
Nie istnieje dzięki wierze....skoro był, gdy ludzi nie było na świecie.

Ale nie reprezentujesz całej ludzkości.


A co z tymi których wychowano na ateistów - chocby A. Frossard, który opisał swoje spotkanie z Bogiem......wedle Twojej percepcji zgłupiał?



Ma, skoro wydano tą opinię
http://www.pardon.pl/artykul/6442/nauko ... cywilizacj

Może nie masz takich możliwości? Siłę człowieka poznajemy dopiero wówczas, gdy odpiera pokusy. Jedynie sytuacje graniczne pozwalają ocenić nasze mozliwości i stopień oddania innym ludziom.

Oj Alus chyba Cie trochę poniosło...Po prostu bóstwa, to sposób na wyjaśnienie niezrozumiałych dla człowieka rzeczy w otaczającej go rzeczywistości.Człowiek potrzebuje poznać rzeczywistość, a przede wszystkim zrozumieć sposób jej funkcjonowania, nie potrafi egzystować w intelektualnej pustce, bo to zaburza jego poczucie bezpieczeństwa-tu pojawia się miejsce dla Boga.

Widocznie wiara religijna albo jej brak,to nie jest coś, co decyduje o przetrwaniu człowieka jako gatunku.

"Intelektualnej pustce".....czyli wierzący intelektualiści, naukowcy, wynalazcy, odkrywcy, jednak wedle Twojej teorii posiadają niedostatek intelektu.
Czyli wracamy do punktu wyjścia - wierzący wedle ateistów to osoby upośledzone intelektualnie i umysłowo.


A myślałam, że przetrwanie zawdzięczamy mądrym ateistom

Życie na Ziemi jeszcze istnieje,
ponieważ globalna głupota człowieka szerzy się od bardzo niedawna, w porównaniu do wieku naszej planety.

A to niby czemu?Naukowcy są właśnie najlepszym przykładem tego, że człowiek potrzebuje zrozumieć rzeczywistość.Jednak nauka nie zna odpowiedzi na wszystkie pytania.

tak ?a wg których ateistów?

Może mam ,może nie mam.Może mi się nie chce.Ważne,że dobrze się z tym czuję i nie cierpię

Wracając do pojęcia praktyk-czy możecie mi wierzący w końcu wytłumaczyć, czym się różnią Wasze praktyki religijne pod postacią sakramentów i sakramentaliów od magii(poza nazwą)?wszak istotnie,w jednym i drugim rytuale musimy użyć konkretnych zaklęć i rekwizytów, aby sprowokować świat duchowy do określonego działania. Więc, czy w ogóle jest jakakolwiek różnica?Może mi to ktoś wyjaśnić?

Nie znam sie specjalnie na magicznych obrzędach,ale z tego co wiem aby "zadziałały"wystarczy rzeczowe do nich podejscie,t zn.wystarczy poprawnie je wykonać aby zadziałały niejako automatycznie(czasem oglądam magazyny podróżnicze,gdzie prowadzący dla hecy poddają się różnym tubylczym"hokus pokus"-nikt tam od nich nie wymaga aby wierzyli).
Zródłem skuteczności sakramentów(które notabene tez powinny być poprawnie udzielone)jest Bóg.
I tu jest zasadnicza różnica,bo sakramentów nie wystarczy jedynie w sposób przepisowy udzielić,przyjąć.
Potrzebna jest głęboka wiara przyjmującego sakrament(w przyp chrztu-rodzice,opiekunowie),"głębokie przeświadczenie o obecności Boga i o konieczności spotkania z Nim".

M.Robin potrafiła różnicować konsekrowaną Hostię od innej. 52 lata była jej jedynym pożywieniem.

Wszystkie, bez wyjątków, ludy pierwotne są wierzące, a wierzenia te stanowią integralną część ich kultury i codzienności. Na całym świecie, każdym kontynencie, w całej znanej nam historii.

Jak zatem myślisz? Czy wierzenia zwiększają, czy nie zwiększają szans na przetrwanie naszego gatunku?

A jakiej informacji potrzebujesz?



Zachowaj dla siebie takie nędzne tłumaczenia. Wy nie macie oporów przed zmuszaniem nas do wywlekania najbardziej intymnych kwestii (a wiara jest także sprawą intymną). Mówicie, albo przyznajecie, że nie macie nic do powiedzenia.



Co chciałeś powiedzieć?



To w większości przypadków pusta mowa. Równie dobrze można komuś wmawiać, że nie ma potrzeby, którą w rzeczywistości ma.



Bo to nie jest kwestia techniczna. To nie działa jak jakiś automat. To kwestia psychiki. Zresztą, ateiści często zarzucają nam, że sakramenty działają jak automat, w tym względzie podają zwykle sakrament pokuty - ale gdy dyskusja jest o czymś innym, to mają pretensje, że tak nie działają.



To muszą sobie wyrobić potrzebę, jeśli chcą być w Kościele. Zresztą, nie muszą sobie nawet jej wyrabiać - wystarczy, że zrozumieją jej sens. Wiem to nawet po sobie.



Czy to dogmat? W przypadku Boga jednakowoż jest. W przypadku ludzi - niektórzy twierdzą, że też może być. To akurat temat do dyskusji.



Boskie postrzeganie się nie zmienia. Bóg w każdym czasie "bierze pod uwagę" dokładnie to samo. Tyle, że w miarę rozwoju ludzkości zmienia się to, czym to coś (chodzi o wiarę) jest dla ludzi.



Generalnie nie należy się "obawiać" o swoje zbawienie - to nie jest kwestia strachu.



Nawet na Ziemi można zobaczyć, że Bóg jest - ale ateiści nie chcą. I nigdy ani przez chwilę nie będą w żaden sposób do tego zmuszeni. Przykro mi. Muszą sami zdecydować. Wiem, że właśnie to jest dla ateistów najtrudniejsze, że właśnie tego ateiści najbardziej się boją - samodzielnej decyzji. Ale bez niej nie da się być w pełni człowiekiem. Będą musieli to przejść, prędzej czy później.



A co ateiści rozumieją?

Ty to jesteś dopiero zakręcony Ateiści nie mają niczego, na czym mogą się opierać, aby wiedzieć, co jest dobre a co złe. Muszą sami do tego dojść.

A Stachursky żywi sie energia słoneczną

Tak mnie to zafrapowało, że poszukałem informacji o tym kto to właściwie była ta M. Robin. Znalazłem i rzeczywiście:
"Marta [Robin] nie była w stanie nic przełknąć, a jednak jakimś cudem wchłaniała konsekrowaną hostię, to był jej jedyny pokarm przez 52 lata. "

Niestety, nie spotkało się to z uznaniem wszystkich, bo: "szatan dręczył ją odkręcając kran, Marta słyszała plusk płynącej wody, co jeszcze bardziej przytłaczało ją."

A teraz najciekawsze:
"Kolejnym zadziwiającym zjawiskiem było to że hostia sama wędrowała do ust Marty. Wystarczyło, że kapłan zbliżył jej hostię do ust, a ta sama jakimś cudem jakby wyrywała się z palców i wędrowała prosto do jej ust. Nieraz nawet hostia przemierzała odległość 20 cm zanim trafiła do ust. To wszystko niezbicie dowodzi, że Jezus Chrystus Zbawiciel wszechświata jest rzeczywiście obecny ciałem i krwią w konsekrowanej hostii."

Zwłaszcza wniosek mi się podoba: rzeczywiście, "dowodzi niezbicie"! Nie wiem jak innych, ale mnie to przekonało.