Bynajmniej


Pierwsze zdanie przeczy drugiemu. Z logiki stawiam jedynkę.


Nie, nic takiego nie sugeruję.


Argumentum ad personam to sygnał, że kończą się argumenty merytoryczne http://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam


Ależ nie. To fakt

Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne wycofało się z twierdzenia, że istnieje "gen homoseksualizmu". Wskazało także rolę wychowania jako czynnik wpływający na preferencje seksualne.

To fakt, nie faktoid. Możesz uparcie przeczyć, ale wystarczy zajrzeć do dokumentów Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego.


Czysta teoria.


Zgłoś się, kiedy te geny zostaną wykryte, to pogadamy na ich temat. Póki co, to poruszasz się jedynie w obszarach fantazji...


Przede wszystkim w ogóle nie jest argumentem. To stwierdzenie faktu, w który możesz wierzyć lub nie, podobnie jak w wypowiedź wspomnianego Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego.


Orientacja seksualna jako zjawisko biologiczne wynikające z "genu homoseksualizmu" w ogóle nie jest faktem. Jest koncepcją lansowaną przez homopropagandę, czyli faktoidem.


Pierwsze sugeruje uwarunkowanie biologiczne. Drugie wskazuje na preferowanie, czyli właśnie na rolę decyzji (preferencja: «przedkładanie czegoś nad coś innego, stawianie kogoś wyżej niż kogoś innego»).


Bynajmniej


Ależ skąd. Wszystkie osoby są z natury heteroseksualne. Homoseksualizm pojawia się dopiero na skutek decyzji dotyczącej formy przeżywania własnej seksualności.


Przedstawiłem już ją (podstawę), zatem powtórzę:


Warto dodać, że wyraziłem się nieprecyzyjnie. Oczywiście nie sam homoseksualizm jest grzechem, tylko akt homoseksualny. Przepraszam za ten brak precyzji.

Czyli wszystkie wcześniejsze poglądy zawarte min w podręcznikach seksuologii utrzymano w mocy. Lobby homoseksualne skutecznie je zanegowało jako przestarzałe. W Polsce są dwa ośrodki, które mają duże osiągnięcia w terapiach z homoseksualistami.

Tak to jest, gdy zna się homoseksualistów i ich problemy tylko z opowieści lub po prostu niebezpośrednio..

piok333, nie odniosłeś się do mojego stwierdzenia o biseksualizmie. Czy pociągał Cię kiedykolwiek mężczyzna (w sensie odczuwania tego "coś", co można rozwijać lub nie)? To by wyjaśniało te tezy o wyborze, ponieważ większość ludzi niczego takiego nie ma.

Brednia.




Bynajmniej.




Gratuluję, mędrcze Wikipedii, imponujesz mi swoją wiedzą.




Zatem proszę ten fakt udowodnić.




Od kiedy to towarzystwa psychologiczne stanowią autorytet w dziedzinie genetyki?




To jest stwierdzenie faktoidu.




W fakty nie można wierzyć lub nie. Fakty są obiektywne. Ale to nie jest fakt, tylko faktoid.




Totalna brednia.




Z natury wszystkie osoby mają skórę. Zatem dzieci, które się rodzą bez skóry, same to sobie wybrały i pod żadnym pozorem nie jest to uwarunkowane genetycznie. Z natury ludzie nie mają grypy. Zatem wszyscy ci którzy chorują na grypę sami sobie tak wybrali i pod żadnym pozorem nie jest to uwarunkowane wirusem.

I tak dalej, i tak dalej...




Czy piok333 jest w stanie podjąć decyzję na temat tego, co go pociąga seksualnie, a co nie?

A genetycy znaleźli sposób przenoszenia się homoseksualizmu? Ustalili konkrety? Powinniśmy wiedzieć czy mamy do czynienia z genami dominującymi czy recesywnymi, jedno- czy poligenicznie, które chromosomy?
Brak potwierdzenia ze strony genetyki stanowi podstawę do uznania, że czynnikiem sprawczym jest wychowanie, przynajmniej na obecnym poziomie badań.

Myślę raczej, że "tak to jest", gdy bezkrytycznie przyjmuje się kłamstwa homopropagandy... Przy czym nie mam tu na myśli koniecznie Ciebie.


Nie, nie pociągał.


Bynajmniej, ale wystarczy już tego powtarzania się.

Nie trafiają do mnie twoje argumenty, bo raz, że uważam je za nielogiczne, a dwa że zaczynasz stosować agresywne ad personam (nazywasz mnie "żałosnym" i "mędrcem wikipedii", przez co mnie obrażasz - świadomie, jak sądzę). Uważam, że twój styl jest typowy dla nachalnej homopropagandy.

Jeśli nadal będziesz sobie pozwalał na chamskie, POZAMERYTORYCZNE zagrywki, to skończę dyskusję z tobą.


Fakty są obiektywne, czyli istnieją niezależnie od poznającego podmiotu. Dowód nie jest kryterium istnienia faktu, ponieważ fakt byłby wtedy zależny od poznania, co jest sprzeczne z definicją obiektywności. Dlatego w fakty można wierzyć.

Przykład: faktem jest, że Ziemia nie jest płaska; dopóki ludzie tego nie udowodnili mogli w to wierzyć. Wniosek: w fakty można wierzyć.


Sądzę, że opierają się na najnowszych danych genetycznych. Nie są naiwni - w końcu to dobrze wykształcone osoby.


To już inne sytuacje. Niezwiązane z homoseksualizmem.


To, co mnie pociąga - to jedno. To, co wybieram - to drugie. Nie muszę wybrać tego, co mnie pociąga. To tak, jak z pokusą. Kusi, ale można oprzeć się pokusie.

Ogólnie pozostaję więc przy swoim zdaniu: homoseksualizm nie wynika z rzekomego "genu homoseksualizmu" ani nie jest chorobą. Jest skutkiem decyzji dotyczącej formy przeżywania własnej seksualności. Decyzji podjętej pod wpływem pokusy.

Nie, to twój styl jest typowy dla nachalnej homopropagandy, ponieważ zupełnie jak nachalna homopropaganda, reagujesz alergicznie na podważanie twoich dogmatów i odpowiadasz na nie przy użyciu ściśle określonego zasobu słów (homopropaganda używa słowa "homofobia", ty używasz słowa "homopropaganda").




Jeśli chciałeś powiedzieć, że nie potrafisz i nie zamierzasz uzasadniać swoich śmiesznych teorii, to użyty powyżej zasób słów jest przerostem formy nad treścią. Trzeba było po prostu napisać: "nie potrafię i nie zamierzam uzasadniać moich śmiesznych teorii"




A historycy też mogą wydawać autorytatywne orzeczenia na temat podłoża homoseksualizmu? A filolodzy? Prawnicy? W końcu to wykształcone osoby




Związane, analogiczne. Problem w tym - twój problem - że ty tego powiązania nie rozumiesz.




Tego też oczywiście nie rozumiesz.

To, że homoseksualista "oprze się pokusie" i nie będzie, że tak to ujmę, uprawiał homoseksualizmu, to w żaden sposób nie zmieni faktu, że jest homoseksualistą.

Czy to co pociąga, jest uwarunkowane biologicznie, czy piok333 może sobie wybrać, co go pociąga?




I to zdanie pozostaje wyłącznie twoim nieuzasadnionym niczym widzi mi się, które uznajesz za niepodważalne, pomimo jego całkowitej absurdalności. Cóż, wolność wyznania.

piok333, piszesz o decyzji pod wpływem pokusy, jednocześnie twierdząc, że nigdy nie odczułeś takiej pokusy. Zakładam jednak, że mogłeś odczuwać takie pokusy wobec kobiet (czy tak?).

No to jak to w końcu jest?

Mogłem.

Bzdura. Brak potwierdzenia ze strony genetyki świadczy co najwyżej o tym ,że genetyka nie wskazała do tej pory genu/ów odpowiedzialnych za homoseksualizm. Jak sądzisz Liza czy w przypadku np.żyraf, pingwinów i ok 500 gat. innych zwierząt, zachowania homoseksualne to też zjawisko będące wynikiem wychowania?

To że kinga tak nie uważa, nie oznacza, że nikt tak nie uważa. Środowiska "gejowskie" , trzeba przyznać małe (na ok miliona homoseksualistów w Polsce "gejów" nie ma nawet tysiąca), są jednak niezwykle hałaśliwe i osiągaja efekty medialne nieproporcjonalne do swojej liczebnosci i rzeczywistych wpływów, nawet wśród homoseksualistów



Prawdopodobnie tak. Ale pewności co do tego, dopóki medycyna nie ustali podłoża choroby - nie ma. Wiele lat za pewnik uchodziło, ze wrzody żołądka mają podłoże nerwicowe. Aż nagle okazało się że to infekcja bakteryjna. Możliwość, że z homoseksualizmem jest podobnie, wcale nie jest taka mała.

lublin 33338



To, ze do pewnych wniosków można dojść samodzielnie jakoś do niektórych nie dociera

Homoseksualizm, jako zachowanie redukujace prawdopodobieństwo sukcesu reprodukcyjnego, właściwie nawet do zera, jest ewolucyjnie taką samą patologią, jak np impotencja. Co wiecej, homoseskualizm ściśle, jest nawet większą patologią niż pedofilia, bo pedofilia, chociaż też ogranicza sukces rozrodczy, to jednak w nieco mniejszym stopniu.



Jeżeli nie domaga się z tytułu swojej przypadłości uprzywilejowania kosztem reszty społecześńtwa -to tak. Niemniej problemem nie są tu wcale chorzy, tylko ich samozwańczy reprezentaci, jak już wspomniałem nieliczni, lecz hałaśliwi.

Witold



Ależ przecież pilaster, bez watpienia będący częścią środowiska "religijno-homofobicznego" właśnie tak uważa. H. jest najprawdopodobniej warunkowany genetycznie. Ale jak już wspomniano, pewnosci co do tego - nie ma.

Natomiast sądząc po ich aktywności, środowiska "gejowskie" uważają przeciwnie - że h. można jednak w jakiś sposób nabyć. najpewniej się mylą. Ale może nie?

piok 333



To nie są żadne miarodajne źródła. Psychologia to taka sama "nauka" jak ufologia


Nadal nikt nie potrafił wykazać, czym homoseksualizm różni się od pedofilii (poza obecnym rozkladem akceptacji społecznej)

Oczywiście obiektem pożądania.

A odczuwałeś, czy nie? Ponieważ, jeśli nie, to jesteś aseksualny.

Jeśli jednak czułeś ale wyłącznie wobec kobiet, to podważa Twoje tezy o wyborze, gdyż dowodzi, że wspomniane "pokusy" mogą być ograniczone tylko do jednej płci.

Powoduje szkody w psychice dziecka, które zmniejszają jego przystosowanie do życia (także społecznego), co w konsekwencji wpływa negatywnie na szanse przetrwania grupy.

Nie wiedziałaś, że u zwierząt stadnych najważniejsze nie jest przetrwanie pojedynczego osobnika ale całego stada? A tak się chwalisz na lewo i prawo, jaki to masz niesamowicie ścisły umysł.

Zacytuję Ciebie: "To, ze do pewnych wniosków można dojść samodzielnie jakoś do niektórych nie dociera "

Oj Witold-chyba wtopiłeś -ja mam wrażenie, że pilaster tylko czekał na taką odpowiedź.To znaczy, za chwilę Ci wyjaśni,że obiekt pożądania w homoseksualiźmie i pedofilii jest ten sam, tj zarówno pedofil jak i osobnik homoseksualny( i heteroseksualny) preferują( ewolucyjnie) jako partnerów seksualnych jak najmłodsze osoby., a to, że ludzie ustalili sobie granicę pedofilli na poziomie 15 lat-to tylko wynik społecznej umowy...a pilaster osobiście nie miał by nic przeciwko temu,gdyby np. jakiś człowiek( w żadnym wypadku nie pedofil )w wieku 50 lat, kopulował z jego 13 -letnią córką-wszak 13 letnia dziewczynka może mieć już dobrze rozwinięte cechy płciowe,świadczące o jej biologicznej gotowości do rozmnażania, a i sam pilaster zapewne by nie pogardził -w końcu taka jest norma biologiczna...

Soul33 po raz kolejny nie wykorzystał szansy na to by milczeć.




Co ciekawe, gwałt powoduje szkody znacznie większe i w przeciwieństwie do pedofilii, realne bo wymierne. A jakoś ten fakt i "szkoda dla grupy" gwałciciela nie postrzymuje.

Ponieważ nie istnieje nic takiego jak dobór grupowy (a jeżeli nawet istnieje to jest czynnikiem o wiele rzędów wielkości słabszym niż dobór naturalny), zatem w żadnym razie "dobro grupy" nie wpływa na behawior




Ani pilaster, ani nauka. Co gorsza, nadal żadne z biologów nie podchwycił tej wielkiej mądrości soula i nie uczynił jej dogmatem.

Dobro indywidualne zawsze wygrywa z dobrem grupowym. Dlatego to ostatnie nigdy nie powstrzyma pedofila, nawet gdyby faktycznie szkodził on dziecku, z którym współżyje




Czyli Soul33 podtrzymuje, że nie ma pojęcia czym homoseksualizm rózni się od pedofilii. Dlaczego jednak musi to tyle razy powtarzać?

Witold




W rzeczy samej. To jednak ma pdoobne znaczenie jak dzielenie alkoholików na alkoholików wódczanych, alkoholików koniakowych i alkoholików - winopijców.

Są pomiedzy nimi róznice, ale jednak wszyscy są alkoholikami.

apriori



Jak widać, wystarczyło zadać odpowiednie pytanie, aby humanistom pozostały tylko bezczelne łgarstwa.

Co bowiem napisał pilaster?



Ale cóż szkodzi apriori łżeć? Wszak humanistom wszystko wolno