Właśnie takie pytania zadawałam sobie poszukując odpowiedzi uzasadniającej cel życia. Szukałam wiele lat odpowiedzi szperając gdzie się da. W końcu okazało się, że nauka potrafi wytłumaczyć i charakter odbioru zjawisk mistycznych. I nie ma w tym ani szaleństwa, ani łamania praw natury. Z drugiej jednak strony definiowanie zdrowia psychicznego jest też sprawą umowną. To ludzie ustalają kryteria i są różne ujęcia tego samego zagadnienia. K.Darwin był neurotykiem, a nikt nie łączy tego z jego obserwacjami świata. Nie potrafimy sobie wytłumaczyć nagłej regeneracji układu nerwowego prowadzącej do ustąpienia objawów neurologicznych w chorobie Parkinsona w ciągu kilku godzin czy ustąpienie agonii w gruźlicy otrzewnowej oraz całkowity powrót do zdrowia w ciągu 3h (A.Carrel zapisywał każdy moment cofania się objawów klinicznych u pacjentki, którą mu powierzono w Lourdes). Wybitny lekarz, ojciec transplantologii i laureat nagrody Nobla nawrócił się, ponieważ jego niewiara nagle została wystawiona na próbę. On, jako lekarz zrozumiał to czego E.Zola nie mógł pojąć i zepchnął odpowiedź na bliżej nieokreślone: nauka to kiedyś wytłumaczy...i uwierzył w zbieg okoliczności ze snem w roli głównej.

Miałbym pytanie pomocnicze: czy chodzi o te cuda, ktore się dokonują w wodach Gangesu, czy o jakieś inne?
Część cudów została sfałszowana. Część to halucynacje, psychozy, zwykły zbieg okoliczności, przypadki medyczne niedokładnie zdiagnozowane lub takie, ktorych medycyna dziś nie potrafi wyjaśnić, a które to przypadki Kościół w perfidny i haniebny sposób wykorzystuje wmawiając ludziom kłamstwo, że zdarzył się "cud".


Hmmm, z tego co wiem wyznawcy kolejnych odłamów chrześcijaństwa toczyli ze sobą krwawe wojny z tego tylko powodu, że jedni interpretowali starożytne zapisy tak a inni inaczej. Brak zgodności z nauczaniem Kościoła przez całe wieki prowadził na stos a pomimo tego nie zabrakło takich, ktorzy nauczanie Kościoła kwestionowali - stąd dziś takie multum chrześcijańkich wyznań, różniących się między sobą często diametralnie.


Nie, Bóg nie dał żadnej nauki, bo nie istnieje. 2000 lat temu zrodziła się na bazie legend i zaczerpniętych z innych religii wierzeń nowa religia, jedna z setek czy tysięcy, jakie pojawiały się na ziemi na przestrzeni dziejów.


W większości tak. I podobnie jak w przypadku cudów Kościół żeruje na ludzkim nieszczęściu i ogłasza przypadki psychoz i innych zaburzeń jako "opętanie".


Dobro i zło to pojęcia stworzone przez człowieka i jako takie oczywiście istnieją. Człowiek ma "wbudowany" system elementarnych moralnych zasad a kultura interpretuje poszczególne zachowania według tych zasad. Religia jako część kultury też wprowadza podział na to co dobre i złe, choć nie wynika on najczęściej z racjonalnych przesłanek, ale ze "świętych ksiąg" lub "przemyśleń" "świętych" autorytetów i podział ten nie ma często żadnego rozsądnego uzasadnienia. Przykładem może być potępienie aktów homoseksualnych czy zakaz in vitro.


Nie ma żadnych przesłanek (poza tym, że niektórym ludziom coś się kiedyś przywidziało), aby sądzić, że istnieje potwór z Loch Ness, diabeł i jego słudzy, yeti, UFO, Jezus, Ozyrys, Matka Boska czy bogini Kali.


Jezus jest półhitoryczną postacią. Tzn. pewnie istniał, źródła historyczne wspominają o Nim choć bardzo zdawkowo, ale to co o Nim wiemy z Ewangelii to legendy wymyślone przez potomnych. Podobnie jak opowieść o królu Popielu, którego myszy zjadły a do którego historycy też przypasowują pewne postaci historyczne.
Jezus z niemal całą pewnością nie urodził się w Betlejem (bajka wymyślona na potrzeby zaspokojenia proroctw ST), nie pochodził z pokolenia Dawidowego (kolejna bajka na te same potrzeby) nie dokonywał żadnych cudów (bo cuda nie istnieją), bardzo wątpliwe, aby był ukrzyżowany (tu ŚJ mają prawdopodobnie rację) i oczywiście nie zmartwychwstał, bo ludzie nie zmartwychwstają i, niestety, nigdy nie zmartwychwstaną. Aha, i jeszcze jedno - Jego Matka z całą pewnością została zapłodniona przez innego mężczyznę, choć nie będę polemizował z Wami i upierał się, że musiał to być jej mąż.

No popatrz, ci Świadkowie mają jednak moc przekonywania
Wywęszyłam jakiegoś newsa . Napiszesz coś więcej na temat tych wątpliwości?

MARIEL, nie będę się za długo rozwodził na ten temat, bo nie to było sednem mojej wypowiedzi. Nie ma historycznych dowodów na to, że Jezus w ogóle został skazany na śmierć a już tym bardziej, że zawisł na krzyżu. ŚJ twierdzą, że był to pal, inne źródła podają, że częściej stosowano konstrukcje w kształcie litery T. Chrześcijański krzyż to raczej symbol zapożyczony z religii pogańskich - już przed Chrystusem krzyż był bowiem czczonym symbolem.

Krzyż był i jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych symboli na świecie. Był on na tyle rozpowszechniony że stał się też symbolem chrześcijaństwa, któremu podczas ekspansji łatwiej było inkulturować krzyże pogańskie, niż rozpowszechniać symbol ryb.

Autentyczność słynnego Testimonium Flavianum jest kwestionowana w paru miejscach..Zwłaszcza w tych ,w których jest mowa o boskości Jezusa.

Niewielu jednak badaczy zgłasza zastrzeżenia co do tego fragmentu:
"On to był Chrystusem.A gdy wskutek doniesienia najznakomitszych u nas mężów, Piłat zasądził go na śmierć krzyżową, jego dawni wyznawcy nie przestali go miłować"

MARIEL, faktów historycznych nie stwierdza się na podstawie pojedynczych pism. Zwłaszcza, że akurat całe to pismo dość powszechnie uważane jest za sfałszowane. Zresztą to tylko jeden z dokumentów, inne nie potwierdzają tej tezy. Ale jeszcze raz - to nie było sednem mojej wypowiedzi podobnie jak to czy Jezus zawisł na krzyżu czy na palu nie jest sednem chrześcijaństwa.

Niemniej twoje słowa na temat wątpliwej śmierci krzyżowej Jezusa, Atheist, padły i mają znaczenie(choć nie są sednem tw wypowiedzi).Nie słyszałam, aby Testimonium Flavianum było "powszechnie"uznawane za w całości sfałszowane.Poproszę jakieś linki w tej sprawie.
Znam opinie żydowskiego historyka J.Klausnera na jej temat, która jest zgodna z opinią większości katolickich egzrgetów.Opinię tę wyraził Trilling:"(...)ten tekst zawiera jądro prawdy pochodzące od samego Józefa Flawiusza, lecz to jądro w kilku miejscach zostało ręką chrzescijańską przerobione i objaśnione w duchu wyznania wiary chrzescijanskiej"
Nie ma zastrzeżeń co do fragmentu , który wcześniej podałam.Odkryta została w latach bodajże 60tych ub.wieku arabska wersja testimonium, która rzeczywiście okazała sie wolna od spornych "dodatków"na temat boskości Jezusa.I tyle.

A co powiesz na temat notatki Tacyta, też sfałszowana?

Być może Jezus nawet istniał naprawdę, ale jak widać zmitologizowano bardzo tego człowieka. Nie można wyrokować ze 100% pewnością, że nie istniał jakiś protoplasta Jezusa. Wierzący będą sobie wierzyć. A reszta będzie się zastanawiać i nie dotrze do jednoznacznego sądu o tej postaci.

A tak nawiasem to jest bardzo śmieszny film, parodia historii Jezusa "Żywot Briana" i nie jest to tylko śmieszny obrazek, bo są też fakty zgodne z historią. Można się pobawić w odszukanie ich.

Ja uważam ten film za genialny. Jest bardzo śmieszny, ale przede wszystkim pokazuje po co ludziom jest religia i czym tak naprawdę ona jest. Szczególnie genialny jest fragment kiedy Brian został uznany za Mesjasza i nie miał w tej sprawie nic do gadania - tłum stwierdził, że jest Mesjaszem i basta. To też dobre studium "cudu". Nie pamiętam dokładnie, ale jakoś tak to leciało:
TŁUM: "Spójrzcie, krzak wydał owoc jałowca!"
"MESJASZ": "Co w tym dziwnego? To jest krzak jałowiec więc wydał owoc jałowca!"
TŁUM: "Byliśmy głodni a On nas nakarmił! Cud, cud!"

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Przepraszam, ale nie mam czasu tłumaczyć:
Another passage, the famous Testimonium Flavianum found in the Antiquities of the Jews 18.63-64, in its current form describes the ministry and death of Jesus in confessional terms; the authenticity of this passage remains contested by many scholars, and has been the topic of ongoing debate since the 17th century. Currently, the most widely held scholarly opinion is that the Testimonium Flavianum is partially authentic; but that those words and phrases that correspond with standard Christian formulae are additions from a Christian copyist.
Rzeczywiście, większośc historyków skłania się ku wersji, że częściowo nie jest sfałszoany, ale za to jest prawdopodobnie sfałszowany w części dotyczącej tego o czym mowa w tym wątku.
Nie znam notatki Tacyta.

tere fere przyznałbyś uczciwie, że Jezus istniał i poniósł śmierć krzyżową.Jest na to parę zródeł, w końcu ewangelie też mają jakąs wartość historyczną.Ciekawe, że Żydom wogóle nie przychodzi do głowy, aby kwestionować historyczność postaci Jezusa, choć im z pewnego względu Jego osoba mogłaby być niewygodna.Nie, przyznają-On istniał, zginął na krzyżu, ale nie wierze, by był obiecanym Mesjaszem.Jest zresztą o Jezusie wzmianka w Baraita Talmudu babilońskiego, o której, jako zródle, nie pisałam, bo datowanie jest nierozstrzygnięte do tej pory.

Jak widać-zgodzić się z katolem-ponad siły ateisty

W podanym linku nie ma mowy o tym, że jest sfałszowany w części zawierającej słowa o skazaniu na śmierć krzyżową.
"Aby ją więc usunąć [pogłoskę, że sam podpalił Rzym], podstawił Neron winowajców i dotknął najbardziej wyszukanymi każniami tych, których znienawidzono dla ich sromot, a których gmin chrześcijanami nazywał. Początek tej nazwie dał Chrystus, który za panowania Tyberiusza skazany był na śmierć przez prokuratora Poncjusza Piłata(...)"(Ann XV 44, 2-3).
Powyżej świadectwo Tacyta.

MARIEL, nie do końca się zgadzam, ale nie chcę się sprzeczać, bo to chyba nie prowadzi do niczego i nie w tym tkwi istota sporu. Nawet jeśli poniósł śmierć krzyżową (choć nadal uważam, że fakty historyczne są w tej kwestii niemal żadne a co więcej nawet nie wszyscy chrześcijanie uznają to za prawdę - patrz ŚJ), ale nawet jeśli to prawda - nie ma to żadnego znaczenia. Całe jego życie jest mitem chrześcijan i nie ma żadnych zdroworozsądkowych przesłanek, aby w nie wierzyć. Poza "argumentami" takiego rodzaju jak na przykład taki, że fakt istnienia pór roku uwiarygadnia mit o Demeter i Korze.

Tia, jak to miło czytać ateistyczne mundrości zaczerpnięte bezpośrednio z ateistycznego arcydzieła Zeitgeist:D.
Jestem mocno ciekaw, w jakich to religiach krzyż był czczony przed "Chrystusem"

______________________________________________________________



Czytałaś Klausnera?
Mogę wiedzieć co konkretnie?



Tak?
A to ciekawe, i to bardzo...
W
jakiej konkretnie cześci Bavli mówi zwłaszcza o ukrzyżowanym Jezusie i który to Jezus jest tożsamy z "Jezusem" chrześcijan....