Gdyby to był tylko konflikt między ks Natankiem a kard Dziwiszem, bez reperkusji w postaci dzielenia wiernych, to mogą sobie nawet zęby powybijac wzajem.
Dzielenie Koscioła jest zawsze działaniem p-ko Bogu.

Nie. To ja cię odesłałem do tej lektury, gdy napisałeś, że "szacowne gremium teologów [...] doniosło z oburzeniem, że ksiądz zakłada potajemnie jakiś zakon, bo się zza płotu ktoś naoglądał ludzi w czerwonych płaszczach z krzyżami".

Co do porównania działalności ks. Natanka, ogłaszającego założenie własnej parafii, z rozbijacką działalnością wrogów Kościoła, to jest ono jak najbardziej uprawnione. Natanek robi to samo - podważa zaufanie do pasterzy, wypowiada im posłuszeństwo, tworzy własne struktury.

Święta racja, o której nieustannie przypomina Vassula Ryden.
Ja mam szczęście nie mieszkać w diecezji małopolskiej i mój biskup cieszy się pełnią akceptacji diecezjan. Przynajmniej nic innego do mnie nie dociera.

Zastanawiam się, co bym zrobił, co powinienem zrobić, gdyby mojemu biskupowi postawiono zarzut o współpracę z masonerią, co jest traktowane przez Kodeks Kanoniczny, jako powód do ekskomuniki.
Chyba oczekiwałbym jasnego stanowiska biskupa w tej sprawie, przekazanego w formie listu do diecezjan. Kardynał Dziwisz takiego stanowiska, zdaje się, nie zajął?
Przed wyborami, przyparty do muru przez dziennikarzy, przyznał jedynie, ze ma powiązania rodzinne z licznymi członkami Partii. I wyraził zdziwienie, że kogoś to interesuje.

Bonifacy, dżentelmeni nie sprzeczają się co do faktów.
Dodam może więc tylko, że warto czytać materiały źródłowe, zanim spreparuje się jakieś poważne tezy, zanim dokona się wnioskowania. Bo inaczej można niechcący i niepotrzebnie tylko tracić czas.

Mały Kwiatku, chylę głowę nad Twoimi niezwykle celnymi ripostami! Biedni admini i przeciwnicy ks. Natanka nie wiedzą już co wymyślać i kombinują jak koń pod górkę, a Ty jak zwykle zaginasz ich swoją argumentacją Widać, że Duch święty nie poskąpił Ci daru mądrości jak co niektórym tutaj.

Bonifacy, niektórzy biskupi utracili swoją wiarygodność w oczach wiernych, i nie stało się to wczoraj.
Więc nie demonizuj księdza Natanka, bo to zagadnienie nie ma z księdzem Natankiem nic wspólnego.
A także - by wyrazić się ściśle - nie zostało to spowodowane przez wystąpienie księdza Natanka.
Było całkiem na odwrót : ksiądz Natanek stał się głosem tych, którzy spostrzegli, co złego się w Kościele dzieje, ale nie było komu ich wysłuchać.
Będzie prawdziwą tragedią, jeśli biskupi nie zdobędą się na rozpoznanie tego nabrzmiałego problemu i na stosowną reakcję.
Na razie zwolennicy kardynała Dziwisza na tym forum i nie tylko próbują odebrać nam prawo do zabierania głosu i zmusić do milczenia.
To nie jest dobre wyjście, bo albo kryzys zostanie zażegnany, albo będzie nabrzmiewał dalej.

Agawa,
Bóg Ci zapłać za dobre słowo

Tak się przedziwnie składa, że ja jestem w Kościele dzięki jego Soborowym uchwałom. Gdyby Soboru nie było , nie zmieściłbym się w wąskich drzwiach sprawiedliwości kościelnej. Jestem tu dzięki Miłości Bożej i Miłosierdziu Bożemu, a Papieży, którzy to umożliwili i wszystkich Ojców Soborowych zawsze będę szanował i zachowywał w dobrej modlitwie.

Tym samym nie mogę w pełni popierać konserwatystów kościelnych, a za takich niektórzy uważają ks. Natanka. No i nie popieram. Jedyny wyjątek mogę czynić i czynię dla liturgii. Liturgia przedsoborowa była pełna chwały dla Majestatu Bożego i to było jej celem i znamieniem.

Później, gdy wyprowadzono z świątyń organy i klęczniki, a Msze po łacinie stały się rzadkością, gdzieś zaczął zanikać ten szacunek dla Bożego autorytetu i majestatu.

Więc nie popieram ks. Natanka, a jednak Go popieram, bo On jest czysty w tym co głosi, choć nie zawsze z tym się w pełni zgadzam. Natomiast polemistom, nieraz daleko do stanu czystej intencji i troski o sprawy Boże ...
I to jest największy problem. Gdy zwracałem uwagę komentarzach pod artykułami o ks. Natanku na portalu wiara.pl, ze należy w rozpatrywaniu tej sprawy korzystać z doświadczeń Kardynała Ratzingera, z czasów, gdy ten rozmawiał w imieniu Papieża z abp Lefebvrem, to dostawałem czerwone minusiki od czytelników portalu. To znamienne, że ci ludzie wolą autorytet Kard. Dziwisza, niż autorytet kard. Ratzingera, późniejszego Papieża Benedykta XVI.

Skoro jednak tak jest, to trzeba nie szczędzić wysiłków, by bronic dobrej sprawy.
I tak jak umiem, staram się czynić.

Ducha Świętego proszę by mnie prowadził w życiu, by mnie nie opuszczał, nawet gdy ja pobłądzę.
W sytuacji takiego konfliktu, jaki jest między Kard. Dziwiszem a ks. Natankiem, myślę, że najlepsza, najskuteczniejsza jest modlitwa, a nie tłuczenie piany o swoich racjach.

Mały Kwiatku, zgadzam się z Tobą w większości Twoich postów( mam za to wątpliwości co do np Vasuli ). Co do posoborowego Kościoła także pełna zgoda. Mierzi mnie Komunia na stojąco i do ręki. To nie tak powinno być. Choć na mszę po łacinie raczej nie chodzę - nie rozumiem, za mały rozum mam aby w tym w pełni uczestniczyć, choć podoba mi się sposób odprawiania takiej mszy - cisza, skupienie, pełne oddanie szacunku dla Bożego majestatu.

Popieram to co piszesz w sprawie ks. Natanka bo bije z tego wielka troska o sprawy Kościoła, szczerość i mądrość. Jestem uczulona na wszelkie zakłamania, hipokryzje i ukrywanie pewnych spraw, oraz traktowanie wiernych jak bandę głupich baranów, którym da się jakiś LAKONICZNY i niewiele mówiący tekst o zarzutach względem ks. Natanka i oczekuje się, że wierni posłusznie wysłuchają, przeczytają to LANIE WODY i przyjmą do wiadomości, bo napisał to BISKUP. a ze bije z tego kompletny brak szacunku dla wiernych i ich intelektu to i nad tym powinniśmy przejść do porządku dziennego, bo to przecież LIST BISKUPA. Mamy wierzyć ślepo i głupio w to co napisze Biskup, choćby ów Biskup był umaczany w podejrzane kontakty z MASONERIĄ ( niestety ale Bibuła pisze prawdę o tej masońskiej nagrodzie przyznanej Dziwiszowi ) i z partią rządzącą - wcale nie katolicką. To skandal tak traktować wiernych. I my musimy o tym mówić, że nie jesteśmy bezmyślnymi baranami i nie można nam wmówić, że jest super, wiec o co nam chodzi! Bo nie jest super w naszym Kościele i o tym, że nie jest super głosi właśnie ks. Natanek, a ks Biskup Dziwisz albo udaje ślepego, albo nim jest. Dodam, że byłam na mszy gdzie kazanie głosił bp Dziwisz, potem było przejście uroczyste przez katedrę i choć wierni czekali, aż jak to w zwyczaju biskup będzie ich błogosławił ten jednak nawet nie raczył podnieść ręki. Był to chyba jedyny taki przypadek aby biskup nie błogosławił wiernych.

Również Kosciól je ma i wciąż bada pisma Vassuli Ryden.

W dyskusji nad suspensą dla ks. Natanka, BlankaA podniosła tezę, że Vassula i jej pisma są przez Kościół zakazane. Przeprowadziłem badania dokumentów dostępnych w internecie, czego efektem było moje stanowisko przedstawione w dyskusji:



Całość obszernej dyskusji dotyczącej suspensy dla ks. Natanka można przeczytać tu:

http://kosciol.wiara.pl/komentarze/pokaz/214952

W tej sytuacji, wypowiedzi osób, które z racji funkcji i wykształcenia powinny być zorientowane w sprawie, a przedstawiające Vassulę jako wysłannika Szatana, zidentyfikowanego przez Kościół jako demona, są nieprawdziwe i trzeba je nieustannie dementować w duchu uczciwości i prawdy.

-Wasz nauczyciel jada z celnikami i grzesznikami....czyli Chrystus i Jego wyznawcy, powinni oddzielić się szklanymi działami od "nieczystych"?
Kard Dziwisz otrzymał i przyjął Międzynarodową Nagrodę im. Karynała A. Bea (jezuity) przyznaną przez Ligę p-ko Zniesławieniu....poprzez to stał się masonem? ....czyli Jezusa przebywającego w domu celnika ktoś ma prawo nazwać celnikiem i grzesznikiem? ....a o. Rydzyka przyjmującego w studiu RM najważniejszego polskiego masona, nazwiemy masonem? .
Paranoja i obłęd.....i jeszcze kardynał powinien tłumaczyć się z takich irracjonalnych pomówień?


Jeśli kogoś może mierzić Komunia

Chybiony argument. Chrystus jadał z celnikami, ale nie przyjmował od nich nagród! Po drugie celnicy nie byli wrogami Jezusa i Kościoła Katolickiego, a masoni owszem są! o czym my jako katolicy dobrze wiemy i mamy stosowne papieskie zarządzenia wykluczające katolików, którzy zapiszą się do masonerii z Kościoła.
Proszę więc nie przyrównywać bp Dziwisza do Jezusa. Jezus NAWRACAŁ zwykłych grzeszników, a bp Dziwisz przyjmuje nagrody od WROGÓW Jezusa. Jest różnica czy nie?

Jezus nawracał, ale nie uciekał od grzeszników, nikim nie gardził, a przyjmowałł tez od grzeszników - przyjął namaszczenie od jawnogrzesznicy.
I zdecydowanie Nic Go nie mierziło.
Ciało Pana mierzi, bo podane na rękę na stojąco...

A ten mason w RM też Cię mierzi?...a może wiesz ile kościołów zniszczył?
Niektórych bł JPII i Kościół posoborowy mierzi
http://www.bibula.com/?p=22085

Głupi jesteś czy takiego udajesz? Uważasz, że mnie mierzi Komunia święta? Gratuluję takiego wyciągania wniosków


Poza tym jak nie widzisz różnicy między tym co czynił Jezus a co czyni Dziwisz to chyba masz poważny problem. Klapki na oczach.
Bp Dziwisz mógł grzecznie odmówić nagrody od wrogów Kościoła. Odmówienie nie oznacza pogardy, ale ROZTROPNOŚĆ. Jak myślisz, czy Jezus przyjmował podarunki i splendory od Faryzeuszy? Jezus szedł do grzeszników, ale wykazujących pokorę o otwarte serce na jego naukę. Dziwisz idzie do najgorszych wrogów Kościoła i kompromituje urząd który ma.

A o masonie w RM anu mru mru......relatywizm "dobry nasz mason" kontra "zły ichni mason"?

Jezus nie szedł jedynie do tych, którzy z otwartym serce na Niego czekali.....poszedł do faryzeusza, który nawet lekceważąco nie okazał Mu szacunku należnego kazdemu gościowi - nie podał mu naczynia do obmycia nóg, nie namascił głowy....(Łk 7,36 -49) - ku refleksji.
Jak mówił bp A. Długosz - Bóg kocha Nergala, Dodę, Palikota, tych, którzy chcą zdejmować krzyże - nie wyklucza też masonów.

Tylko faryzeusze chcieli zamknięcia w klatkach, oddzielenia od innych ludzi - "nieczystych".....ono zdecydowanie odmówiliby przyjęcia nagrody.

ta dyskusja wydaje mi się jałowa. Mały Kwiatek wszystko już wyłożył jasno i prosto, a jak sa Ci co nie potrafią tego przyjąć to najwyraźniej mają problem. Bp Długosz ma rację, ale racją ma też bp Jan Bernard Szlaga, który powiedział, że „Bóg nie pozwoli szydzić z siebie w nieskończoność”. I oni palioty itp odpowiedzą za swoje szyderstwa prędzej czy później, ale DOTKLIWIE.

Jałowa o tyle, że zgodnie ze znanymi przypadkami z przeszłości, ks Natanek zgomadzi grupkę swoich wyznawców i będzie sobie tak trwał poza Kosciołem.
Albo jak w przypadku zbuntowanych betanek, po pewnym czasie zniknie z przestrzeni - braknie mu wyznawców.
A na takich rozłamach, oskarżeniach, oszczerstwach pod adresem hierarchów, wplątywanie ich w masonerię, zdradę, zyska Palikot i ludzie wrogo usposobieni do Kościoła.
Bóg nie pozwoli szydzić z siebie i swego Kościoła w nieskończoność ludziom, którzy stawiają się ponad Kosciołem....choćby ogłosili siebie wybrańcami Boga i dowodzili połączenie światłowodem z samym Chrystusem.
Orzeczenie o świętości R. Celakówny orzeknie Vatykan - w uznanym przez siebie czasie, i to orzeczenie będzie wiążące dla całego Kościoła.
Wzorem autentycznego orędownika objawień jest bł. ks. Sopoćko - który nigdy, nikogo, nie podburzał, nie oskarżał, nawet wtedy, gdy Vatykan wydał oficjalny zakaz kultu Orędzia Miłosierdzia.