To ja sobie może zrobię opis "Ksiądz Natanek ma głos - w moim domu".

agawa napisała
jeżeli madry zrozumie to zakończy dyskusję , a niemądry będzie dalej sie rozwodzić na wolnością slowa człowieka , który sam z wolnej i nieprzymuszonej woli poddał się był regule w której jedną z zasad jest posłuszeństwo .

Przyjaciel JPII przyjął - nie mógł inaczej, wierni mogą sie też zamknąć, tylko w perspektywie znów spadną liczby praktykujących, a seminaria i zakony będą coraz bardziej pustoszeć.
Kościół proponuje, niczego nie narzuca, szanuje ludzi i kultury, zatrzymuje się przed sanktuarium sumienia, Redemptoris missio, 1990r JPII.
Kosciół respektuje słuszną autonomię porządku demokratycznego i nie ma tytułu do opowiadania się za takim albo innym rozwiązaniem instytucjonalnym czy konstytucyjnym, Contesimus annus, 1991r JPII.

Zamordyzm nigdy nikomu nie przysłużył się dobrze.

Przełożeni księdza Bonieckiego nie podali przyczyn, dla których zakazują mu występować w mediach (poza Tygodnikiem Powszechnym). Ponieważ w Tygodniku zakazu nie ma, więc nie jest to bezwzględny nakaz milczenia, tylko ograniczenie zjawiska "latania po mediach", jak nie przymierzając ksiądz Sowa, który zakonnej regule, zdaje się, nie podlega.

Cała dyskusja w niniejszym temacie opierała się na założeniu, że księdzu Bonieckiemu gipsują usta za to, że powiedział jakieś prawdy niepopularne, tymczasem przyczyna może być całkowicie trywialna.
Zarzut, że Przełożeni gwałcą sanktuarium sumienia Bonieckiego, jest nie do udowodnienia na tym etapie. Gdyby się jednak okazało, że ks. Boniecki nasiąknął inną kulturą, niż reprezentują Ojcowie Marianie, to tu byłby problem. Myślę, że niebawem z Tygodnika powinniśmy się coś niecoś dowiedzieć, o co w tym chodzi.

http://www.marianie.pl/index.php?page=nowosci&id=757

I przy okazji, Ojcowie Marianie są wielce zasłużonym Zakonem dla Kościoła i dla Polski. Jazda po Ojcach bez wiedzy o przyczynach zakazu dla ks. Bonieckiego, może być krzywdząca.


Przysłużył się wiele razy- zamordystom.

Właśnie dlatego jest niezwykle ciekawe, co sam ks. Boniecki ma do powiedzenia na temat histerii, jaką wokół jego sprawy wywołano. Już gdy zakon podjął decyzję o przeniesieniu go do Warszawy, w jego otoczeniu dały się słyszeć gniewne pomruki (ciche, bo ciche, ale jednak) - wtedy on sam je tonował w zarodku i przypominał, że z własnej nieprzymuszonej woli ślubował niegdyś posłuszeństwo Zgromadzeniu i tego zamierza się trzymać. Sytuacja jednak jest już tak nakręcona (powstała cała osobna strona poświęcona petycji o uwolnienie ks. Bonieckiego, niektóre serwisy zaczynają już mówić o jakimś "zawieszeniu" - oczywiście, za niewinność - ks. Bonieckiego), że zaczynam się zastanawiać, czy Tygodnik w ogóle zamierza jego stanowisko wydrukować, wszak mogłoby być zbyt wielkim szokiem dla rozhisteryzowanych czytelników, którzy święcie wierzą, że ks. Boniecki jest "uciszony", "zawieszony", prześladowany, zamknięty w zakonie (jeśli nie w lochach), gdzie nikt się do niego nie odzywa i w ogóle dlaczego jeszcze nikt nie powiadomił Amnesty International i Komisji Europejskiej. Jeżeli w Tygodniku znajdą się jego wyjaśnienia, cała ta kampania straci wszelki sens. Może znowu wyjdę na radykała, ale jak dla mnie będzie to test na wiarygodność pisma.



To także celne spostrzeżenia. W całym tym rejwachu nikt zupełnie nie przejmuje się tym, że być może jest on krzywdzący i niesprawiedliwy dla Zgromadzenia Marianów. Jak już mówiłem - to, że robią tak ateiści, to nic dziwnego. To, że tak samo postępują ważne, zasłużone i godne szacunku postaci z kręgu "katolicyzmu otwartego", jest dla mnie szokujące. Jeśli już gdziekolwiek spodziewałbym się ostoi racjonalności, rozsądku i spokojnych, opartych na rozumie, a nie na emocjach (czy też - powiedzmy to wprost - stosunkach koleżeńskich), reakcji, to właśnie w Tygodniku Powszechnym i Więzi. Jestem bardzo zawiedziony i smutny. Co teraz? Gdzie teraz mam tego szukać?

Ja osobiście proponowałbym naklejkę "Zgromadzenie Marianów także ma prawo głosu".

Niestety , zdarza mu się, choćby jego opinia na temat in vitro: "In vitro nie jest złe, same w sobie. Problem polega na zarodkach, które powstają podczas tego procesu i pozostają niewykorzystane"

Kościół uczy nas czegoś zupełnie innego-choćby w instrukcji Donum Vitae, czy wypowiedziach Ojca Swiętego, o tym, ze nie chodzi tylko o zabijane embriony, ale przede wszystkim o niszczenie godności aktu poczęcia. Pisał już o tym Karol Wojtyła w "Miłości i Odpowiedzialności". http://www.radiovaticana.org/pol_RG/200 ... 1_31.html# gr1
Benedykt XVI: Sztuczne zapłodnienie łamie godność człowieka
"Dwa podstawowe kryteria rozeznania moralnego na tym polu to bezwarunkowe poszanowanie istoty ludzkiej jako osoby od poczęcia aż do naturalnej śmierci oraz respektowanie autentycznego sposobu przekazywania życia ludzkiego przez akty małżeńskie")

O tym drugim kryterium o. Boniecki najwyraźniej zapomniał.

Dziwi też wiele innych stwierdzeń redaktora-seniora np:

"W sprawie finansowania z budżetu zapłodnienia 'in vitro" biskupi w Polsce nie muszą zabierać głosu, bo budżet nie jest sprawą Episkopatu"

Inaczej mówiąc: zmuszanie wiernych Kościoła, żeby finansowali sprzeczne z prawem naturalnym i nauczaniem Kościoła praktyki- nie jest sprawą Kościoła

"katolik powinien zrozumieć, że nie na walce o krzyż w Sejmie polega piękno Ewangelii"

Czyżby nie rozumieli tego bł. Jan Paweł II i Benedykt XVI? "Dziękujmy Bożej Opatrzności za to, że krzyż powrócił do szkół, urzędów publicznych i szpitali. Niech on tam pozostanie!"(Jan Paweł II, Zakopane, 1997). "Ważne jest, by Bóg był obecny w życiu publicznym przez znak krzyża w domach i budynkach publicznych"(Benedykt XVI, Castel Gandolfo 2005)

O pośle Palikocie: "Trudno mi powiedzieć, że to jest nieszczęście, że to jest złe. Wiemy jaki on ma styl uprawiania polityki - trochę na zasadzie enfant terrible, który szokuje. Ale nie powiedziałbym, że to jest zło dla polityki "

Więc zachowania polityka znanego nie tylko z antykościelnych ale i bluźnierczych wypowiedzi ("Jestem Chrystusem"), z obrażania zmarlych i ranienia uczuć ich rodzin, z promowania liberalizmu obyczajowego rodem z Sodomy i Gomory- to nie jest zło? Czyli logicznie biorąc jest to dobro?
Chyba trudno się dziwić, ze z takimi poglądami chętnie dopuszczają do głosu o. Bonieckiego liberalne media, oczywiście nie dając głosu "drugiej stronie"- czyli tym przedstawicielom Kościoła, których zachowania Palikota w sposób naturalny ranią i oburzają.

Z pewnością tak. Pytanie, czy posłuszni nakazom Kościoła będą również katoliccy sympatycy ks. Bonieckiego i jego poglądów, czy pójdą za przykładem św. Ojca Pio, który mówiąc :„Posłuszny nigdy się nie myli. Nie można podobać się Bogu i uświęcać się, nie będąc posłusznym” nie pozwalał także na krytyczne uwagi na temat surowych poleceń władz kościelnych względem niego samego.

Wierzę, że ks. Boniecki zabierze głos i to właśnie powie. On sam powinien ukrócić tę awanturę. Zresztą na łamach TP zawsze to właśnie on był tym, który wszelkie awantury, histerie, przekrzykiwania itp. przecinał chłodnymi, racjonalnymi wypowiedziami, odwołującymi się do faktów, a nie do emocji. Tego samego oczekiwałbym teraz.

Sprawa z zakazem dla księdza Bonieckiego trochę mnie dziwi. Ks. Boniecki zawsze odważnie głosił swoje poglądy, ale nigdy jednak nie wydawały mi się one sprzeczne w jakikolwiek sposób z nauczaniem Kościoła (choć ekspertem w tej dziedzinie nie jestem). W moim odczuciu nie wyrażał też jakiś bardzo kontrowersyjnych opinii. Sądzę, że mówił to co myślała wcale nie mała grupa polskich katolików. Wypowiedzi księdza, które znam zawsze cechował umiar, unikanie ostrych sfromułowań i brak agresji. Zwierzchnicy księdza uznali, że takie zachowanie szkodzi Kościołowi. No cóż ja tego kwestionować nie będę. Nie mój problem. Jako osoba, która nie kibicuje Kościołowi katolickiemu, mogę jedynie się cieszyć, że tak się stało. Do tej pory w chwilach gdy dochodziło do różnych gorszących sytuacji z udziałem wiernych czy duchownych, zawsze istniała wymówka: chwila, chwila, nie możemy tego rzutować na cały Kościół w Polsce, są przecież tam tacy ludzie jak ksiądz Boniecki. Teraz już tego argumentu zabraknie. Wśród opinii publicznej medialny obraz polskiego duchowieństwa kształtować będą przede wszystkim takie osobistości jak ojciec Rydzyk, ksiądz Natanek czy biskup Merling. I bardzo dobrze. Niech ludzie znają tylko taką twarz katolicyzmu.

Wielkie brawa i szacunek dla ks. Sowy.
Za jego dzisiejsze wypowiedzi w "Śniadaniu Mistrzów', czemu w polskim KK takie osoby jak Sowa, Boniecki, Orzechowski stanowią marginalną mniejszość? Czemu polski KK za wszelka cenę chce być oblężoną twierdzą? Mam nadzieję że ks. Sowa nie będzie następną ofiara kneblowania dyskusji...

Chciałam zauważyć, że przynajmniej część przytoczonych wypowiedzi nie ma charakteru nieomylnej nauki Papieża. Jakby się przypatrzeć na historie Kościoła to papieże wiele róznych rzeczy mówili (nawet w encyklikach!) na które dzisiaj patrzy się inaczej.

Przykład:

Grzegorz XVI. Mirari vos, encyklika z 15 sierpnia 1832 r., potępiająca liberalizm Félicité de Lamennais’ego.

Z tego to zatrutego źródła indyferentyzmu pochodzi owa fałszywa i absurdalna maksyma, albo raczej majaczenie, że wolność sumienia winna być nadana i zagwarantowana każdemu. Błąd ten należy do najbardziej zaraźliwych, a drogę mu przeciera owa wolność wyrażania opinii, absolutna i bez ograniczeń, która, dla zniszczenia Kościoła i państwa, wszędzie się szerzy, a którą pewni ludzie, poprzez swoje zuchwalstwo, nie boją się przedstawiać jako korzyść dla religii.



Pius IX. Syllabus: Zbiór potępionych współczesnych błędów, stanowiący wyciąg Aktów Magisterium Piusa IX,

błąd 77. *W naszych czasach nie ma już potrzeby uznawania religii katolickiej za jedyną religię państwową, z wykluczeniem wszelkich innych wyznań.

błąd 78. *Dlatego słusznie się uważa, że w niektórych krajach katolickich, prawo obdarzyło obcokrajowców tam podróżujących swobodą publicznego wyrażania szczególnych form ich wyznania.

błąd 79. *Błędem jest [twierdzenie], że wolność obywatelska wszelkich wyznań, oraz pozostawiona im nieograniczona możliwość manifestowania wszystkich swoich poglądów otwarcie i publicznie, w łatwiejszy sposób prowadzi do zepsucia moralności i umysłu, a także propaguje zarazę indyferentyzmu111.

jak dzisiaj się patrzy na wolność religijną?
nie wszystko co mówią papieże jest nieomylnym nauczaniem Koscioła
można z tym polemizować, odnosić się do tego krytycznie, mieć inne zdanie nie przestając być katolikiem
natomiast na pewno nie powinno się tego nauczania lekceważyć

I ksiądz najprawdopodobniej nie za takie wypowiedzi dostał zakaz,
bo wtedy powinien być on wydany znacznie wcześniej.

"Rolą kapłana jest głosić nauczanie Kościoła, a nie być niezwykle tolerancyjnym.
Jeśli Kościół się wypowiada w jakiejś kwestii, to nie jest rolą księdza, żeby kwestionował."
(Tomasz Terlikowski)
http://www.tvn24.pl/12690,1723058,0,1,ks-boniecki-wprowadza-zamet,wiadomosc.html

Czy sprawa krzyża w polskim Sejmie jest częścią nauczania Kościoła?
Czy jeśli biskup wypowiada się w kwestii obecności Nergala w TVP,
to czy to jest równoznaczne z wypowiedzeniem się Kościoła w tej kwestii?

Nie należy nadużywać autorytetu Papieża i szastać jego wolą w wyrażaniu nieomylnych dogmatów.
Wikipedia wyraźnie wskazuje na dwa dokumenty papieskie, co do których stosuje się niewątpliwie dogmat o nieomylności Papieża. Oba dotyczą Matki Bożej i dzieli je co do daty wydania około 100 lat.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dogmat_o_n ... pie%C5%BCa

Gdyby Papież chciał, by któraś jego wypowiedź była traktowana nieomylnie ( głoszona ex cathedra, w sprawach wiary lub moralności), to ogłosiłby ją po prostu jako dogmat. Proste.
Nic takiego się nie obserwuje, a Papieżowi ufamy i szanujemy jego prymat nad Kościołem jako Lud Boży po prostu. No, chyba, że ktoś nie uważa się za członka Ludu Bożego.

Kościół jest stroną w sprawie krzyża we włoskiej szkole, w sprawie krzyża w polskim sejmie.
Ale Kościół nie jest stroną w sprawie krzyża przed pałacem prezydenckim.
Jeśli tak relatywne jest nauczanie Kościoła, to nie dziwi uciszanie księdza i napychanie Palikotowi wyborców.
Terlikowski tego zróznicowanego stanowiska zapewne też nie dostrzega.

Nie zrozumiałeś intencji z jaką cytowałam fragmenty encyklik

Chciałam pokazać, że nawet w encyklikach papieże nie wypowiadają się nieomylnie.
A co dopiero we fragmentach wypowiedzi, które zacytowałeś


Wypowiedż redaktora terlikowskiego to jedynie jego prywatna opinia.
Na pytania które zadajesz odpowiadam NIE i to zdecydowanie

można się z tym niezgadzać i krytykować do woli nie przestając być katolikiem

bardzo ciekawe spostrzeżenie!