Albo jestem głupi (co z pewnością wielu po przeczytaniu tego posta potwierdzi), albo KK wpadł w ciemną uliczkę, z której wycofa się, ale za 500 lat.
Dwa główne zarzuty wobec antykoncepcji to:
1. Traktowanie przedmiotowo żony / męża. Ale co w sytuacji, gdy to żona namawia mnie na seks - z prezerwatywą? Nie zmusza mnie, ale namawia. Z prezerwatywą! Czy ktoś tu kogoś traktuje przedmiotowo?
2. Zamykanie się na możliwość poczęcia dziecka. Tylko jak można ten argument brać na poważnie, skoro specjaliści mówią o wyższej skuteczności w zabopieganiu ciąży metod naturalnych, tzw NPR, nad prezerwatywą? To kto tu jest bardziej otwarty na nowe życie, ja - stosujący prezerwatywę, czy oni - stosujący NPR i chwalący się tym, że mają dokładnie tyle dzieci, ile zaplanowali?

zaraz powiedzą Ci, że w tej sytuacji żona traktuje rpzedmiotowo męża

Mam nadzieję, że jednak znajdzie się choć jedna osoba, która będzie w stanie - opierając się solidnymi argumentami - wytłumaczyć mi, co jest złego w seksie, gdy nie traktuję przedmiotowo żony ani ona mnie, gdy nie zamykam się na poczęcie dziecka (albo inaczej: biorę pod uwagę, że może się począć), ale stosuję prezerwatywę. I może niech jeszcze ktoś mi wytłumaczy, dlaczego npr jest bardziej "moralny", skoro cel jego stosowania jest taki, jak prezerwatywy (ba, jest nawet skuteczniejszy w "omijaniu" ciąży).

Istnieje też pogląd, że NPR jest całkowicie naturalny, zatem zgodny z zamysłem bożym.

Zatem to, co nienaturalne, powinno być zabronione - ubrania, leki, motoryzacja, sztuczne zęby, transplantacja itp.

Ktoś odpowie na moje dwa pytania wcześniej zadane? Cała ta dyskusja w tym wątku będzie zupełnie niepotrzebna, jeżeli ktoś mi odpowie.

Argumentacja KK jest taka że w przypadku NPR to Bóg - czy raczej, biologia - sprawia że organizm kobiety jest bezpłodny. Ale nie chodzi bynajmniej o to że wszystko co naturalne jest dobre, a wszystko co nienaturalne złe. Otóż złem jest "ubezpładnianie kobiety" (np. hormony) i "ubezpładnianie stosunku" (np. prezerwatywa, stosunek przerywany), bo wówczas człowiek celowo unika potencjalnego zapłodnienia. Przy metodzie termiczno-objawowej nie ma czego unikać bo kobieta i tak jest bezpłodna. Można więc "ubezpładniać pożycie" uprawiając seks tylko i wyłącznie w blisko stuprocentowo niepłodnej 3 fazie.

Taka jest oficjalna argumentacja. Aczkolwiek nie jest ona np. spójna z nakazem każdorazowego składania nasienia w pochwie; skoro z NPR-u wyszło nam że żona jest bezpłodna to po co ów przymus? Bóg był w stanie uczynić Maryję brzemienną a w pospolitym małżeństwie sobie nie poradzi?

jejku no właśnei to jest tak dobijające, że niby już w małżeństwie powinno być wolno wszystko jeśli chodzi o seks, a tutj się okazuje, że figa z makiem: można troche tego i tamtego ale musi zakończyć się wytryskiem w pochwie i to w fazie, keidy kobieta nie ma ochoty na seks.
jak ktoś słusznie zauwazył w poprzednim wątku: kobieta nie ma serca odmówić wyposzczonemu mężczyźnie chociaż sama nie ma ochoty.
Nie wiem.... średnio mi się wydaje, aby stosowanie antykoncepcji było gorsze w skutach (oddalanie się od siebie małżonków, przedmiotowośc, etc.) niż stosowanie npr...

W przypadku wielu kobiet skutkiem stosowania antykoncepcji hormonalnej jest właśnie spadek libido, czyli również obniżenie ochoty na seks.
W przypadku prezerwatyw ten problem odpada, ale jej skuteczność w dniach płodnych... różnie może być (było to omawiane w innym temacie w tym dziale).
NPR też ma wady, jak wszystko na tym świecie, ale katolik powinien przynajmniej starać się życ zgodnie z nauką Kościoła do którego należy.

Uważam, że w tym temacie po prostu chodzi oto aby miłość cielesną mężczyzny do kobiety (i na odwrót) nie stawiać znaczniej wyżej od miłości duchowej. Aby poprzez miłość cielesną, czyli seks wzrastała też miłość duchowa kobiety i mężczyzny względem siebie nawzajem.
Myślę, że najwięcej racji w tym temacie ma piona. Dodam jeszcze pewien cytat:
"Wszelkie silnie rozbudzające pieszczoty, także oralne, są dozwolone - byle by zmierzały do pełnego aktu małżeńskiego jako znaku duchowego zjednoczenia kobiety i mężczyzny". Zacytowałam tutaj fragment wypowiedzi Ojca Ksawerego Knotza z magazynu familia z kwietnia 2011. Mam nadzieję, że nikt nie będzie miał mi tego za złe.

I Kościół pewnie z uwagi na troskę o ochotę na seks swoich wiernych
uznaje hormonalną antykoncepcję za grzech.

To odnosiło się do słów Margaret_ki:
" można troche tego i tamtego ale musi zakończyć się wytryskiem w pochwie i to w fazie, keidy kobieta nie ma ochoty na seks. "

Przyjmując tabletki antykonepcyjne wyłącza się fazę płodną, czyli taką w której kobiety zwykle mają największą ochotę na seks.

To co napisałam nie dotyczyło kwestii grzechu, nie wiem czy wiesz... :/

Moje pytania brzmią: po co stosować antykoncepcje wszelkiej maści? Czy antykoncepcja sprawia, że seks jest przyjemniejszy? Jeśli tak to dlaczego tak uważacie? Co tak naprawdę wam daje antykoncepcja? Wiem, że te pytania mogą wydawać się śmieszne, głupie i dziecinne, ale chciałabym abyście mi odpowiedzieli jak wy to odczuwacie.

Pytanie tylko: dlaczego akt małżeński musi być zawsze "pełny" ?
A zwłaszcza jaki sens ma ten nakaz w fazie bezpłodnej lub w ciąży ?

Dokładnie w tym samym celu co NPR: by móc uprawiać seks i nie zajść w ciążę. Zaletą antykoncepcji jest uniezależnienie się od kobiecego cyklu płodności. Zaletą NPR jest naturalność i nieinwazyjność.


Kobiece libido jest wyższe w okresie płodnym, którego unika się przy NPR. Poza tym to antykoncepcja wprowadza raczej różnego rodzaju dyskomfort (w zależności od wybranej metody).

Kobiece libido jest wyższe w okresie płodnym, którego unika się przy NPR.

Owszem jest wyższe, ale:
>>W przypadku wielu kobiet skutkiem stosowania antykoncepcji hormonalnej jest właśnie spadek libido, czyli również obniżenie ochoty na seks.
W przypadku prezerwatyw ten problem odpada, ale jej skuteczność jest zdecydowanie niższa niż antykoncepcji hormonalnej. <<