Zakładam, że będą zażywane powszechniej, bo z mniejszymi oporami...jak legalne to dozwolone, więc można próbować. Uzależnienie od narkotyków ma jednak inny charakter niż od alkoholu czy nikotyny. Podkreślałam to wielokrotnie. Czy uważasz, że cały alkohol i papierosy dostępne w sklepach pochodzą z legalnych i udokumentowanych źródeł?

Gdyby tak nie było to nie potrzebowalibyśmy rozumu. Wystarczyłby instynkt i tresura.

A kogo się czepia? Co jest misją Kościoła? Zbawienie 'swoich'? Wolność i Prawda leżą u Ojca z przypowieści o synu marnotrawnym. Kogo Jezus ustanowił swoimi kontynuatorami? Czy nie mają troszczyć się o wszystkie owce i szukać zaginionych? Nie mają wskazywać, że wolność wg własnego pomysłu może prowadzić donikąd? Oprócz pasterzy owce spotykają się z wilkami. Kto ma ostrzegać przed nimi? Chcą zmiany prawa czy wskazują, że zmiany obecnego prawa są wilczym podstępem? Mieczem zmieniają czy wypowiadają się? Wszyscy mogą się wypowiadać, ale klechy mają pilnować budynków kościelnych. Do tej pory nie zabrano im praw obywatelskich.

Jad będziesz tu wylewał? Kościół nie buntuje, wskaż mi teksty w Piśmie nakłaniające do tego. Czy fundamentem chrześcijaństwa nie są przykazania miłości?
Ja jestem dobrym pasterzem...dzieci należą do rodziców a mimo to są wolne i każde ma niepowtarzalność w oczach bożych. Należą do siebie w sensie odpowiedzialności i wspierania się. Mam dbać o siebie i nnych a nie zostawić ich rozbójnikom. Dla rozbójnika ludzie są rzeczą. Chcesz to i tak wybierzesz co chcesz, ale zostałeś nampomniany.

Konsekwencje dla kogo? Dla Ojca? Żadne. Dla synów z przypowieści? Obaj są u ojca, starszy ma jeszcze do przejścia drogę by połączyć prawo z miłością.
W Biblii masz jednak sporo ostrzeżeń dotyczących tego, że jak nie wrócisz, nie wybierzesz Ojca to całą wieczność będziesz żył 'na własny' rachunek. Tylko, że nie będzie to dla człowieka dobre.

Zapytano Jezusa o rozstrzygnięcie sprawy majątkowej. Co odpowiedział?
A kto mnie ustanowił nad wami sędzią albo rozjemcą (Łk12, 13-14).
Do nas należy znalezienie sprawiedliwego rozstrzygnięcia. Możemi i powinniśmy podjąć decyzję w bożym świetle (nie manipulując definicjami prawa, dobra, wolności), przejmując za nią całą odpowiedzialność. Jesteśmy ludźmi obdarzonymi rozumem i wolną wolą a nie prowadzonymi na sznurku marionetkami.
Jezus postępował odmiennie w różnych sytuacjach. Nie ma więc szablonu.

Każdy postrzega świat subiektywnie, ale podejmuje decyzje w oparciu o wiedzę, doświadczenie i prezentowane wartości. Psychopata (człowiek zdeprawowany) też ma swoje zdanie i do tego jest świetnym aktorem, który potrafi podporządkować sobie wielu ludzi. Manipuluje maluczkimi, by osiągnąć swe cele i wskazuje winnych w tych, którzy mu się przeciwstawiają. Samo życie.
I jeszcze jedno. Gdyby celem życia było szczęście to wyposażono by nas w odpowiednie mechanizmy biologiczne. Nie kupujmy więc iluzji.

Mechanizm uzależnienia psychicznego jest jeden - nieradzenie sobie z problemami i zagłuszanie ich. Różnice mogą brać się np. z siły doznań, konfliktu z prawem, uzależnienia fizjologicznego, czy poziomu społecznej akceptacji. No i słynna kwestia pierwszego kroku na drodze do innych. To miałaś na myśli (nie pamiętam, co pisałaś o tych różnicach)?

Tak właśnie jest. Zdrowa osobowość dąży do rozwoju na różnych płaszczyznach, aby żyć lepiej i pełniej, pracować nad sobą, pogłębiać równowagę emocjonalną itd.

Chyba, że ktoś myli szczęście z przyjemnością i wiecznie dobrym humorem.

Jest jeszcze mechanizm fizyczny, nie znamy go w odniesieniu do nas samych.

Pisałam o koncepcji szczęścia w kontekście oczekiwań młodszego syna z przypowieści o ojcu i synu marnotrawnym. Otrzymuje wolność i zrywa kontakty z Ojcem, bo chce żyć pełnią życia. Nie poddaje się żadnemu autorytetowi, żyje dla siebie, czuje się w pełni autonomiczny. Odrzuca wszystkie dotychczasowe normy i domaga się nieograniczonej wolności.

Jakby media wykreowali modę na narkotyki, to i legalizacja nie byłaby potrzebna do zwiększenia konsumpcji, więc nadużyciem jest zwalać całą winne na legalizację.


Też kilka razy to wyjaśniałem. Nie pisałem, że legalizacja całkowicie wyeliminuje nielegalne narkotyki, lecz że ma szansę je zmarginalizować. Gdyby papierosy i alkohol były nielegalne, to na pewno podziemie nikotynowe i alkoholowe byłoby dużo większe niż obecnie.


A gdzie ja napisałem, że Kościół nie ma mieć prawa nawracać i poszukiwać nowych członków? Niech to robi, jego prawo, ale niech szanse będą równe. Nie da się udowodnić obiektywnie, która religia jest prawdziwa. Poza tym sam Kościół zgodził się na wolność religijną. Więc dlaczego jedna religia ma być uprzywilejowana a inne mają być traktowane normalnie?

Innowiercy gdy chcą zadbać o "zagubione owce", to próbują je nawracać i napominać. Z tą różnicą, że innowiercy mają tylko siłę argumentów, a Kościół ma również argument siły, którym jest prawo państwowe i wpływy polityczne, a niby jest równość religijna.


Homofoby piszą w internecie, że gejom należy się 15 lat ciężkich robót, bo to zboczeńcy i tak jest napisane w Biblii. Tak, zgadza się. Homofoby powołują się właśnie na Biblię, Kościół i religię.


A gdzie ja napisałem, że mamy wybierać zło albo do niego zachęcać? Chodziło mi o to, że powinniśmy mieć prawo wyboru, a jeśli coś jest naprawdę złe lub złe dla nas, to wcześniej czy później przekonamy się o tym właśnie dlatego, że mogliśmy to wybrać (wypróbować). Czy nie pamiętasz, że syn marnotrawny powrócił do ojca właśnie dlatego, że na własnej skórze miał szansę się przekonać, że był w błędzie? Gdyby ojciec nie pozwolił mu odejść, syn do końca życia byłby pewien, że to on miał rację a nie ojciec.

"Konsekwencje postawy ojca syna marnotrawnego" - nie w sensie, dla kogo, tylko w sensie, co z tej przypowieści może wynikać.

Taki jest z Wami problem, że liberalizm mylicie z prawem do wyboru zła i z równaniem dobra ze złem, a to nieprawda. Liberalizm to również prawo do wyboru dobra. Liberalizm to również prawo do poglądu, że wszystko, co niekatolickie to złe. Liberalizm to również prawo do nawracania ateistów i innowierców, ale ateiści i innowiercy też powinni mieć podobne prawa. Nie jesteście przecież sami na świecie. Każdy twierdzi, że głosi całą prawdę, więc dlaczego tylko Wy macie mieć prawo do życia po swojemu (w Waszym przypadku po katolicku) i do nawracania innych?

I jeszcze o narkotykach. Co sądzisz o tym filmiku: Janusz Korwin-Mikke na AE we Wrocławiu o narkotykach?

Wiele lat lat starań spowodowało, że zaczęto ograniczać palenie papierosów, zakazy ich palenia też się do tego przyczyniały. W tej chwili mamy natomiast kampanię zachęcającą do prób z narkotykami. Tyle, że w nałóg papierosowy wchodzi się powoli.
Zachęcam do odwiedzenia szpital dla płucnochorych. Zobaczysz tam chorych na raka płuc i inne choroby wynikające z palenia. A w toaletach i poza budynkiem szpitala pełno petów. Byłeś kiedyś na oddziale detoksykacji dla narkomanów w szpitalu zakaźnym? Warto. Porozmawiaj z nimi. Większość z nich po wyjściu uda się od razu po kolejną porcje ulubionego specyfiku. Nie ma bezpiecznych narkotyków. Z miękkich łatwo przechodzi się w twarde, bo tego domaga się organizm, wyzwalają zaburzenia psychiczne. Może zobaczysz w końcu człowieka a nie wolność wg swojej definicji. Wolność niesie odpowiedzialność. Za siebie i innych.

A co? Opanowali wszystkie media i nie dopuszczają nikogo do głosu? Zbierają podpisy solidarnościowe i od ich liczby będzie zależało utrzymanie w mocy dotychczasowych przepisów prawnych? Przekupują posłów grożąc mękami piekielnymi? Nie dają rozgrzeszenia narkomanom? Sądzę, że zupełnie ktoś inny jest dziś na ustach podobnych Tobie osób. Ma do tego armię broniących go młodych. I nawołuje do zmiany obowiązujego w państwie prawa.
Jeśli argumentujesz to czyń to konkretnie, inaczej to tylko bełkot promedialny. Jak zarzucasz komuś nieuczciwość to potwierdź to, inaczej to oszczerstwo.

Religia jest wyborem człowieka wierzącego- kolejny slogan, którego nawet nie rozumiesz. Jesteś zmanipulowany skoro piszesz takie bzdury. Masz teksty na zewnątrz o wolności religijnej a w sercu masz nienawiść skoro jest ważne dla Ciebie kto mówi, a nie co mówi. Nazywamy to obłudą i zamknięciem człowieka na prawdę...niestety nie masz tego świadomości.

Zapominasz o ważnej sprawie. Polska nie jest krajem wyznaniowym, mamy rozdzielność państwa i Kościoła. Konstytucja nie jest prawem KK co sugerujesz. Kościół przyjmuje te przepisy do wiadomości i podlega jej jurysdykcji na terenie Polski. Polska jest krajem neutralnym światopoglądowo jak Niemcy a nie świeckim jak Francja. Na Twej niewiedzy o podstawowych sprawach dotyczących prawa żerują właśnie manipulanci. Masz myśleć jak chcą i być przekonanym, że to najwłaściwszy (=nowoczesny) sposób postrzegania rzeczywistości. Nowe i nowoczesne nie musi być dobre, tu masz przykład młodszego syna z omawianej przypowieści.

Udowodnij! Byle rzetelnymi argumentami, nie kolejnymi sloganami.

Aha. Homofoby z internetu to Kościół. To mamy kolejny kwiatek do kożucha. Pewnie nawet nie znasz definicji, którą się posługujesz. Gdybym miała więcej czasu to wypunktowałabym wszystkie Twoje argumenty w jednym poście. Zobaczyłbyś siebie, może i inni podobnie myślący nowocześnie.

Formą zachęty jest legalizacja. Dowiodłam, że zakaz palenia papierosów spowodował zaprzestanie palenia przez wiele osób. Osoba naćpana jako kierowca jest zagrożeniem dla innych użytkowników dróg, a staje się odważna po ich zażyciu.

Możesz to czynić i dziś, w każdym klubie masz do nich dostęp. Nie grozi Ci kara więzienia za zażycie narkotyków. Tylko, że ja znam Twoich rówieśników, którzy już nie są pełnoprawnymi i zdrowymi ludźmi, bo zaczęli tę przygodę jako nastolatki. Przykro to pisać, ale wielu z nich to bezużyteczne chodzące ludzkie trupy. Oni nie mają już woli, chcą tylko zaćpać życie. Czy nie dostają w jakimś kraju za darmo tego co chcą? Z jakiego powodu dostają? Bo mają prawo do dragów za darmo czy dlatego, żeby naćpali się i nie wchodzili w drogę zdrowym ludziom i nie popełniali przestepstw? Czy nie przeznaczono ich na odstrzał? Tylko 1 z 10 narkomanów wraca do Ojca, ale nie są to ci sami ludzie. Ja się pytam...lepiej wskazać zagrożenie czy tolerować zło? Ja wskazuję zagrożenie, Ty akceptujesz (to więcej niż tolerancja) i zachęcasz do zła. I wskazujesz, że ci, ktorzy myślą inaczej to zagrożenie dla społeczeństwa i należy założyć im kagańće na usta. Nazywamy to odwróceniem dobra i zła. Perfidna robota szatana. On zawsze mówi: masz do tego prawo...

Są też inne fragmenty w PŚ mówiące o tym, że na zagubione owce czyhają (=czekają w ukryciu żeby zaatakować) drapieżniki i je pożerają. Nie wszyscy wracają.

Ojciec pozwala odejść, ale wskazuje jednocześnie, że można się całkowicie pogubić w życiu i nie wrócić. PŚ należy czytać całościowo. Nie kończy się na jednej przypowieści. Biblia uczy jak żyć, żeby nie poturbować się, a nie jak upadać.
Odszedłeś od Kościoła nie znając podstaw wiary. Dziś masz jedynie prawo do poszukiwań, kiedyś zdasz z tego rachunek. I odszedłeś od Ojca, bo tam widziałeś jedynie niezrozumiałe zakazy. Nie poznałeś a uznałeś, że wiesz.

Znalazłeś jakąś nową definicyjkę i próbujesz się popisać wiedzą? Liberalizm nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem, inne punkty odniesienia, inne definicje dobra i zła. Często posługuję się powiedzeniem bł. J.Newmana o celu w życiu: istnieją tylko dwie drogi: do Rzymu i do ateizmu, biegną w przeciwnych kierunkach. Anglikanizm (kard. Newman konwertował jako wybitny anglikański teolog na katolicyzm) jest stacją w środku drogi do Rzymu a liberalizm tym samym w drugą stronę.

Żale wylewasz? Czarnym chcesz dołożyć i znalazłeś stosowną okazję pod płaszczykiem biblijnej przypowieści? A przypowieść o synu marnotrawnym to o czym mówi? A szukanie zaginionej owcy to z czego wynika? Ktoś ją wyrzucił ze stada czy sama poszła poza zielone pastwiska?

No popatrz. Znów coś odkryłeś. Pomyślałeś, że to misja Kościoła? Piszesz, że mają prawo głosić nauki, potem zabraniasz. Nazywamy to chyba schizofrenią poznawczą? Mylę się? Przez przypadek też zapomniałeś jak nawracają na islam czy jak próbują nawracać ŚJ. Jeśli odejdziesz stamtąd to czasem ryzykujesz życie, a na pewno stracisz nawet najbliższych.
W katolicyzmie otrzymujesz ostrzeżenie: możesz życ jak chcesz, ale jak się poparzysz to miej pretensje tylko do siebie. Masz wybór, zawsze będziemy Cię kochać i modlić się o Twój powrót. Nawet Bóg jest bezsilny wobec ludzkiego nie.

Liza, no właśnie. Papierosy to najlepszy przykład tego, że lepiej by używki były pod kontrolą państwa. Rzeczy nielegalnych nie można kontrolować, z nimi można tylko walczyć, a ta walka nie zawsze jest skuteczna.

Nielegalne narkotyki są mniej bezpieczne w takim sensie, że nie są czyste, a nie są czyste, bo są nielegalne. Mafia, by zwiększyć swój zysk, dodaje do narkotyków różne niebezpieczne dodatki. Wiedziałaś o tym? Natomiast papierosy, by mogły być legalne, muszą spełniać wymagania zapisane w prawie. Zwolennikom legalizacji więc nie chodzi o to, by ćpać, albo by liczba ćpunów wzrosła, lecz o to, by zmarginalizować nielegalne narkotyki. Czy teraz rozumiesz prawdziwe intencje? Jeśli rozumiesz, to nie wmawiaj mi, że jestem za tym, by liczba ćpunów wrosła, albo za tym, by móc ćpać. Oczywiście mogę się mylić, ale nie mam złych intencji.

Wyjaśniałem już, że nie jestem pospolitym antyklerykałem. Nie domagam się od Kościoła akceptacji ani tego, by zmienił swoje poglądy religijne. Tolerancja w zupełności wystarczy, przy czym tolerancja nie musi oznaczać milczenia. Ja np. nie palę papierosów, ale też nie jestem za delegalizacją nikotyny, ale też nie jestem za tym, by milczeć o szkodliwości palenia.

Dlaczego uważam, że liberalizm jest dobry? To proste. Uważam, że liberalizm jest uniwersalny. W liberalnym kraju można przecież żyć po katolicku, można potępiać grzechy, można nawracać, można głosić, że wszystko, co niekatolickie to zło, można ostrzegać przed tym, co uważa się za niebezpieczeństwo. A czy w kraju teokratycznym można byłoby żyć inaczej niż chciałaby tego władza? Wątpię.

Czyli liberalizm nie jest opozycją do katolicyzmu. Byłby gdyby negował katolicyzm, ale nie neguje. Wręcz przeciwnie, dopuszcza go. W liberalizmie można też wybrać to, co Kościół potępia, ale czy trzeba, czy jest jakiś przymus wyboru grzechu? Nie. Tak samo jak w wolności religijnej nie ma przymusu wyboru fałszywej religii i właśnie dlatego katolicy popierają wolność religijną. Mówią, że wolność religijna to prawo do wyboru katolicyzmu. A ja mówię, że liberalizm to prawo do wyboru dobra (również tego dobra w sensie katolickim).

Przynajmniej ja to tak rozumiem.

Wracając do homofobów. Owszem homofoby nie są Kościołem, ale ich agresja wobec mniejszości seksualnych nie wzięła się z powietrza. Oni twierdzą, że pedalstwo trzeba tępić, bo w Biblii jest napisane, że homoseksualizm to grzech, a Kościół głosi, że to również choroba. Kościół oczywiście może nie akceptować homoseksualizmu i może go nawet potępiać, ale mógłby się wysilić na tolerancję, by nie było agresji i dyskryminacji wobec mniejszości seksualnych i w ogóle mniejszości, które nie chcą należeć do Kościoła i chcą żyć inaczej niż tego chce Kościół. W końcu Polska jest własnością wszystkich Polaków, a nie tylko katolików, więc wszyscy Polacy mają prawo czuć się w swojej ojczyźnie bezpiecznie, a nie tylko katolicy.

No widzisz. Czyli liberalzm ocenia Kościół i zajmuje się grzechem? Z tego co wiem to grzech jest kategorią jedynie religijną i nikt, prócz Kościoła, nie może tego oceniać. Tak własnie jest. Im mniej Kościoła w państwie tym większy wpływ państwa w życie obywatela i jego wyborów moralnych. Będziesz wtedy wiedział na pewno, co jest dobre co złe. Znów ktoś Ci poda na tacy hierarchię wartości, ale jednocześnie przekona, że to sam wymyśliłeś. Będzie jedynie inaczej definiowane dobro i zło. Nie myślisz, szukasz wygodnych autorytetów. Kościół wskazuje dobro/zło i pozwala żyć w wolności. W świeckiej Francji wolność jest pojmowana jedynie w kategoriach ateistycznych. Noszenie znaków religijnych jest zabronione. Czyli mamy wolność, pod warunkiem, że jesteś ateistą.

No popatrz : tego jak żyję nie wiedziałam. Pewnie też prześladują innowierców?

Nazywamy to chyba relatywizmem moralnym.

Zgłoś organom ściagania.

Gdybyś znał Biblię to wiedziałbyś, że tego tam nie ma.

Jeśli chorobą jest brak zdrowia to zaburzenie seksualne można tak definiować. Jednak, zgodnie z WHO od kilkudziesięciu lat nie ma tego w wykazie chorób. Ja wiem dlaczego, Ty powtarzasz utarte opinie. Muszę jednak uznać, że medycyna tego nie leczy. Są dwa ośrodki w Polsce, które mają osiągnięcia w terapii homoseksualistów.

Gdybyś znał opinię Kościoła to byś wiedział, że skłonności homoseksualne są obojętne moralne, czynny homoseksualizm jest grzechem. I sam do tego nie doszedł, to wynika z Biblii.

Czyli konkretnie co ma zrobić?

To wolny kraj, nie muszą. Trudno bowiem pogodzić czynny homoseksualizm z wiarą. Wiara przegra.

Wszystkie żale upuściłeś? Ulżyło?

Liza, Ty mnie nadal nie rozumiesz. Kościół chce potępiać grzechy, a ja napisałem, że powinien mieć prawo potępiać grzechy, bo właśnie na tym polega wolność. Wolność polega na tym, że ma się wybór. Czyli można wybrać grzech, ale można go też odrzucić, a nawet potępić. Chodzi mi tylko o to, by inni ludzie mieli i nie stracili podobnych praw. Np. żydzi przecież też głoszą, że tylko oni mają monopol na prawdę, oni też powinni mieć prawo żyć po swojemu (po żydowsku) i to samo ateiści i inni innowiercy. Tolerancja przecież nie polega na akceptacji, milczeniu i nieposiadaniu własnego zdania.

Francja to przykład przesady w drugą stronę. Mnie natomiast chodziło o prawdziwą wolność dla wszystkich, a więc by żydzi mieli prawo żyć po żydowsku, muzułmanie po muzułmańsku, a katolicy po katolicku itp. itd. Tolerancja przecież nie polega na akceptacji, milczeniu i nieposiadaniu własnego zdania. Czyli można tolerować innowierców, a jednocześnie uważać, że ich religie są fałszywe i złe i można próbować ich nawracać, ale oni też powinni mieć prawo nawracać ateistów, innowierców i katolików.

Przypominam, że wolność religijna to tylko przykład. Równie dobrze możemy dyskutować na przykładzie wolności do innych grzechów.

To przestań posądzać KK o zło całego świata i zrozum, że nawracanie w pojęciu KK zależy od Boga. On występuje z łaską uprzedzającą (to masz w omawianej przypowieści). Kościół wskazuje jedynie drogę do Boga, żebyś się nie pogubił w życiu a jak się pogubisz to wskazuje drogę powrotu. To jest jego misją. To, co mówi pan X jest jego prywatną opinią, nawet jak powołuje się na Kościół. Ja też prezentuję jedynie swoje poglądy a jak spotkam głupca to nie dopytuję o jego wyznanie, by go zaetykietować.

Liza, już wiem, czego zabrakło w tej dyskusji. Jeśli katolicy chcą być tolerowani, sami też powinni tolerować, bo nie wypada oczekiwać od innych więcej niż od siebie.

Zapraszam Cię i Was do mojego nowego wątku: Świat bez piractwa internetowego byłby lepszy. Może zainteresuje Cię rozdział: Młodzież mniej by piła alkoholu i zażywała narkotyków.