Czas stwierdzić oficjalnie, że Acro skończyły się argumenty i po prostu udaje głupiego.

Sieci handlowe też mają co roku większe zyski- czy to oznacza, ze kradzieże sklepowe nie powodują strat? Po prostu uczciwy kupujący muszą płacić też za kradzieże.

Tobie łatwiej - ty nawet udawać nie musisz...

Opatentować można co najwyżej urzadzenie do pomiaru czasu - zegarek, a nie czas! I kto tu udaje głupiego?

A kto mówi o patentowaniu czasu?? Wystarczyłoby opatentować sposób pokazywania godziny w formie okrągłej tarczy z wyrysowanymi cyferkami i dwiema wskazówkami

Przecież pomysł, że pożyczenie komuś własnego egzemplarza książki jest kradzieżą zrodził się w ramach "logiki pirackiej" i ma służyć sprowadzeniu sprawy do absurdu. I to zwolennicy "logiki pirackiej" twierdzą, że konsekwentna ochrona praw autorskich powinna obejmować zakaz pożyczania książek. Reszta ludzkości rozwiązała problem przez "dozwolony użytek" i ma problem z głowy.

Zgadzam się również, że z własnością intelektualną jest inaczej niż z fizyczną. I dlatego własność fizyczną mogę sobie skopiować (np. budę dla psa) a intelektualną nie (np. płytę).


Bingo. Ja akurat uważam, że właściciele praw autorskich mają solidne podstawy dla domagania się ochrony swoich praw, natomiast "logika piracka" jest bardzo wątpliwa. A co z tego wyniknie, zobaczymy.

Tu się mylisz- BSA to organizacja zrzeszajaca największe amerykańskie firmy, takie jak Apple, Corel, ale też Siemens między innymi.
I oni popularyzują wiedzę, że pożyczanie komuś jest nielegalne. Zresztą wytłuściłam to w cytowanym tekście. BSA posługuje się takimi argumentami jak Acro. I stara się nie tylko walczyć z piractwem, ale również rozpowszechniać świadomość w zakresie własności intelektualnej.

Ale chodzi o książki czy o oprogramowanie? Bo w przypadku oprogramowania często nielegalne jest nawet zainstalowanie go na więcej niż jednym własnym komputerze.

W świetle amerykańskiego prawa autorskiego zabronione jest wypożyczanie, wynajmowanie lub użyczanie oprogramowania bez wyraźnej zgody twórcy oprogramowania.
Ze strony Adobe.
A więc jak chcesz pożyczyć sąsiadowi, to musisz mieć zgodę twórcy.
ACTA tworzono w USA, gdzie takie "kwiatki" są na porządku dziennym. Dlatego też były obway co do Europy, czy przyjmie ten dokument.

BSA to organizacja antypiracka organizująca różne kampanie przeciwko piratom i współpracująca z policją.
Niestety Acro nie wierzy w wiarygodność i kazuje mi wyliczać zależności, a zdawało mi się, że wiarygodność takiej organizacji, która współpracuje z rządami ma sens.

I BSA uświadamia, że każde pożyczanie jest złe. Dlatego robi ankiety, aby sprawdzić, czy ankietowani zdają sobie sprawę, że pożyczając płytę od kolegi popełniają czyn nielegalny. Bo jak pożyczy to nie kupi i firma będzie miała stratę, co jest logiczne jak by stwierdził Acro. Jednakże prawo jest ułomne i nie widzi tego problemu.

Ciekawostka:
Hiszpański sąd porównał wymianę plików do wypożyczania książek:
http://www.wykop.pl/ramka/382257/sad-po ... a-ksiazek/

Pomidor.

To w ramach uhonorowania tego jaki jesteś konsekwentny - na głupie pytanie sam oczekujesz głupiej odpowiedzi.

Co to ma do rzeczy, czego babcia nie zrobi z pierścionkiem? Po co w ogóle zadajesz to pytanie, po co ci ta informacja, do czego to?

Liczy się to, że go miała, a teraz nie ma, a więc go straciła. Równie dobrze mógłbyś zapytać o kolor pierścionka. To co by z nim zrobiła, czy czego by z nim nie zrobiła, jest całkowicie, stuprocentowo, absolutnie NIEISTOTNE.





Na odwrót. To jest logika antypiracka i wnioski do jakich wprost prowadzi, jeżeli jest konsekwentnie stosowana. To że wy robicie sobie wyjątki od własnych dogmatów, to już wasz problem. Pomysł z tym, że pożyczanie to kradzież wywodzi się z dokładnie tego samego założenia, według którego kopiowanie to kradzież, jak sam kilkakrotnie napisałeś: "korzystanie z cudzej własności intelektualnej bez płacenia to kradzież". Pożyczanie i kopiowanie są "korzystaniem bez płacenia" w dokładnie tym samym stopniu. Ale wy widząc taki problem, zamiast ponownie przemyśleć zasadność swojego założenia, wolicie robić kolejne wyjątki których nawet nie potraficie w żaden sensowny sposób uzasadnić.

No to masz rację. Chyba to było możliwe. Wynalazca z tego nie skorzystał - teraz na późno.

No bo przecież liczymy straty!
Twierdzisz, że kopiowanie nie jest niczym złym, bo nie powoduje strat wydawców: no bo przecież każdy, kto by kupił to kupi, a kopiują tylko ci, którzy i tak by nie kupili. Pomiajam nawet na chwile naiwność acz cudowną romantyczność tego sposobu myślenia: to policzmy w takim razie stratę babci z powodu kradzieży pierścionka, o którym nie wie? Czy cokolwiek jej życie się zmieni, i to na gorsze, choć o tyci tyci? No to gdzie ta strata? Szacujemy konkretne, namacalne straty, zmiany. Nie hipotetyczne (bo wartość pierścionka, którego się nie sprzeda, nie podaruje, nawet nie przytuli, nawet o nim nie wie jest tylko hipotetyczna, tak jak strata na niesprzedanym oprogramowaniu z powodu piractwa)

Wróćmy do przykładu:



No więc: zespół poniósł koszty przygotowując produkt, wszyscy zainteresowani produkt posiedli - w sposób ponoć nie powodujący strat dla wydawcy, a jednak, na koniec dnia, strata się u wydawcy pojawiła. Skąd?

Tylko mi nie tłumacz, ze powinni też sprzedawać płytę. Nie jest przedmiotem dyskusji to, ze legalna sprzedaż przynosi zyski, tylko że nielegalna, darmowa dystrubucja nie przynosi strat. Dlatego uprościłem sytuację, aby mieć bardziej klarowny widok, o tę część oczywistą.

Działalność charytatywna też przynosi straty- więc chyba nie powiesz, że nie przynosi, bo przecież darczyńca zarabia do kopalniach złota.

Może jeszcze inaczej sformułuję pytanie: czy uważasz, że twórca dóbr niematerialnych powinien za swoją pracę otrzymywać wynagrodzenie? Jeśli tak - to w formie dobrowolnych ofiar, czy zawartą w cenie produktu?

Widać wydał więcej niż miał.

Zapytam z ciekawości - kupujesz płyty, słuchasz jakiegoś rodzaju muzyki? Jakiego, bo to też ma znaczenie? Bo jak tak Cię czytam mam wrażenie, że nie masz za bardzo wyobrażenia jak to (podejście fanów/słuchaczy do płyt i ich nabywania) wygląda?

Jak nie sprzedawali, to nic dziwnego że nie mają żadnych zysków. Dokładnie takie same "straty" by odnieśli, gdyby przygotowali produkt i w ogóle nie rozpowszechnili. Także, Acro, właśnie wymyśliłeś kolejny argument za tym, że straty powodowane przez piractwo są urojone.




I policzyliśmy. Straty babci to pierścionek.




Bla, bla, bla. Bajdurzenie, które nie ma nic wspólnego z tematem. To "co by babcia zrobiła z pierścionkiem" nie ma absolutnie żadnego odniesienia do rzekomych strat wydawców.




Nieistotne.




Własnie namacalną stratą jest pierścionek, który był, a teraz go nie ma.




Nie hipotetycznie. Strata pierścionka jest stuprocentowo materialna i rzeczywista. I mam dosyć dyskutowania z kimś kto udaje idiotę.