Owszem, ale pobieranym z wody. Płuca natomiast uzyskują tlen z powietrza.

W takim razie biorę po 100 PLN od sztuki. Numer konta mogę wysłac W-S na priv, jezeli zaakceptuje ofertę




To moge podac za darmo w ramach promocji:

Futuyma

Solomon, Berg, Martin (tzw "Ville")

Weiner

Wrzosek




Przypuszczam że wątpię. Ale sprawdzimy.

Prawdopodobieństwo wystąpienia mutacji neutralnej na 1 gen na pokolenie wynosi 1/10 000. Prawdopodobieństwo, wystąpienia mutacji wstecznej 1/ 100 000 (dziesieć razy mniejsze). Zakladajac, że populacja jest bardzo duża, i na starcie wspomnianej mutacji nie ma w niej wcale, po ilu pokoleniach częstość zmutowanego genu przekroczy 50%? Na jakim poziomie ustali się stan równowagi owego genu?

Potrafi odpowiedziec W-S na to pytanie, czy nie potrafi?




Nie ze skrzel jednak, ale z pęcherza pławnego.



Czyli jest taka jak na zewnątrz



Oczywiście nic takiego z tego nie wynika. Przodkowie mamutów mogli być łysi jak dzisiejsze słonie. W zimnym klimacie nabrali futra

Soul33




Soul raczy żartować. Od kiedy to państwowa i przymusowa szkoła czegokolwiek kogokolwiek jest w stanie nauczyć? Szkoła taka nie jest od uczenia. Szkoła jest po to, żeby nauczyciele mieli pracę

Człowiek się uczy paru rzeczy w szkole. Choć zależy dużo od danego nauczyciela.

Winston-Smith, w poszukiwaniu włosa na mamucie, dobrze byłoby zacząć od świadomości, że słoń nie jest całkiem łysy. Ma drobne włoski prawie wszędzie, jak człowiek. Dlatego, przez odpowiedni dobór, stosunkowo szybko może zarosnąć.

I rzuć okiem tutaj:
Human hair linked to dinosaur claws
Origins of hair go back 310 million years to common ancestor
http://www.msnbc.msn.com/id/27663717/

Żadną miarą nie jest to czasopismo wiarygodne. Osobiście (z zauważalną pomocą współforumowiczów) opisałem dwa fałszerstwa prezentowane na łamach tego czasopisma jako "dowody naukowe". Ogólnie - czasopismo to powinno mieć tytuł: "Miłujcie się, oszukujcie innych", gdyż stosuje (z tego, co widzę nagminnie) zasadę oszustwa jako technikę pierwszoplanową. Coś jak etyka Kalego - pamiętacie?: "źle jest, jak ktoś Kalemu ukraść krowę, dobrze jest, jak Kali komuś ukraść krowę".
Odradzam więc traktowanie treści tam zamieszczonych jako posiadających jakąkolwiek wartość poznawczą.
Dodatkowo - proszę nie proponować w dyskusji merytorycznej fałszywek zapodanych na stronie Inteligentny Projekt. Obraża to dyskutantów, którzy starają się utrzymać poziom dyskusji i odwołują się wyłącznie do danych naukowych.


Nie tylko "jeszcze są", ale tworzą prężne społeczności z energią rozpowszechniające swoje wymysły i poszukujące coraz to nowych odbiorców swoich "dowodów naukowych".
Aby nie być gołosłownym - proszę zapoznać się z treścią tego forum. Tylko uwaga - można po tym zwątpić w to, że Homo sapiens to gatunek inteligentny.

Niezwykle ciekawy wykład prof. M. Behe o ograniczeniach ewolucji. Takich ograniczeniach, że w ich świetle niemożliwe jest by tłumaczyła ona powstanie życia i jego obecną różnorodność. Btw. Behe prywatnie jest katolikiem.
http://www.youtube.com/watch?v=u2jSfOZCRV4
(uprzedzam jednak że trzeba znać angielski i być zorientowanym w temacie).

Coś bardziej przystępnego (Martin Lechowicz):
http://www.odwyk.com/?p=episode&e=1488
(ma specyficzny styl mówienia i nie ze wszystkim z nim się zgadzam, ale warto się zapoznać).

Na razie ograniczę się do tematu Michaela Behego:

1. Katolicyzm Behego nie ma nic dorzeczy w kwestii głoszonych treści, ale to szczegół.
2. Wszystkie tezy głoszone przez Behego, a przynajmniej wszystkie do roku 2005 upadły. Tak więc powoływanie się na ich treść jest błędem merytorycznym, gdyż ich treść została opisana jako błędna (tezy te nie zostały potwierdzone, natomiast potwierdzono tezy przeciwne).
3. Behe sam potwierdził (w wypowiedzi wiarygodnej, pod przysięgą), że nie istnieją żadne artykuły naukowe opublikowane w recenzowanych czasopismach naukowych popierające ID z materiałem dowodowym w postaci eksperymentów lub obliczeń (cytat dosłowny).
4. Behe jest autorem przynajmniej 35 opracowań naukowych i w ani jednym nie stawia (tym bardziej nie udowadnia) ani jednej tezy niezgodnej z teorią ewolucji. Więcej - wszystkie jego artykuły i opracowania naukowe w pełni tę teorię potwierdzają, a żaden jej nie neguje.
5. W swoich publikacjach pozanaukowych stawia tezy sprzeczne nawet z własnymi pracami naukowymi. Jego publikacje pozanaukowe stoją na tak niskim poziomie merytorycznym (a tylko z nich jest szerzej znany), ale odpowiednim oświadczeniem odcina się od tych publikacji nawet jego własny Department of Biological Sciences Uniwersytetu Lehigh (to w kwestii przypominania jego tytułu naukowego).

Fajny ten Marcin Lechowicz.
Od razu (od samego początku filmu) widać jak na dłoni, że nie ma pojęcia o biologii, np. zięby nazywa papugami. Ale po kolei:

1. Próbuje dyskredytować wartość materiału badawczego poprzez zdrobnienia (prymitywna metoda manipulacji używana wyłącznie przez dyletantów) - Muzeum Zoologii w Cambridge ma na ekspozycji nie szkielety, tylko szkieleciki (chodzi i konie, więc zdrobnienie nie jest przejęzyczeniem).
2. Stosuje prymitywny "argument", że nikt nie widział ewolucji - poniżej poziomu jakiejkolwiek dyskusji merytorycznej.
3. Pojęcia teoria ewolucji (zespół hipotez naukowych) oraz ewolucja (zjawisko naturalne) stosuje zamiennie - kolejny "kamyczek w ogródku" dyletantyzmu tego pana.
4. Twierdzenia (powtarzane w różnych wariantach kilkakrotnie) w stylu: teoria teorią, ale w praktyce nie wiadomo wskazuje na absolutną nieznajomość tematu.
5. Nie podaje żadnych argumentów merytorycznych, kluczy wokół techniki wierzyć w teorię - jest to błąd metody.
6. Jedynym przekonywującym "argumentem" jest stwierdzenie: mnie to nie przekonuje. Mnie osobiście nie przekonują wywody tego pana, bo nie ma żadnych sensownych.
7. Omija sedno spraw omawianych przez samego siebie (np. nie odpowiada na zadawane przez samego siebie pytania tylko zbywa je stwierdzeniem, że: na to nawet nie trzeba odpowiadać) - kolejna prymitywna technika manipulacji.
8. Potwierdzone dane biologiczne i genetyczne nazywa "sztuczkami" - kompletne niezrozumienie tematu i absolutna nieznajomość treści, które się krytykuje.

To nie jest komplet, ale chyba już wystarczy, aby wyrobić sobie zdanie co do sensowności oglądania tego filmiku.

Wniosek - albo pan limmud uważa innych forumowiczów za totalnych kretynów, albo próbuje wszystkich oszukać takimi propozycjami (Behe czy Lechowicz). Poproszę o coś poważnego albo o nie zabieranie głosu w dyskusji albo o prezentowanie własnych argumentów a nie cudzej zatęchłej lub wręcz przeterminowanej papki.

Winston_Smith napisał:

Wyróżniłem tylko fragmenty, z którymi w największym stopniu nie mogę się zgodzić.

Szafujesz słowem nagle i sprawiasz wrażenie jakby epizod określany przez Ciebie "nagle" trwał tyle ile potrafi zrozumieć przeciętny zjadacz chleba.
Określenie nagle ma zupełnie inny sens dla mnie, który będzie żył może 80, może 90 lat, może jutro też mnie już nie być.
"Nagle" w skali człowieka to jest ułamek sekundy.
Niech dla Ciebie będzie to doba, tydzień rok.
Życie na Ziemi wg badań rozwija się już od ponad 4 miliardów lat (4 000 000 000 lat).
Bardzo trudno sobie uzmysłowić taki odcinek czasu.

Wyczuwamy sekundy, godziny, lata.
Takie okresy określania czasu są rozumiane przez człowieka.

Nie wiem jak to zobrazować.
Może takie przedstawienie rzeczywistości będzie bardziej wyczuwalne.
Załóżmy, że zmiana pokoleniowa następuje co 25 lat.
Czyli moja mama jest starsza ode mnie o 25 lat, mój dziadek czy babcia o 50 lat, prababcia o 75 lat itd., itd.
Gdyby moja mama, babcia i prababcia chwyciły się za ręce to symbolizowałyby odcinek czasowy równy 100 lat.
No naturalnie jeszcze ja. Rok zero to dzień moich narodzin.

Potrzeba więc czterech osób, aby zapełnić czasowy odcinek 100 lat.

Gdybym w tej kategorii chciał mieć połączenie z królem Mieszkiem I to potrzebowałbym około 50 pomocników, naturalnie każdy z innego pokolenia.

A gdybym chciał mieć łączność z pierwszymi istotami żywymi powstałymi na naszej Ziemi potrzebowałbym 160 000 000 pomocników trzymających się za ręce, każdy z innego pokolenia.

Liczba 160 000 000 jest raczej niewyobrażalna dla większości z nas.

Spróbujmy inaczej sobie to uzmysłowić.
Gdyby wszyscy uczestnicy tego eksperymentu trzymając się za ręce chcieli opasać Ziemię w okolicy równika, to udałoby się im opasać Ziemię cztery razy (zakładając, że od jednej osoby do drugiej jest 1 metr odległości).

Teraz wrócę do osób, które lubią używać słowa "nagle".
Niech nagle to będzie dwieście milionów lat.
W sensie odległościowym to około 100 km w stosunku do 4 krotnego opasania Ziemi.
Na takie nagle potrzeba 100000 (sto tysięcy) naszych ludzików.

No niezłe nagle, co?

Na całą naszą historię od Mieszka do teraz wystarcza jedynie koło pięćdziesięciu ludzików.

Cztery dziesięciotysięczne tego nagle to cała nasza historia.
Więc w ciągu tego nagle mogło wydarzyć się ogromnie wiele. Tych szans była ogromna masa.

Prosiłbym wszystkich zwolenników twierdzenia, że coś stało się nagle, aby zastanowili się jak ogromny szmat czasu oznacza to słowo nagle.

Jakieś motyle w Anglii w zanieczyszczonym przemysłowym mieście zmieniły kolor swoich skrzydełek z kolorowego na szary jedynie w ciągu stu lat, 4-ch moich ludzików.
I tyle wystarczyło aby dostosować się do nowych warunków.

Bardzo proszę podchodzić z szacunkiem do określenia, że coś stało się nagle i najpierw uświadomić sobie co nagle znaczy w skali wszechświata, a co w mojej osobistej percepcji.

Jakiego kraju był to król?

pilaster podchwycił moje stwierdzenie, że Mieszko I nie był królem.
Nigdy nie byłem bystry z historii, ale jeśli już, to przyznaję mój błąd. Był księciem (wg Wikipedii).
Tyle, że takie uwagi nie dotyczą sedna tematu, a są jedynie uszczypliowościami, czepianiem się słów, które nic nie mają do sensu dyskusji.

Rozmawiamy zupełnie o czymś innym.

Tego typu błędy świadczą o niskiej wiedzy ogólnej wypowiadajacego się, a to moze oznaczać, że również meritum wypowiedzi nie musi być poprawne.

Dlatego należy takich pomyłek unikać, a w żadnym wypadku nie lekceważyć

napisał pilaster

Pewnie masz rację na temat mojej wiedzy, też mam wrażenie, że przydałoby się jej więcej.
Ale nie dam rady być mędrcem w sprawach i biologii, i medycyny, i chemii, i fizyki, astronomii naraz.
Wysiadam.
Ojej, zapomniałem jeszcze o ortografii.

Nie jest rzeczą kompromitujaca czegoś nie wiedzieć. nikt nie wie wszystkiego. kompromitujące jest natomiast, przy braku wiedzy na ten temat, zabieranie w tym temacie głosu

pilaster czy wiesz chociaż o czym ja pisałem?

Winston_Smithn napisał, że nagle zaistniały pewne rzeczy, które opisuje teoria ewolucji.
Mój komentarz dotyczył rozumienia słowa nagle w skali ewolucji. Mieszko był osobą pomocniczą w moim tłumaczeniu znaczenia słowa nagle.

Warto zanim się zrobi jakiś komentarz przeczytać ze zrozumieniem wypowiedź, którą się komentuje.

Meritum sprawy było słowo nagle, a nie Mieszko.

Sensacyjne opowieści o tym, że w „pierwotnej zupie” pod wpływem wyładowań elektrycznych mogły pojawić się molekuły, z których potem powstało życie, zaprzeczają rzetelnej wiedzy naukowej. Profesor Crick jednoznacznie stwierdza: „Zdecydowana większość sekwencji [aminokwasów] w ogóle nigdy nie mogła powstać na drodze syntezy, w jakimkolwiek czasie”. Chodzi o to, że aminokwasy
tworzą łańcuchy życia jedynie w obecności enzymów — a enzymy nie powstają samoczynnie poza organizmami żywymi. Bez życia nie ma życia.
Odkrycia biologii molekularnej zdumiewają naukowców precyzją, która jest niemożliwa bez udziału inteligentnej siły stwórczej, Biochemik Albert Szent-Gyór- gyi von Nagyrapolt, noblista w dziedzinie medycyny, tak mówił o funkcjonowaniu organizmów żywych: „Aby móc wzajemnie oddziaływać na siebie w łańcuchu, dokładnie zbudowane molekuły muszą być do siebie idealnie dopasowane, tak jak kółka zębate w szwajcarskim zegarku. Skoro tak to wygiąda, jak „taki system może się w ogóle rozwinąć? Przecież jeżeli którekolwiek z poszczególnych kół zębatych w tym łańcuchu zostanie zmienione, wtedy cały system po prostu stanie się niezdatny do działania, Mniemanie, iż można go ulepszyć poprzez przypadkową mutację pojedynczego ogniwa, (...) jest jak twierdzenie, że można udoskonalić szwajcarski zegarek, rzucając nim o ziemię i powodując wygięcie jednego z jego kół lub osi. Aby uzyskać lepszy zegarek, musielibyśmy wszystkie kola wymienić jednocześnie, żeby znowu dobrze do siebie pasowaly. [W organizmach żywych również] wszystko musiało być rozwinięte jednocześnie, co, jako przypadkowa mutacja, ma zerowe prawdopodobieństwo”.
http://gloria.tv/?media=256359