Jest doskonale znane. Ewolucjonizm bowiem, w przeciwieństwie do kreacjonizmu, jako prawdziwa naukowa teoria, jest falsyfikowana - i to jeden ze sposobów jej falsyfikacji.


Jakieś konkrety? Kto tak powiedział, kiedy, o jakie formy mu chodzi? Bo przy takim poziomie ogólności to ja ci powiem:
" w latach 20 albo 50 trzech zacnych biskupów powiedziało, zę religia to tylko wyciąganie z ludzi kasy, a myśmy Boga szukali, szukali i go z pewnością nie ma".

"kosciol" twierdzi wiele rzeczy. Niektory "kosciol" w stanach twierdzi, rozne rzeczy, na ktorych wiesc prawdziwemu katolikowi sie robi niedobrze.

Kosciol katolicki od apostolow, cala tradycja, jak i wszystkie oficjalne i najwyzsze orzeczenia utrzymywaly, ze czlowiek jak i swiat powstaly natychmiast, a nie sa efektem ewolucji.

I Sobór Watykański (1869-1870)

"[...]od początku czasu stworzył z niczego jedne i drugie stworzenia, duchowe i cielesne, to znaczy anielskie i ziemskie, a następnie ludzkie, jako współukształtowane z ducha i ciała"

I chwile potem w formie dogmatu wraz z efektywnym wykluczeniem z kosciola:

"Jeśli ktoś nie wyznaje, że świat i wszystko, co w nim istnieje, tak duchowe, jak i materialne, zostało przez Boga stworzone z nicości... niech będzie wyklęty".

A jak ktos przyjmuje takie jasne postawienie sprawy, ktore I Sobor jasno podsumowal jako "aaaa bo to tak na prawde co innego znaczylo", albo "a bo swietej pamieci Jan Pawel II mowil tak i tak", to jest jego prywatna sprawa. Tylko niech wie, ze uwaza w sprzecznosci z tym co nasza wiara mu nakazuje uwazac.

Ale to dzis normalne. Dzis jest duzo takich katolikow co uwazaja lepiej, a bo aborcja to nie aborcja, a bo jak sie bzykne raz tu raz tam, to przeciez to nie jak dom publiczny, a jak sie zasponsoruje przez pare lat, to nieduzy problem, a potem dziwota, ze swiat schodzi na ...

Swiat Bog stworzyl niemal natychmiast, i tak twierdzil kosciol od wiekow i tak bedzie twierdzil do konca czasow, jesli mowimy o tym co katolikow obowiazuje, a nie o opiniach tej czy tej osoby.


No tak. Bo to nauka nigdy w swojej historii nie probowala poprzez dziwne eksperymenty lub jakies "niesamowite odkrycia" zafalszowac to co faktycznie z nich wynikalo. Przykladow co nie miara.

Ciekawe czemu do dzis jak ktos tylko wspomni cokolwiek o geocentyzmie to ludzie patrza na ciebie jak na ufoludka. A gdyby tylko wiedzieli, ze Hubble sam stwierdzil, ze geocentrysm wcale nie jest nieprawdopodobny. A gdyby wiedziel, ze sam Einstein powiedzial, ze geocentryzm jest jednakowo prawdopodobny/mozliwy co heliocentryzm. A gdyby wiedzieli o eksperymentach, ktore twoja ukochana nauka stara sie ukryc na wielu uniwersytetach, tylko dlatego, ze udowadniaja, ze geocentryzm jest prawdziwy a nie heliocentyzm. A gdyby wiedzieli, ze NASA w swoich obliczeniach uzywa czesto wlasnie systemu geocentrycznego(ktory o dziwo sie sprawdza!), a nie heliocentrycznego.

Oj co by to bylo, co by to bylo.


Stephen Gould i Niles Eldredge 1971.

Troche wczesniej niz pamietalem. Wykladac wszystkiego nie zamierzam. Form przejsciowych(prawdziwych) do dzis nie znaleziono co wszystko mowi.

Nauka, prawdziwa nauka a nie zaklamana potwierdzi religie. Ale ze dzis naukowcy, (przyklad podany wyzej jak Hubble lub Einstein, chociaz ci przynajmniej otwarcie przyznali, ze jest tak i tak, ale z powodow czysto samolubnych wybieraja opcje B, a nie A), dla ktorych i system helio i geo sa rownowazne, ale "nie mozna przyjac prawdziwosci systemu geocentrycznego z powodow czysto filozoficznych", czytaj "geocentryzm musimy odrzucic, bo gdyby tak nie bylo, to trzeba by przyjac ze ktos ziemie umiescil w takim szczegolnym polozeniu", przyjmuja dowody na to co im sie podoba, a dowody na to co im sie nie podoba nie przyjmuja lub wysmiewaja jako nieprawdziwe/oszukane(wstaw rozne inne epitety) to nauka jeszcze dlugo otwarcie i popularnie nie bedzie popierac tego co biblia tobie mowi juz od wielu wiekow.

A biblia mowi jasno. Jestesmy w centrum, jestesmy szczegolni, Bog nas stworzyl niemal natychmiast, a nie w przeciagu milionow lat. Ludzie jednak pod wplywem presji spolecznej, ktora jest pojona od wczesnych lat, dochodza do takich dziwnych konkluzji jak "to nie znaczy co znaczy, chociaz jest napisane jasno ze znaczy". Ale, ze Heniu i Zosia nam mowia, ze jest tak, to lepiej wierzyc Heniowi i Zosii niz temu co nam powiedzial Bog, w ktorego (ponoc) wierzymy, ale tak na prawde wolimy wierzyc Heniowi i Zosii.

Jak ktos jest katolikiem, niech wierzy w to co mu mowi Pismo Swiete, bo albo wierzy we wszystko co mu mowi Pismo Swiete oraz kosciol i tradycja, albo nie wierzy. Bo to nie jest tak, ze A, B i C mi sie podoba, a D, E i F nie bardzo, wiec to sobie odrzuce a tamto wezme, ale jesli ktos wierzy w Boga, to wiara od niego wymaga aby wierzyc we wszystko co nam Bog przekazal.

A może tak więcej szacunku do papieża Kościoła Katolickiego.


Stanowisko Rady Naukowej Konferencji Episkopatu Polski. 27.11.2006
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WE ... 12006.html

Rozumiem, że nie uznajesz Kościoła po SWII, a więc też np. nauczania Piusa XII, Jana Pawła II, ani Episkopatu Polski. Zatem uważasz, że Duch Święty nie asystował wtedy Kościołowi, mimo obietnicy danej przez Jezusa.

OK.

A moze tak mniej wyciagania pochopnych wnioskow?


Nie wszystko co mowia ksieza, biskupi, nawet papieze jest odporne na blad. Trzeba odroznic opinie, od dogmatow. Jesli tak by bylo co z twojej wypowiedzi wynika, to by nie bylo anty-papiezy, lub bledow, ktore sobór watykański wytknal poprzednim papiezom. To po pierwsze.

Po drugie, ty mi dajesz stanowisko rady, ja ci daje dogmat kosciola katolickiego, bez ktorego respektowania jestes wykluczony z kosciola. Co ma pierwszenstwo?

A po trzecie, juz tak podsumowujac wedlug Augustyna oraz Leona XIII, nie jestesmy upowaznieni do czytania biblii w niedoslownym znaczeniu o ile nauka najpierw potrafi UDOWODNIC(nie udowodnic w sposob pokretny i taki jak dzis "dowodzi", ze jedne doswiadczenia sie bierze pod uwage a inne ignoruje lub ukrywa), ze jakas fraza z pisma swietego nie moze byc brana niedoslownie. Ewolucja to tylko teoria, nie fakt naukowy, w zwiazku z tym nie mamy prawa interpretowac ksiegi rodzaju nie w sposob doslowny. IV Sobór Laterański oraz I Sobór Watykański stwierdzaja jasno, ze Bóg stworzyl wszystko natychmiast i nic nie wyewoluowalo do istnienia.

I jeszcze jedno na koniec odnosnie tej ukochanej naukii, ktora jest taka prawdziwa, i ktorej prawda(czy to wygodna czy nie) jest pospolicie propagowana przez wszystkich naukowcow, czy to im pasuje czy nie. Zachecam do zaznajomienia sie z tzw "Mikrofalowym promieniowaniem tła". Nie bede sie tu rozwodzil, tylko wkleje to co jeden z uczciwych(szukac jak kropli w morzu) naukowcow opisal pare lat temu, odnosnie wynikow kilku pomiarow tego promieniowania. Napisal w podsumowaniu(ktore jest oczywiscie wszedzie niemal pomijane, a po co, przeciez to niewazne

Lawrence Krauss:
"But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe.

The new results are either telling us that all of science is wrong and we're the center of the universe, or maybe the data is imply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales. And of course as a theorist I'm certainly hoping it's the latter, because I want theory to be wrong, not right, because if it's wrong there's still work left for the rest of us."

To jest interesujace, ze jak tylko pojawia sie badania PRO zapisom biblijnym, to automatycznie sa proponowane teorie, ktore to beda korygowac(jak Hubble'a redshift). Bo gdyby tak nie bylo, okazalo by sie, ze Biblia ma racje -> Swiat nie powstal przez przypadek -> Ziemia nie znalazla sie tu przez przypadek -> odpowiadamy przed kims wiekszym niz my sami. A tego to miec przeciez nie mozemy, o nie.

Podczas gdy, kiedy sie pojawiaja teorie anty-biblijne, to takich kontr-teorii ze swieczka szukac, bo to w koncu "odkrylismy dowod przeciw biblii" to po co nam kontr-teorie. A jak ktos poda nam doswiadczenia przeczace tej teorii(czytaj np przesuniecie ku czerwieni), to wymyslimy nowa teorie do teorii ktora to zaraz skoryguje, byle by tylko jak najdalej od tego zlego Boga. Ehhh, ta modernistyczna nauka...

Ale właściwie to gdzie tak stwierdzają?

Zresztą możesz sobie nawet wierzyć, że Ziemia ma 6000 lat, jest płaska, a kości dinozaurów to żart Boga. Jakoś szczególnie mi to nie przeszkadza.

Zacytuję tylko jeszcze pilastra (czasem mu się zdarza celnie trafić ):

To, że Bóg nie jest zapchajdziurą i popychlem od robienia galaktyk, gwiazd, planet, gór i oceanów, czy właśnie gatunków, nie oznacza automatycznie, że Go nie ma, tylko, że jest On znacznie wspanialszy i potężniejszy, niż kreacjonistyczny bożek – prestidigitator.
http://pilaster.blog.onet.pl/Biale-wilki-ateizmu...-18,n

Kosciol katolicki nigdy nie twierdzil, ze ziemia jest plaska. Od praojcow kosciola wszyscy jednoglosnie twierdzili, ze ziemia ma ksztalt sferyczny. To, ze tak twierdzil kosciol to mit.

Kosci dinozaurow to nie zart, z cala pewnoscia dinozaury na tej planecie sobie zyly, pytanie moze byc tylko w jakim czasie.

Co do wieku ziemi, mysle, ze udowodnilem, ze jestem tym katolikiem, ktory wierzy w doslownosc biblii tak jak praojcowie, apostolowie i jak dogmaty kosciola katolickiego mi nakazuja, CHYBA ZE nauka potrafi UDOWODNIC(nie udawac, ze udowadnia) w sposob jednoznaczny, ze jest tak i tak i nie ma zadnej innej nawet mozliwosci. W latach 90'tych profesor jednego z uniwersytetow odkryla kosci t-rexa, przy podnoszeniu jednej z nich, pekla na pol. Jakie bylo jej zdumienie kiedy odkryli w srodku wiele skladnikow materii organicznej, ktora jak nauka podaje nie ma prawa bytu przetrwac 7000 lat, a co dopiero wiele, wiele milionow. Czyz to nie ciekawe?

Co zrobilo srodowisko po tym odkryciu? Starali sie oczywiscie wysmiac te odkrycia, ze to brednie, ze mieli zwidy, ze nie widzieli to co widzieli itp itd. Tak dziala wlasnie "nauka". Jak cos jest anty-biblia OK, zero pytan, zero watpliwosci. Jak cos jest PRO biblia, ooooo co to to nie, tego to miec nie mozemy.

Geocentryzm jak i heliocentryzm jest jednakowy z punktu widzenia odleglosci, wlasciwosci, geometrii, co wielu naukowcow stwierdza, ale sie tym z wiadomych powodow nie chwali. Eisntein o tym otwarcie mowil. Oba uklady sa jednakowe, i powoduja te same wyliczenia, jeden jednak jest latwiejszy do obliczen wlasciwosci zachodzacych blizej ziemi, a inne blizej slonca. Dlatego wlasnie NASA korzysta i z czym sie nie kryje(jesli sie ich spyta) z wlasnie podstawy geocentrycznej przy niektorych swoich obliczeniach. To ciekawe, zwazajac, ze geocentryzm podobno nie ma prawa bytu i jest nieprawdziwy. Czy to nie ciekawe, ze NASA wiec korzysta z podstawy, ktora moze powodowac zle wyniki?


Mi to, ze w to lub w ogole w wiare katolicka nie wierzysz, tez osobiscie nie przeszkadza (chociaz na pewno cieszyc sie z tego powodu nie bede), bo moja wiara nakazuje mi szanowac kazda jedna osobe.

Ale konczac juz nasza rozmowe, mam dla ciebie lepsze pytanie, na ktore mam nadzieje odpowiesz sobie(nie musisz mi odpisywac, bo nie dlatego pytam) zgodnie z wlasnym sumieniem i pogladami.

CZY gdybys przestudiowal doswiadczenia, z ktorych by wynikalo, ze geocentryzm jest rownie prawdopodobny jak heliocentryzm, ze gdyby ewolucja byla teoria niepoparta faktami, ze gdyby wszystkie badania dotyczace wieku przedmiotow/materii byly robione na podstawie jakichs PRZYJETYCH stalych, ktore same w sobie nie sa poparte faktami, ale sa liczbami po prostu przyjetymi przez srodowisko za jedyne prawdziwe. Czy gdybys sam zobaczyl biale na czarnym, ze nauka, prawdziwa nauka nie przeczy pismu swietemu ale co wiecej POPIERA je, to czy to by cie przekonalo do zmiany pogladow, czy nadal by ciebie to nie przekonywalo, poniewaz tylu profesorow "madrzejszych" od ciebie mowi inaczej wiec przeciez to musi byc prawda?

Czyli w skrocie, czy gdybys otrzymal dowody naukowe na prawdziwosc biblii czy bys je przyjal jako prawdziwe, czy raczej w dowody naukowe to wierzysz tylko wtedy, kiedy przecza temu co mowi nam Biblia?

Zastanow sie nad tym gleboko i zachecam cie do postudiowania troche tematu samodzielnie.

Bog z toba

Ależ ja nie widzę, aby nauka przeczyła Biblii. Po prostu wielu tych tekstów nie należy brać w banalny, dosłowny sposób. Poza tym Bóg nie robiłby tak absurdalnych rzeczy, jak opowiadanie plemionom hebrajskim sprzed kilku tysięcy lat o kwantowej teorii pola.

Na forum było już wiele podobnych rozmów i widać, że próba odpowiadania na te sterty błędów, zawartych w takich wypowiedziach, jak Twoja, nie prowadzi do niczego oprócz rozwlekania postów do kuriozalnych rozmiarów.

Z punktu widzenia nauczania Krk taki pogląd jest herezją. Według nauczania UNK nie moze być żadnej sprzecznosci pomiędzy prawdami naukowymi a prawdami wiary. Nie może, to i nie ma.


.

No proszę, papieże Leon XIII, Pius XII, czy Jan Paweł II to dla RobertoG "modernistyczne wersje katolików"



W Kościele jedynym organem uprawnionym do interpretacji Biblii jest UNK. A nie żaden RobertoG





Doprawdy? A w której książce Darwina, w którym rozdziale jest ten dosłownie zapis?





Prosze podać tytuła jakiejkolwiek publikacji z dziedziny teorii ewolucji, w której twierdzi się,że organizm może się przekształcić z ryby w gada w ciągu 5 minut.




Jeżeli chodzi o ciemną materię, to owszem, jest ona w tej chwili obiektem bardzo intensywnych badań




Rozumieć nalezy, że ostateczne wyrokowanie co jest błędem nie należy do biskupów, papieży i soborów, tylko do RobertoG

Łał

BTW jakie błędne nauczanie wytknął którym papieżom sobór watykański?




Doprawdy, a gdzie rzeczone sobory tak stwierdziły?

To pewnie z tego nieopublikowanego fragmentu, który pisał w nocy po wódce.

RobertoG napisał:
"...czy gdybys otrzymal dowody naukowe na prawdziwosc biblii czy bys je przyjal jako prawdziwe, czy raczej w dowody naukowe to wierzysz tylko wtedy, kiedy przecza temu co mowi nam Biblia?"

Pytanie nie było skierowane bezpośrednio do mnie, ale chyba każdy może na nie odpowiedzieć.

Gdybym otrzymał dowody naukowe na prawdziwość tego co jest napisane w biblii, to podjąłbym dyskusję z samym sobą, poszukałbym innych źródeł, które te dane potwierdzają.
Poszedłbym do kościoła i 3 dni leżał krzyżem przed ołtarzem łkając w jakim tkwiłem błędzie, gdyby okazały się prawdą.

Pech jest taki, że nie ma takich danych!

Dowody naukowe tłumaczą mi jaki jest ten świat.
Tłumaczą mi dlaczego mam prąd elektryczny w gniazdku na ścianie.
Dlaczego rosną kwiatki, pływają ryby, dlaczego trwa rywalizacja o przeżycie.

A tekst w Biblii robi ze mnie kretyna.

Raz mam ją traktować poważnie, a raz jak rodzaj poezji.

To jak to jest z tą biblią?
O co chodzi?

Miliony książek pisanych przez naukowców z całego świata, książek które były modyfikowane, bo zmieniały się szczegóły dotyczące nauki, twierdzi jedno i to samo.

A przytrafiła się ta jedna, napisana parę tysięcy lat temu i tam jest cała prawda.
Po co zawracać sobie dalej tyłek?
To tak powinno być?

Jak coś jest zarzucone biblii to ktoś wyskakuje z tekstem, że to trzeba interpretować jak poezję, a jak w drugą stronę, to że tam są poważne stwierdzenia.

W życiu nie przyszłoby mi do głowy stwierdzenie:
słuchajcie uczniowie traktujcie te podręczniki do matematyki i fizyki jak tomiki poezji.

No zastanówcie się.

Proste pytanie.
Jakiego lekarza wybierzesz, aby cię operował, decydował o twoim życiu?
Tego z wiedzą z przed 2000 lat?

Ciekawe, czy w testamencie napiszesz, aby włożono do trumny najnowszą wersję Biblii.

No i co? Wczesniej czy później ich oszustwa zostają zdemaskowane, bo istnieje ku temu stosowny aparat metodologiczny. To zresztą inna bajka - oszustwa w ramach teorii.

Ja piszę o sytuacji, w której sama teoria jest oszustwem - bo nie istnieje możliwość jest sfalsyfikowania. Podaj choć jeden sposób sfalsyfikowania kreacjonizmu!


Heliocentryzm jest tak udokumentowany i na tyle różnych sposobów, ze nie można poważnie traktować ludzi twierdzących, że słońce i planety kręcą się po skomplikowanych trajektoriach wokół Ziemi. Nie ma np wątpliwości, że Merkury jest zawsze planetą najbliższą Słońcu (co w przypadku geocentryzmu nie zawsze ma miejsce) - czy masz jakieś dowody na to, że kiedykolwiek było inaczej?


Kurczę, czasem różne uproszczenia się stosuje dla wygody. Uważasz, że Ziemia jest płaska? To czemu nie uwzględnia się jej krzywizny w wyliczaniu powierzchni? Ot, takie uproszczenie.


Czym się różni prawdziwa forma od fałszywej? Czy tu podane ogniwa pośrednie są prawdziwe czy nie?: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_brak ... w_ewolucji


Jakoś niespecjalnie wierzę w te słowa tych panów. Może żartowali, może to wyrwane z kontekstu filozoficzne gdybania. Mogę prosić o źródło owych rzekomych stwierdzeń?

Wydaje mi się, że Einsteinowi chodziło o to, że względność ruchu powoduje, że możemy dowolnie wybierać układy odniesienia np. Słońce lub Ziemię i żaden z nich nie jest bardziej prawidłowy od drugiego. Nie znaczy to oczywiście,że Einstein uważał za prawdopodobny klasyczny model geocentryczny z Ziemią jako nieruchomym centrum wszechświata.

Katolicy tłumaczą powstanie swiada w 7 dni w ten sposób że to metafora i że kościół od dawna sie nie upiera że to tyle trwało i że Bóg tworzył świat kilka miliardów lat i że człowieka mógł przez ewolucje stworzyć i że taki miał plan . Dziwi mnie to ze katolicy mają na tyle "elastyczną" wiarę że potrafią przejść od kilku dni do kilku miliardów lat że tak powiem "płynnie" nie tracąc przy tym swojego zapału do wierzenia w chrześcijańskie "prawdy".

Załóżmy na wstępie, że nikt z tu obecnych nie zna tego przypadku (to będzie prawda) i w związku z tym poproszę o jakiekolwiek szczegóły. Jak na razie brzmi to wyłącznie jak kolejna bajka kreacjonistyczna i tak będzie tu traktowana do czasu zaprezentowania konkretów.


Einstein mówił wyłącznie o możliwości wybrania dowolnego układu odniesienia z powodu względności ruchu. To wszystko.


Jest Pan kolejnym zwolennikiem geocentryzmu, którego pogrążę. Tym razem użyję argumentu, którego jeszcze osobiście nie prezentowałem, aby nie było za łatwo.
Pytanie brzmi: Jak geocentryzm wyjaśnia konieczność wstawiania do kalendarza sekund "przestępnych"?
Nie będę dalej dyskutował o geocentryzmie, najpierw czekam na jakąkolwiek odpowiedź (o jej sensowności podyskutujemy później).


Nie istnieje żadne "gdyby", więc problem jest bardziej niż wydumany.
Chyba, że zaprezentuje Pan jakiekolwiek konkrety, które umożliwią start w dyskusji. Jak na razie żadnych konkretów nie było.

Załóżmy na wstępie, że nikt z tu obecnych nie zna tego przypadku.

Ja znam. Czytałem o tym jakiś czas temu.

http://wyborcza.pl/1,76842,5153493.html

Pełna wersja:

http://www.zotozwro.org.pl/mambo/index2 ... f=1&id=523