Zapewne ma go znacznie więcej niż formek1

Ale skoro dobó ma rozum, to i grawitacja ma rozum.





Zaiste, lepiej by było dyskutować z doborem.

Mutacja albo się zdarzy z jakmiś prawdopodobieństwem, albo sie nie zdarzy. Jest to proces losowy.





Doprawdy? Jak to formek1 wyliczył?




Co to jest "degeneracja"? co to jest "rozwój"?



Dobrze, ze to dotarło do formeka. I niech się tego trzyma.

Czyli co dziesięć lat nowa cecha to nowy gatunek po ilu latach?



czyli co obiecuje ewolucja.?
że z konia powstanie koń z nową cechą.?



A jak powstają nowe gatunki .?
Jakiś jeden nowo powstały gatunek wymień.




mylisz pojecia.
Elektron ktoś zbadał, widział "dotknął",to samo z ziemia.
Ewolucji nikt nie widział , nie widzi i nie będzie widział.
To zasadnicza różnica.




jak ja definiuję konia.
Ma cztery nogi ,łeb ,uszy .
Niestety jak znikną mu uszy nadal to będzie koń .Tyle że bez uszu.



Nie .wszystkie nie wymarły, i nie przekształcają się w inne gatunki.
Jakoś nie zauważyłem aby pies zmienił się w inny gatunek.





Ale tam jest "linia rodowa konia" .Z konia koń.
Mnie chodziło o jakieś dowody na to koń powstał z ...psa , kota, żaby , krokodyla.




Kto określił te prawa?
I spowodował te okoliczności.?

Rzucony kamień jest przez kogoś .sam się nie mógł rzucić.



Nie .To niezwykły koń.
grzywacz też nie jest zwykłym psem.
Ale koń to koń a pies to pies.



Pięknie rozpracowana .
Tyle że to nie pokazuje jak walenie zmieniają się w słonie albo słonie w walenie

Niezwykły.
Tyle ze jak ja bym wilka nazwał prawielorybem to byś ryczał ze śmiechu.
A tutaj szacowni naukowcy wymyślili ,że coś podobnego do psa jest waleniem.
Tak to i ja umiem bez szkół.
Wrona to jest ryba, a mors latającym nietoperzem.
I ewolucja gotowa.




Według wiki to ja wiem .Ale według ciebie nie wiem.





Tak to fakt .Masz racje dlatego jest coraz zimniej.
Część naukowców uważa, że trend globalnego ocieplenia został zahamowany lub nawet uległ odwróceniu. Mają o tym świadczyć ostatnio pozyskane dane - informuje serwis worldnetdaily.com.

Według Roya Spencera, klimatologa pracującego wcześniej dla NASA, który przeanalizował dane z ostatnich pięciu lat, globalny poziom temperatur spada. - Globalne ocieplenie miało oznaczać więcej huraganów, tymczasem od roku 2005 Stany Zjednoczone zaatakował tylko jeden większy huragan - mówi. Tymczasem według badań, które przeprowadził Ryan Maue z Uniwersytetu Florydy, światowa aktywność obejmująca zarówno tajfuny, jak i huragany spadła do najniższego poziomu sprzed 30 lat.

Naukowcy Instytutu Nauk Morskich Leibnitza i Instytutu Meteorologii Maxa Plancka z Niemiec oraz Uniwersytetu Wisconsin uważają, że proces globalnego ocieplenia ulegnie spowolnieniu, lub nawet odwróceniu, w okresie najbliższych 10-20 lat.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/globaln ... omosc.html

Trzeba wreszcie ustalic wspólna wersję.



Oszustwo?
Skamieniały but to oszustwo.
Czyli buta nie było.
Bo nie do końca zrozumiałem twój zarzut?



Robiłem kiedyś takie doświadczenie .Słoik z wodą i rożnymi rodzajami piasku i żwiru .
Potrząsnąłem i za kilka minut miałem różne warstwy geologiczne.
jakoś nie musiałem czekać na te warstwy miliony lat.
Pewnie gdybym tam wrzucił króliki tez rozłożyłyby się według schematu.
tak jak każdy rodzaj żwiru.

\




Rozumiem .
Teoria to fakty według Ciebie?

Tylko tego Pan nie zrozumiał. A co z całą resztą?
Skoro Pan tego nie zrozumiał, to z przyjemnością wytłumaczę:
1. But był, i to dość świeży. Nie miał więcej niż 100 lat.
2. Kości były, najprawdopodobniej krowie (na ludzkie są stanowczo zbyt grube).
3. Ciała (zwłaszcza skamieniałego) nie było, był za to gips.
4. Cały obiekt nie przeszedł procesu fosylizacji. Skąd to wiadomo? Stąd, że "ciało" niby skamieniało (jest twarde), ale skórzany (czyli z prawie identycznego materiału biologicznego) but niestety nie. Dlaczego? Dlatego, że nie miał kiedy.
5. Kości są powtykane nieumiejętnie i z pominięciem znajomości anatomii, np. brak kości skokowej, kości sześciennej i widocznej torebki stawowej.

Skąd wiadomo, że to "ciało" to tak na prawdę gips? To proste:
1. Widać dokładnie odciśniętą fakturę wewnętrzną cholewy buta (robiła za formę podczas zastygania gipsu.
2. Brak rozróżnienia na kolejne warstwy tkanek w przekroju (skóra, tkanka tłuszczowa, mięśnie). Masa jest jednolicie biała, i co ważne: zbyt biała!
3. Białawy ślad po gipsie został się we wgłębieniach odchylonej (dlaczego miękkiej, skoro przechodziła proces fosylizacji?) cholewy. Po prostu przykleił się podczas procesu zastygania.

Niestety nie.
Przodkiem jamnika był inny pies.i I to możliwe że przodkiem psa był inny pies.

Zapewne tak.
Tyle że jakoś nie może nam tego powiedzieć.



Zdarzy się albo sie nie zdarzy .I zdarzyła się miliony razy ?
I to "właściwa" mutacja przetrwała a ta "zła" zginęła.
Musimy zatem napromieniować człowieka bo wtedy będziemy zmutowani i będzie szybszy proces ewolucji.

Co ile lat taka mutacja nasterowała według ciebie?

Hahahaa jakiż Ty mądry jesteś. Podziel się jeszcze jakimiś przemyśleniami koniecznie..

A ciekawe, skąd się wziął pies domowy. Przecież w naturze psy domowe nie żyją. Niesamowite

Pies domowy wziął się z udomowienia innego drapieżnego psa zwanego wilkiem.
Nazwa to rzecz względna .

Proszę porównać te dwie wypowiedzi.
Stała się rzecz niebywała - pan formek zaczyna się uczyć, to nieprawdopodobne, ale jednak!!!
Korzystajmy z tej okazji, bo może ochłonąć i cały wysiłek pójdzie na marne.
Panie formku, sam Pan widzi, że podobieństwo zewnętrzne nie jest wykładnikiem. Jak Pan również słusznie powiedział, nazwa jest rzeczą względną. Człowiek również jest efektem ewolucji, wspólne pochodzenie z szympansami i gorylami jest udowodnione (ostatnio zsekwencjonowano genom goryla i potwierdziło się, że jest bardzo bliski genomowi człowieka). Coraz częściej słyszy się głosy proponujące zebranie rodzajów Homo, Pan i Gorilla w jeden klad, gdyż rozbieżność genetyczna pomiędzy nimi jest mniejsza niż pomiędzy koniem, osłem i zebrą, a te należą wszak do jednego kladu Equus i nawet się ze sobą krzyżują.
Do czego zmierzam - nazewnictwo kladów jest właśnie rzeczą względną. Ale ich wzajemne korelacje (pokrewieństwo ewolucyjne i co za tym idzie genetyczne) już nie.

I teraz porównajmy takie oto zwierzątka:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... res=medium
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... iel_wb.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... huahua.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... quisse.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ingese.jpg
Podobne? Wszak pochodzą w prostej linii od wspólnego przodka wyglądającego prawie idealnie jak ten pierwszy. Wystarczyło jakieś 10000 lat z czego najważniejsze było ostatnie 1500.

A teraz inne pokrewne (ze sobą nawzajem, nie z wilkami):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... pd0178.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ngOrca.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 9_crop.jpg
http://www.natuurinformatie.nl/sites/nd ... oceros.jpg
http://www.xl-pozytywnie.pl/files/kaszalot.jpg
Ich wspólny przodek nie był już zbytnio podobny do żadnej z form obecnych z tego powodu, że rozejście się tych form nastąpiło daleko dawniej, niż rozejście się form "wilkopochodnych".
Co ciekawe - nawet niektórzy kreacjoniści (nie zdając sobie sprawy z tego, że podkładają sobie sami świnię) uznają powyższy zestaw (w rzeczywistości rząd waleni) za jeden baramin (rodzaj stworzony)! Ich bliskie pokrewieństwo ewolucyjne jest udowodnione.


P.S. Proces powolnego i rodzącego się w bólach nauczania pana formka jest dowodem na słuszność koncepcji zwanej descholaryzacją. Opracowane ponad 40 lat temu zasady descholaryzacji społeczeństw jak ulał pasują do struktury internetu, oto one:
1. Każdemu, kto chce się uczyć, w dowolnym momencie życia prawo do korzystania z zasobów informacji musi być zapewnione (prawo do korzystania z zasobów daje ogólnoświatowa sieć).
2. Każdy, kto chce się dzielić swoimi wiadomościami, jest upoważniony do wyszukiwania tych, którzy chcą się od niego uczyć (dyskusje otwarte umożliwiają właśnie takie poszukiwanie).
3. Każdy, kto chce przedstawić jakąś kwestię ogółowi, powinien mieć okazję, by to zrobić (fora dyskusyjne, własne strony blogi itp umożliwiają takie działanie).

Trudno powiedzieć. Jeżeli ta cecha powoduje izolację rozrodczą od populacji bez tej cechy - to już masz nowy gatunek. Jeśli nie - to zmiany musza się kumulować, aż zubiera się ich tyle, ze taka izolacja nastąpi.


Koń z nową cechą - tak.
Z konia pies - z całą pewnością nie.


Już pisałem: w wyniku nagromadzenia zmian w izolowanych populacjach.
Nowe gatunki: wszystkie istniejące sa nowe, bo kiedyś ich nie było. Jeśli ci chodzi o gatunek niedawno powstały - to choćby H sapiens - istnieje 200 tys lat. Albo Canis familiaris- kikadziesiąt tysięcy lat.


Ktoś dotknął elektron? Jak ? Palcem? Skąd wiedział, ze elektron a nie drut?
Jak można zobaczyć elektron?
To, że Ziemia jest kulą ktoś zobaczył dopiero kilkadziesiąt lat temu - zatem wcześniejsze teorie, że nie jest płaska, były głupotą (bo skoro nikt tego nei zobaczył...)
Skoro żaden z nas nie wiedział i nie zobaczy bitwy pod Grunwaldem to należy przyjąć, że to legenda?
Widzisz: gdyby nauka działała tak, jak sobie to wyobrażasz, to byś jeszcze za antylopami z dzidą ganiał...

Twoją definicję spełnia też mysz i nietoperz. To dla Ciebie wszystko jeden gatunek?


Pytałeś, jak powstały gatunki, a nie czy wszystkie wymarły.
Przekształcają się wszystkie, bo żaden nie jest dokładnie
taki sam jak 10 tysięcy lat temu.
Z tym psem to uważaj. Na dobrą sprawę, to np pinczerka i bernardyna należałoby uznać już za oddzielne gatunki. Możesz je trzymać razem - nie skrzyżują się w sposób naturalny, jest to fizycznie niemożliwe. Nie ma więc między nimi nawet potencjalnego przepływu genów. Zatem właściwie można uznać, ze na naszych oczach powstały nowe gatunki.


To zwierzątko to koń?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... harder.jpg

Dobrze, że nie prowadzisz gospodarstwa rolnego... Chłop by świnią orał a pewno i kota próbował wydoić
To rysunek najstarszego przedstawiciela koniowatych. Skoro uznany został za koniowatego, to troche konia musi przypominać, ale niewiele. Ma pół metra wysokości i 4 palce (choć środkowy już wyraźnie większy).

Praw nikt nie musi okreslać. Prawa opisują relacje dot materii, zjawisk itp. Pojawia się materia/energia, pojawiają się zjawiska, pojawiają się prawa.
Jak kamień odpada ze skały, to też go ktoś urywa?
Ale co to ma do ewolucji?

Ten "neizwykły koń" jest tak niezwykły, że nie ma mowy, abyś - nawet sztucznie - wyhodował mieszańca z koniem domowym. Jak właściwie definiujesz gatunki, bo mam wrażenie, ze dla ciebie wszystko to jest jeden gatunek?

I dobrze, bo żaden taki proces nie nastąpił i prawie na pewno nie nastąpi.


Pięknie potrafisz wymienić losowo garść gatunków. Ale to, co zrobili naukowcy, to więcej niż zabawa nazwami: prześledzili na wielu gatunkach pośrednich całą ścieżkę zmian, które prowadziły od prakopytnego do współczesnych waleni! Dodatkowo ich wnioski płynące z analizy skamienielin potwierdzają badania genetyczne!

Możemy przyjąć taką jak w Wiki. W mojej możesz się pogubić (zmiany [w czasie] frekwencji genów w populacjach żywych organizmów).


A przeczytałeś to, co zacytowałeś?
Goście nei wykluczają, że proces globalnego ocieplenia wyhamował albo niedługo wyhamuje. Czyli jest to globalne ocieplenie, ale może go nie będzie. W takim prostym tekście sie pogubiłeś? Nie dziwię się, ze nie rozumiesz TE.


No właśnie but akurat nie skamieniał. Rutus powyżej to tłumaczy jeszcze raz.

I co - sądzisz, że naukowcy tak robią sobie pasujące im warstwy na tych tysiącach hektarów obszarów, na jakich prowadzone sa wykopaliska? I do tego nie ma innych sposobów określenia wieku warstw? Nie sposmnę o tym, że skamieliny znajduje sie nie w żwirku czy piasku, ale w litej skale. Więc może i skały sobie robią?

A jakbyś na taki żwirek rzucił królika, to by na nim pozostał. I co z tym dalej? Jak zostanie prekambryskim królikiem od leżenia na żwirku?

Zdaje się, ze nie odróżniasz potocznego znaczenia słowa "teoria" od tego funkcjonującego w nauce. Bo w nauce oznacza najwyższy poziom uprawdopodobnienia. Wyższy to tylko dowód, ale czasem (też nie zawsze) mozliwy do wyprowadzania w matematyce.
Przeczytaj to: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria

Nie kombinuj.
Co ile lat ? rząd wielkości.



Wszystkie nie są nowe. Nawet 200000 lat to staroć.
Przecież skoro ewolucja cały czas działa to jakiś jeden nowy gatunek powstał ostatnio .
taki który możemy zobaczyć naocznie.




Oczami ,uszami , palcami przyrządem.
Dotknął i zobaczył to cudzysłów.
Elektron istnieje i możemy go zbadać.

Ale zmierzył, zważył, polizał. Znów cudzysłów.
Ziemia istniała i można to było zrobić.

Ktoś to widział , był tam, walczył i opisał.

A ewolucji nikt nie widział , nie widzi i nie bezie widział bo jak mówisz to była za górami za lasami za siedmioma rzekami.
Tak jak bajki.



Nie .
Mysz nie jest nietoperzem i koniem.




To z tym się zgadzam .
Nie jest taki sam ale pies był i jest psem a koń koniem .
Mniejszym większym , chudszym z sierścią i bez sierści ale to to samo zwierzę.


Dlatego nazwa gatunku to rzecz względna .
To tylko kwestia umowy.
jak ktoś nazwie pinczerka wilkołakiem i wszyscy mu przyklasną to mamy nowy gatunek.

W ten sposób jak mówiłem to ja sie zgadzam .
Mnie interesuje jak z żaby powstaje koń.
Z czegokolwiek oprócz konia jak powstaje koń.

Podobno na początku była tylko "jedna " mała komóreczka .
Piszę podobno bo nie wiem czy ty się z tym zgadzasz.
Ale skoro życie nie zostało stworzone to z czegoś "jednego" musiało się wziąć w wyniku ewolucji.
Więc teraz jak z tej komóreczki powstał koń.

jak uznamy doga za koniowatego to tez przypomina to małego konia.
To rzecz względna jak coś nazwiemy.
Możemy doga nazwać koniem i też nic się nie stanie. Wszyscy uznają że dog to nowy koń
Chodzi mi nie o nazwę tylko o to, że to nigdy wcześniej nie było żabą.
I od żaby nie pochodzi.
Ewolucja natomiast "twierdzi" ze ryby dostały nogi i sobie zaczęły wędrować po lasach.
Bo w wodzie było za zimno , za gorąco, za dużo szczurów itp.


Pojawia się materia i energia piszesz.

Pojawia się samochód .

Ale mnie interesuje kto go zrobił .
Czyli według ciebie nikt go nie robił?

Pojawia się samochód i nagle pojawia się prawo o ruchu drogowym?
Nie..... ktoś to prawo ustanawia.

Samo z siebie nic się nie pojawia tylko ktoś to musi zrobić.
To ci nawet dziecko w przedszkolu powie.
Nawet podkładkę pod gwóźdź trzeba zrobić a to mało skomplikowana rzecz.


Ale "ktoś" go tam wcześniej umieścił.sam kamień nie zawędrował na górę.

Ty zacząłeś o kamieniach.

Ja nie definiuje gatunków.
To ktoś już zdefiniował.
A to że nie można skrzyżować psa małego i dużego to tylko świadczy przeciw ewolucji.
Bo skoro przy tak "małych " różnicach nie da się tego zrobić to co dopiero mówić o zmianie ryby w żaby.



No to w czym problem.
Mnie interesuje jak z jednego zwierzątka (rybka ) zrobiła się "żabka".
A to że ryby "rodzą" ryby a żaby żaby,tylko większe mniejsze i do tego przystosowujące się do otaczających warunków to się zgadzam.


Tak to więcej niż zabawa nazwami . Tyle że tak to wygląda jakby za wszelka cenę chcieli coś podciągnąć do niepasującej teorii.

Interpretacja dowolna Twoja.
Czyli globalne ocieplenie trwało 7 lat?
Bo już hamuje.


Nic nie robią. Badają tylko.
Gdybym ja 1000 lat temu wziął taki duuuuuuuuży słoik z różnymi rodzajami żwiru ,potrząsnął nim to żwir porozkładałby się według schematu a wrzucone do niego króliki jako ,że stanowiłyby jeden rodzaj "żwiru" ułożyłyby się w odpowiedniej warstwie.
A inne zwierzęta, większe znalazłyby się w innym rodzaju żwiru.



jakby na taki "żwirek rzucić królika i potrząsnąć to królik znalazłby w jakiejś jednej warstwie.
A czy to prekambryjski żwirek i królik to już nie wiem.


Powtarzam pytanie :Czy teoria to fakt?


Definicje w Wikipedii czytałem.

Posłużę się przykładem rodziny kotowatych (Felicidae). Podrząd ten (do którego należy rodzina kotowatych) "wystartował" ok. 25 mln la temu od gatunku Proailurus lemanensis, przypominało to z grubsza dzisiejszą cywetę. Przy okazji jest to przodek (wspólne ogniwo) wszystkich mangustowatych (Herpestidae), hienowatych (Hyaenidae), łaszowatych (Viverridae), wymarłych nimrawidów (Nimravidae) oraz kilku innych rodzin drapieżników (z padlinożercami włącznie).
Współczesne kotowate od wspólnego ogniwa przeszły ok. 7 000 000 stadiów pośrednich zwanych pokoleniami. Oczywiście nie wszystkie gatunki należące do kotowatych są stare. Takie gatunki jak lew (Panthera leo) oraz tygrys (Panthera tigris) są tak bliskie genetycznie i ewolucyjnie, że mogą się ze sobą krzyżować (nie czynią tego z powodu bardzo silnego odseparowania geograficznego, ale ich anatomia jest (poza wyglądem zewnętrznym) tak bardzo zbliżona, że czaszki (pozbawionej reszty szkieletu) lwa i tygrysa są nierozróżnialne nawet dla specjalistów (dopiero analiza genetyczna umożliwia precyzyjne określenie pochodzenia). Do czego zmierzam:
Linia rodowa lwa i tygrysa rozdzieliła się ok. 2.5 mln lat temu (nawet później, ślady lwa jako odrębnego gatunku to 1.5 mln lat), co oznacza, że minęło od wspólnego przodka maksymalnie 570 000 pokoleń. Porównajmy to ze wspólnym przodkiem człowieka i szympansa: 310 000 pokoleń. Czy zbieżność jest zauważalna? Tyle mniej więcej trzeba, aby wyłonić drogą np. separacji geograficznej nowy gatunek. Człowiek (gatunek Homo sapiens) wyłonił się szybciej z tego powodu, że jest gatunkiem wielokrotnie (setki razy?) bardziej mobilnym, co powoduje szybsze różnicowanie spowodowane silniejszymi różnicami geograficznymi. Dodatkowo sam podział został wymuszony zmianami klimatycznymi (patrz potwierdzona hipoteza East side story), co już na wstępie spowodowało silniejszą odmienność środowiskową względem wspólnego przodka. Do tego należy dodać, że gatunek Homo sapiens w toku swojego rozwoju przeszedł (potwierdzone badaniami genetycznymi) dwa etapy "wąskiego gardła" (gatunek na krawędzi wymarcia), co spowodowało utrwalenie się w populacji węższego genotypu - co skutkuje silniejszym zróżnicowaniem względem przodka i linii równoległych.

A teraz wracamy do kotowatych. Liczymy kolejne odgałęzienia (budujemy drzewko):
1. Podział lew-tygrys: góra 2.5 mln lat temu (670 000 pokoleń).
2. Cały rodzaj Panthera (ogółem: lew, jaguar, lampart, tygrys, irbis, wymarły lew amerykański czy również wymarły lew jaskiniowy) wyłonił się (czyli oddzielił się rozrodczo) ok. 3.6 mln lat temu (potwierdzone badaniami genetycznymi), tu ok. 1 mln pokoleń.
3. Podrodzina Pantherinae: ok. 6,4 mln lat temu, z niej wyrosły: rodzaje Panthera, Neofelis oraz Uncia, tu już ok. 2 mln pokoleń.
4. Wspólny przodek wszystkich kotowatych (rodzina Felicidae): ok. 10.8 mln lat temu (również badania genetyczne oraz analiza skamieniałości), podział na podrodziny: Pantherinae (omówiona powyżej), Felinae oraz wymarłą Machairodontinae (do niej należał niedawno, z ewolucyjnego punktu widzenia, wymarły słynny smilodon), tu ok. 3 400 000 pokoleń.
5. No i mamy te nasze 25 mln lat wstecz - wspólny przodek wszystkich kotokształtnych, czyli podrząd Feliformia (przypomnę: Proailurus lemanensis), mniej więcej 7 mln pokoleń.
Ale idziemy głębiej:
6. Feliformia należą do rzędu drapieżnych (Carnivora), do których należą również (ale nie tylko): płetwonogie (Pinnipedia - tu mamy np. fokę, prawda, że miłe?), skunksowate (Mephitidae, uwaga - cuchnie!), łasicowate (Mustelidae), niedźwiedziowate (Ursidae) no i nasze ulubione - psowate (Canidae). Ale tu już wspólnego przodka należy szukać ok. 62 do 33 mln lat temu (klad rozciągnięty w czasie, od tego czasu minęło średnio licząc 16 000 000 pokoleń). Była to wymarła już rodzina Miacidae (łącznie przynajmniej 18 gatunków).
I mamy odpowiedź na pytanie: Z czego powstały psy?

Przepraszam, że to takie długie, ale i tak skracałem, jak tylko mogłem.

nadal nie wiem co ile lat (rząd wielkości, średnio)powstawał nowy gatunek?
Informacje na temat podrodziny ,rodziny, i kuzynów nic mi nie mówi poniewaz to nazwa względna.

Dlatego pytam co ile lat powstawał (według teorii ewolucji) nowy gatunek (według definicji gatunku).
Objaśnienia i szczegółowe nazwy nie maja dla mnie znaczenia .
Nie znam tych nazw i z pewnością nie poznam na potrzeby tej dyskusji.

definicja gatunku brzmi:

Gatunek (łac. species, często używany skrót sp.) – termin stosowany w biologii w różnych znaczeniach, zależnie od kontekstu, w jakim występuje. Najczęściej pod pojęciem gatunku rozumie się:
w znaczeniu ogólnym – zbiór osobników posiadających podobne cechy, zdolnych do swobodnego krzyżowania się w warunkach naturalnych,
w systematyce organizmów – podstawową jednostkę formalną organizacji świata ożywionego i jednocześnie najniższą z podstawowych kategorii systematycznych stosowanych w hierarchicznej strukturze klasyfikacji biologicznej.

Wszytko mi jedno która to definicja będzie brana pod uwagę do określenia co ile lat powstawał nowy gatunek .
Ważne żebym wiedział o której definicji mówimy.

Widzę, że im więcej danych, tym mniejszy poziom zrozumienia.
Wyjaśnię teraz "jak pastuch krowie na rowie":
Licząc pojedynczą linię rozwojową (odrzucając wszelakie odnogi, które mogą się pojawić) i analizując zmiany, jakie zaobserwowaliśmy w rozwoju gatunku Homo sapiens (jak to mówią koszula bliższa ciału, więc omówię nas samych) możemy obliczyć, że przejście od gatunku najbliższego nam a współczesnym Homo sapiens (zwanym dodatkowo Homo sapiens sapiens) minęło ok. 17000 pokoleń (ok. 250 000 lat). Co ciekawe, gdyby udało się postawić koło siebie człowieka współczesnego i człowieka sprzed 250 000 lat, to zauważone różnice byłyby niewielkie i nie występowałaby nawet bariera reprodukcyjna (zbyt mała liczba pokoleń, problem ten wyjaśnię dalej). Czy więc mamy do czynienia z nowym gatunkiem? I tak i nie:
TAK - gdyż nastąpiły zauważalne (ale tylko dla specjalistów anatomów) zmiany w budowie organizmu oraz zmiana trybu życia, oraz najistotniejsze - wszyscy przedstawiciele gatunku pierwotnego wymarli (nastąpiło zastąpienie jednych drugimi).
NIE - gdyż nie zniknęła formalna bariera rozrodcza (skąd to wiemy? ano z badań genetycznych oraz z porównań z pewną linią poboczną).
Tak więc kiedy będziemy mieli do czynienia z pełnym wyodrębnieniem się nowego gatunku?
Najprościej - kiedy pomiędzy poszczególnymi liniami rozwojowymi będzie odległość przynajmniej 400 000 pokoleń, to daje w zasadzie pewność, że ze wspólnego rozrodu wyjdą nici. Człowiek nie spełnia tego warunku w konfrontacji z Pan troglodytes i Pan paniscus.

Pozostaje kwestia - skąd bierze się czas separacji potrzebny do pojawienia się bariery rozrodczej? (mowa tu oczywiście o organizmach rozmnażających się płciowo). Bierze się stąd, że każde kolejne pokolenie generuje (prócz wielu innych mutacji) minimalną mutację białek wchodzących w skład ścianki komórki jajowej oraz osłony plemnika (to dość łatwo mutujące białko). Problemem jest to, że owe dwa białka muszą do siebie pasować, inaczej plemnik nie wniknie do komórki jajowej. Oczywiście pojedyncza mutacja jednego z tych białek nie wpływa na niemożność zapłodnienia. Potrzebna jest kumulacja wieluset tysięcy takich mutacji, aby owe białka "rozjechały się" wystarczająco daleko, aby przestały do siebie pasować. Nie następuje takie "rozjechanie się", gdy w populacji dochodzi do ciągłych krzyżowań się poszczególnych jej członków - taka sytuacja "uśrednia" owe białka i poniekąd powtórnie dopasowuje je do siebie. Aby białka te "rozjechały się" dostatecznie daleko potrzeba czasu bez wzajemnych krzyżowań się, a tego dostarcza m.in. separacja geograficzna (ale nie tylko).

Natomiast bezsensem jest żądanie, aby pokazać, jak w ciągu jednego pokolenia z jednego gatunku wyrósł kolejny, bo "już minął zakładany czas". Tak się nigdy nie dzieje i takie zdarzenie byłoby sprzeczne z teorią ewolucji. Jeśli Pan uważa, że brak takiej obserwacji obala TE, to muszę Pana zmartwić, on ją potwierdza a właśnie jego istnienie obaliłoby tę teorię.
W związku z tym zaobserwować nowy gatunek w krótszym okresie czasu można wyłącznie poprzez porównanie nie kolejnych pokoleń, ale osobników z różnych linii rozwojowych, które to linie posiadały bezpośredniego wspólnego przodka. A takich obserwacji bezpośrednich (oraz pośrednich) są miliony (dosłownie). Z tego też powodu zaprezentowałem część "drzewa życia" aż do poziomu, gdzie spotykają się gałęzie kotokształtnych i psokształtnych, co przy okazji rozwiązuje problem, który Pana nurtował: "skąd się wzięły wilki".

Nie rób z dzieci idiotów. Żadne dziecko nie powie, że ktoś robi drzewa, trawy i chmury.

Aha, to wilk jest psem? Bardzo ciekawe. W takim razie kojot też. I szakal. Oto mamy prawdę objawioną - wilk jest szakalem, kojotem i psem. To nawet dzieci w przedszkolu powiedzą, że to bzdury.

Pytanie pomocnicze: dlaczego ludzie nie hodują wilków jak psów? Przecież każdy nastolatek wolałby prawdziwego WILKA. Nic, tylko hodować i sprzedawać wilki. Jest wielka nisza, zarobiłoby się krocie! Nawet nie szkodzi, że nie szczeka. Już na sam widok większość obleje się zimnym potem.