A gdzie ja pisałem o chmurach?
Pisałem o podkładkach.
Podkładek też nikt nie robi . Robi to maszyna .



Tak powiedzą ponieważ tak zostały nauczone.
jak je nauczą że USA to szatan to będą podkładać bomby pod pociągi i w samolotach.

Czy to oznacza, że przy 400000 pokoleniach mamy nowy gatunek? Ile to według ciebie lat?
Nie pisuj biuletynów naukowych tylko napisz:
tak czy nie.
Jeśli nie:
to COOOOOOO ILEEEEEEEEE lat powstaje nowy gatunek.?

400 000 pokoleń to okres wystarczający, aby wyodrębnił się nowy gatunek (w wielu przypadkach wystarcza mniej).
Co oznacza, że w przypadku gatunku o takim tempie rozrodu, jak człowiek daje to mniej więcej 5.5mln lat (gatunek Homo sapiens wyodrębnił się z Australopithecus afarensis nawet szybciej). W przypadku zwierzęcia dojrzewającego płciowo kilka razy do roku (jak np. owady czy najmniejsze gryzonie) może to być nawet poniżej 100 000 lat.
Ale nie 150 lat, czego Pan oczekuje głosząc: "nie zaobserwowano, jak z psa rodzi się koń" albo coś równie niedorzecznego. Nota bene wspólny przodek konia i psa to bardzo odległa przeszłość, jest Pan ciekaw?

formek1, to może powiesz nam, co według Ciebie jest wilkiem? Wiemy już, że pies, kojot i szakal. Czy likaon, hiena i lis też?

Nie odpowiedziałeś na pytanie:Zobacz, jak miło wita gości
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Raven_Greeting.jpg

Rety, to nei zegar. Generalnie: im szybsza wymiana pokoleń i wieksze zmiany w srodowisku oraz izolacja populacji - tym szybciej. Bardzo wolno, gdy materiału dostarcza tylko dryf i mutacje. Przyspiesza, gdy pojawia się np dobór płciowy. W efekcie to może być od lat (drobnoustroje) po wiele milionów lat (niektóre zwierzęta w bardzo stabilnych środowiskach, np dna oceanu). Generalnie pewno ponad milion lat dla kręgowców. Konkretnie? Np nasionnica jabłoniowa potrzebowała tylko 100 lat. Pielęgnicowate z Afryki - 300 tys. Koniowate - 3 mln. Mięczaki - ponad 10 mln. Iglaste - 25, a sagowce 33 mln lat.

I co w związku z tym?
domyślam się, że zmierzasz do pytania: czy ewolucja miała dosyć czasu. Od razy wstepnie odpowiem: tak.


Świeżo powstały (czy nawet powstający) gatunek= bardzo podobny do macierzystego (tzw siostrzanego). Czyli mówimy tu o sytacjach, kiedy naukowcy spierają się, czy to już oddzielny gatunek, czy jeszcze podgatunek. Czyli cała masa. Choćby 5 lat temu ustalono, że podgatunek mewy srebrzystej L. argentatus cachinus to jednak oddzielny gatunek (nie krzyzuje się z innymi podgatunkami) i wydzielono jako mewę żółtonogą - doprowadzając mnie do rozpaczy, bo jest pierońsko trudno odróżnialna od pospolitej srebrzystej, a u nas się też trafia.

Pamiętaj, że pełna specjacja (czyli rozerwanie populacji macierzystej -> izolacja -> nagromadzenie zmian) trwa ponad milion lat. Więc czy akurat mewa żółtonoga powstała w 2007, czy w 2007 pne - rzecz uznaniowa. To proces i trochę arbitralnie mówimy "stop! to nowy gatunek!"

Aha. To identycznie jak w ewolucją. Też możesz jej doknąc w cudzysłowiu, tez istnieje i tez możemy ją badać.


To identycznie jak z ewolucją. Ktoś wygrzebał wymarłe gatunki, poobserwował hodowlane, wyciągnął wnioski, potem policzył odelgłości genetyczne, policzył statystyki - i wyszła ewolucja. Ponieważ istniała, więc można było to zrobić.


Takie opowieści z trzeciej ręki to też bajki, nie?
A ewolucję mamy zapisaną w budowie organizmów, w kodzie genetycznym, w skamieniałościach. Tylko trzeba umieć czytać.

Wg twoje definicji jest: ma nogi, łeb i uszy.


Bo 10 tys lat to raczej za mało na powstanie gatunku. Ale zgadzasz się, ze przez ten czas koń się zmieni. Czy przez kolejny miliona lat będzie się zmieniał dalej? A przez 100 mln lat? Czy taki "koń" po 100 mln lat zmian to bedzie jeszcze koń? Po czy to poznasz?


Nie mówię o nazwie. Mówię o gatunku - czego dowodem jest powstanie izolacji rozrodczej.


Czyli, jeśli pinczerek z berdardynem nie skrzyzują się ze sobą, to mamy różne gatunki, nie sadzisz?

Trzeba pewno znać zaklęcie i mieć uprawnienia maga. W naturze się to nie zdarza.


Koń powstaje z prakonia. Prakoń z praprakonia. Itd. (nazwy, jak ustalilismy, nie sa ważne).

W wyniku milardów lat ewolucji.


Nie uznamy, bo jak się odrobinę uważniej przyjrzeć to się okaże, że łaczy ich tylko ilość kończyn i szczegóły budowy (w końcu oba sa ssakami, więc musi ich sporo łaczyć), ale masa rzeczy różni. Paradoksalnie - więcej łączy konia z orką niż konia z psem - ale tu trzeba ocenić coś więcej, niz ogólny pokrój ciała. Wg Twoich kryteriów to koliber będzie bardziej spokrewiony z trzemielem niz z pingwinem.


Mówię o rodzienie, jednostece taksonomicznej, okreslającej podobieństwo i wspólne pochodzenie.
Czy nazwiesz ją koniowate, czy qqqq - to faktycznie bez znaczenia.


Kto twierdzi, ze koń był żabą? Kto twierdzi, że od żaby pochodzi? Znów walczysz ze swoimi urojeniami?

j.w.


Skąd się wzięły materia i enrgia tego jeszcze nie wiemy, mamy na razie tylko hipotezy. Ale co to ma do ewolucji?


dopóki nie było prawa o ruchu drogowym nie było aut? Samochód bez przepisów nie może istnieć? Nie wyszła ci ta analogia.

Może tak: wpuszczasz do klatki dwa szczury. Natychmiast pojawiają się miedzy nimi relacje, które opisujesz prawami: np Pierwsze prawo formka mówiące że do jedzenia najpierw podchodzi szczur A. Czy formek stworzył to prawo? Nie, ono tylko opisuje relację, zjawisko, które pojawia się jako konsekwencja pojawinia się w pewnym miejscu pewnej formy materii.


Kto konkretnie robi deszcz? Wróżki? Aniołki?

Jw. Kto wnosi kamienie na góry?


No więc wg wszelkich definicji gatunków tej koniowaty z ilustracji i koń współczesny to różne gatunki, ba, nawet różne rodzaje.

Psa małego i duże można skrzyżować, ale tylko sztucznie - i świadczy to za ewolucją, bo wiemy że to gatunki siostrzene i bardzo młode, więc bariera rozrodcza między nimi powinna byc jeszcze słaba. I jest. Wszytko się zgadza.


problem w tym, ze piszesz glupoty.
Walenie nie zmieniły się w słonie ani odwrotnie. Miały co najwyżej wspólnego przodka.


Pisałem już. Przez kumulację zmian. Nie odpowiedziałeś: skąd organizm wie, ze zmian ubierało sie za dużo i może grozić zmianą w nowy gatunek?Jak zahamowuje dalsze zmiany? No bo jesli jeden gatunek nie może przechodzić w inny, to muszą byc takie mechanizmy.


Popatrz troszkę dalej niż swoje obejście i okres od przednówka do przednówka.

Różnica między rodzicami i potomstwem zawsze będzie za mała, aby uznać je za różne gatunki. Patrząc dopiero wstecz tysiące pokoleń można zauważyć, że zmiana (na całym tym odcinku czasu) jest tak duża, że można już mówić o różnych gatunkach.


Nazwy akurat tu nie mają żadnego znaczania. Nawet nie wiesz, ile w tym wszystkim matematyki. Liczysz np ilość róznic w genomie gatunku a , b i c (specjalnie nie podaję nazw). I im ich mniej, tym bliżej spokrewnione. Ustalasz: a i c są gatunkami siostrzanymi, c oddzieliło się 10x wcześniej od wspólnego przodka ai b.

Tak się robi (i dużo bardziej skomplikowane) i - ciekawostka - dokładnie potwierdzają takie porównania badania paleontologiczne.


Z którego fragmentu zacytowanych fragmentów wnioskujesz, że tylko 7 lat? (czas chyba na naukę rozumienia czytanego tekstu )


Zatem, w jednej warstwie powinny być tylko organizmy tej samej wielkości. Zatem czemu absolutnie niczego takiego nie obsewrujemy?
I czemu w tysiąc lat z luźnego żwiru nie powstaje lita skała?


No właśnie - ty nie wiesz. Ale naukowcy zrobią choćby banalnie badanie C14 i wyjdzie, że króliczek nie ma miliarda lat, tylko roczek. I co?


Teoria ewolucji jest teorią tak samo udowodnioną, jak np teoria względności, grawitacji itp
Ewolucja jest faktem tak samo pewnym, jak bitwa pod Grunwaldem.

Warto też zauważyć, że ta komóreczka była od miliardów lat prawie niezmienna. Zmieniało się tylko DNA. Po maleńkim kawałeczku.

Reasumując .
Myślałem, że temat wątku "Ewolucjoniści wierzą że człowiek powstał z kamienia " jest prawdziwy . Ale wreszcie zrozumiałem . Ewolucjoniści tak nie uważają.
Nie uważają też, że z jednej małej komórki powstało całe życie.Np bo przecież ta komórka musialaby by mieć jakąś prapraprakomórke a jej nie ma.
Uważają tez że nowe gatunki powstają przez miliony albo miliardy lat ale na zasadzie pradziadka i prababki.Czyli z "ryb" nie powstały "płazy" i "gady" no bo niby z jakiego powodu miałoby to się odbyć skoro w wodzie jest fajnie a ewolucja "działa" po to aby przetrwać w zmieniających się warunkach
(Pisze w cudzysłowiu żeby nie było, że to nie ta kolejność albo ze to jest dosłownie.)
Wreszcie ewolucjoniści wierzą, że to wszystko dzieje się samo bez rozumu i niczyjego działania.
Taki przypadek.



ma to się tak że energia jest potrzebna żeby cokolwiek się działo a materia żeby z niej sie cos działo.



samochód może istnieć tylko nie bedzie dobrze funkcjonował bo dopóki nie ma dróg i przepisów to by dobrze nie jeździł
Ale nie chodzi o istnienie samochodu tylko powstanie samochodu i praw ruchu drogowego.
Same się nie pojawiły na świecie. Ktoś to zrobił.



Raczej pierwsze prawo szczura A. :
"Ja podchodzę pierwszy". Szczur A ustalił to prawo. (Mnie jeszcze na świecie nie ma.Jako człowiek pojawię się później.)
Chodzi o to, że "ktoś" prawo musi stworzyć.(według Ciebie robi to szczur, rozwielitka, mucha , )
A najpierw ktoś szczura musi włożyć do klatki , przedtem ktoś musiał szczura" zrobić" idt,itp.

Prawo szczura A to dopiero sam koniec działania.



Konkretnie deszcz "robią" pewne ustalone prawa fizyczne, chemiczne itd.
Konkretnie te prawa ustalił Bóg i teraz to wszystko dlatego tak działa jak działa.



Popatrzyłem i po 80 latach nadal na jabłoni rosną jabłka.No bo niby z jakiego powodu miałyby rosnąć gruszki?



Za mojego życia ocieplenie się "rozpoczęło" to jakoś niedawno było.Przynajmniej tak pisano w prasie i podawano w telewizji.




czy ewolucja to fakt? .Tak pewny jak to, że mam komputer.(faktem jest że mam komputer)

Oblałeś egzamin z czytania tekstu ze zrozumieniem.

Uważają, ze powstało z jednej komórki. Ta komórka powstała z czegoś prostszego, to coś z kolei - ze związków organicznych.


Uważają tez że nowe gatunki powstają przez miliony albo miliardy lat na zasadzie pradziadka i prababki (cokolwiek ta zasada wymyślona przez formka miałaby znaczyć) - "albo' nie jest potrzebne.

I dlatego, ze w wodzie jest "fajnie", ryby tam pozostały - to środowisko nie opustoszało bynajmniej. Płazy i gady zdobyły nowe nisze.


Ewolucja jest procesem kierunkowym, deterministycznym, więc gatunki nie powstaja przypadkowo. To była lekcja nr 1. Już zapomniałeś?


Tylko że tym tematem nie zajmuje się ani ewolucjonizm, ani nawet biologia. Czy dyskusję o poezji Norwida też zaczynasz od rozważań nad powstaniem materii?


W czym gorzej jeździ auto bez przepisów? Gorzej spala? Koła przestają mu się kręcić?


To prawda. Prawdą jest takze to, że woda jest mokra. I podobnie nie na temat - którym jest - uwaga! - czy zbudowanie samochodu stworzyło przepisy ruchu drogowego. Analogia tym głupsza, ze prawo drogowe nie opisuje zjawisk, ale je reguluje. Możesz prawo drogowe zmienić i zapisać ruch lewostronny i nagle taki się zrobi. A teraz zapisz, że kamień w powietrzu ma spaść póżniej, niz piórko - i zobacz, czy tak się będzie działo.


Aha. Jeszcze lepiej. Czyli nawet nie formek - istota (ponoć) rozumna tworzy prawa, ale już wystarczy szczur!
Ba! Jesli rzucisz w powietrze piórko i kamyk, to kamyk (przy współpracy piórka) razem świadomie stworzą prawo mówiące, że pierwszy wyląduje kamyk! I to prawo powstanie dopiero wtedy, kiedy oba obiekty formek rzuci w powietrze - wcześniej kamień nigdy by szybciej od piórka nie wylądował.
Ech, chyba marnujemy pieniądze na szkoły...


A skąd wiesz że Bóg, a nie np wróżka albo Wielki Mag? Skąd wiesz, ze ktokolwiek?


Powtórzę: Popatrz troszkę dalej niż swoje obejście i okres od przednówka do przednówka. 80 lat (gratuluję wieku) to jeszcze troszkę za mało na nowy gatunek. Obserwuj sad jeszcze przez milion lat - i równo po tym okresie przyślij posta, co tam ci w sadzie rośnie.

Proszę na temat: Z którego fragmentu zacytowanych fragmentów wnioskujesz, że tylko 7 lat?


Ponieważ nie spotkałem się z dowodami na to, ze amsz komputer, a z dowodami na ewolucję i owszem, więc ewolucja jest pewniejszym faktem niż posiadanie przez ciebie komputera.

A teraz zignorowane przez Ciebie tematy:

I co w związku z tym?
domyślam się, że zmierzasz do pytania: czy ewolucja miała dosyć czasu. Od razy wstepnie odpowiem: tak.

Czy mysz jest koniem?Wg twoje definicji jest: ma nogi, łeb i uszy.


Bo 10 tys lat to raczej za mało na powstanie gatunku. Ale zgadzasz się, ze przez ten czas koń się zmieni. Czy przez kolejny miliona lat będzie się zmieniał dalej? A przez 100 mln lat? Czy taki "koń" po 100 mln lat zmian to bedzie jeszcze koń? Po czy to poznasz?


Czyli, jeśli pinczerek z berdardynem nie skrzyzują się ze sobą, to mamy różne gatunki, nie sadzisz?

Nie odpowiedziałeś: skąd organizm wie, ze zmian ubierało sie za dużo i może grozić zmianą w nowy gatunek?Jak zahamowuje dalsze zmiany? No bo jesli jeden gatunek nie może przechodzić w inny, to muszą byc takie mechanizmy.


Zatem, w jednej warstwie powinny być tylko organizmy tej samej wielkości. Zatem czemu absolutnie niczego takiego nie obsewrujemy?
I czemu w tysiąc lat z luźnego żwiru nie powstaje lita skała?

Jak królik wrzucony w żwirek wpółcześnie przejdzie test C14 aby okazać się królikiem prekambryjskim?

Przyczyna jest jedna i otrzymał już Pan odpowiedź na to pytanie, wystarczyło pomyśleć.
Ale może zmuszę Pana do do myślenia (choć wątpię). Pytanie naprowadzające brzmi - ile pokoleń jabłoni minęło w ciągu owych 80 lat? Proszę o odpowiedź i chwilę zastanowienia nad jej treścią (zna Pan coś takiego jak zastanawianie się?).


To kwestia filozoficzna. Można w tym miejscu zapytać: które bóstwo ma Pan na myśli? Wszak istnieje wiele bóstw (i to tysiące i wszystkie zostały wymyślone przez ludzi) a potwierdzeniem są religie (systemy opisujące bóstwa).
Można prosić o odpowiedź na takie pytanie? I jeszcze jedno: dlaczego akurat to a nie inne bóstwo "obwinia" Pan o kontrolowanie rzeczywistości obiektywnej?


Tak, dokładnie tak samo. Zjawisko ewolucji jest faktem, tak jak zjawisko grawitacji (również zachodzi i jest obserwowane).
Teoria ewolucji to zespół potwierdzonych hipotez opisujących to zjawisko, analogicznie - teoria grawitacji jest zespołem potwierdzonych hipotez pisujących zjawisko grawitacji.
Hipotezy niepotwierdzone (obalone konkretnymi eksperymentami lub badaniami) nie wchodzą w skład teorii naukowych. Wystarczająco jasno wytłumaczone? Dla utrwalenia niech Pan to przeczyta z pięć razy i to na głos.


Kilka bzdur jedna po drugiej, a więc po kolei:
1. Zachowanie się jakiegokolwiek zwierzęcia określone jest przez czynniki obiektywne (zewnętrzne) i zjawiska związane z behawiorem zwierzęcia (instynkty, poziomy reakcji na bodźce itd). Tak więc zanim nasz szczur zakończy swoje działanie wystąpił już cały szereg przyczyn, które taki zestaw reakcji zainicjowały.
2. Podmiot działający nie jest "autorem" praw, którym podlega. Prawo zachowania (zbiór czynników warunkujących taki a nie inny behawior zwierzęcia) jest obiektywne i nie zależy nawet od istnienia konkretnego osobnika - takie prawo byłoby prawdziwe nawet w sytuacji, gdybyśmy rzeczonego "szczura A" ukatrupili tuż przed wpuszczeniem do klatki.
3. Podobnie atmosfera Ziemi nie "ustala" praw fizycznych gwarantujących obecność chmur, wiatru, deszczu i podobnych, brak obecności inteligentnej kontroli nie wprowadza nieładu do tych zjawisk.
4. Sam szczur (np. taki Rattus rattus) jest sam w sobie wytworem zjawiska ewolucji (rząd gryzoni, proszę porównać z bobrem czy nutrią, to ewolucyjni krewniacy), tu też nie ma nic wymagającego inteligentnej kontroli.
5. Obecność takiego szczura w środowisku naturalnym (niby "włożenie go tam") również nie wymagało obecności kontrolera.


I rzeczywiście nie uważają, też mi nowina. Pisałem o tym na samym początku i przypomnę - to nieuprawniony skrót myślowy, gdzie przy pominięciu wieluset czynników skraca się w jednym zdaniu zjawiska, które działy się na przestrzeni [b.]kilku miliardów[/b] lat! Na dokładkę zjawiska należące do innych dziedzin naukowych: na wstępie do fizyki kwantowej, potem do chemii (nieorganicznej), później do chemii (ale już organicznej) a dopiero na końcu do biologii (ze szczególnym uwzględnieniem ewolucjonizmu).


A tę bzdurę kiedy Pan wymyślił?
Całe życie na ziemi jest pochodną istnienia wpierw życia jednokomórkowego (znamy nawet granicę pomiędzy życiem jednokomórkowym i wielokomórkowym). Pochodzenie wszystkich wielokomórkowców od eukariotycznych jednokomórkowców to pewnik.


Kolejna bzdura wymyślona na poczekaniu i wciśnięta do wypowiedzi jako jakoby wniosek z dyskusji.
To, co Pan w tym przypadku zrobił to klasyczne oszustwo kreacjonistyczne (nie pierwsze i nie ostatnie) polegające na podstawianiu nieuprawnionych wniosków nie wynikających logicznie z wcześniejszej dyskusji i insynuowaniu, że jednak wynikają one z tejże dyskusji.

Z treści tej wypowiedzi wynika (bez niedomówień), że nawet nie starał się Pan przeczytać któregokolwiek z moich wpisów. Najprawdopodobniej przeleciał je Pan wzrokiem szukając cyfr i na tym "czytanie" zakończył. O rozumieniu nie ma nawet co mówić. Z tego wnioskuję, że jest Pan absolutnie nieprzemakalny na jakiekolwiek rzetelne dane naukowe i nie ma Pan najmniejszego zamiaru czegokolwiek się uczyć a dyskusja była prowadzona wyłącznie w celu trollowania (na co zwróciłem uwagę ponad tydzień temu). Brak jakiegokolwiek zamiaru uczenia się konstatuje z niejakim przerażeniem a wydaje się Pan być z tego dumny!


Brak rozumnego "kontrolera" nijak się ma do determinizmu procesu. To elementy logicznie rozłączne, które skleja Pan z powodów ideologicznych wbrew podstawowej logice.
Inaczej - żaden proces deterministyczny (obieg planet wokół środka masy układu, budowa galaktyk, stosunki społeczne "obowiązujące" w mrowisku, wybuch supernowej czy wulkanu (to zupełnie inne zjawiska, ale je sobie skleiłem słowem "wybuch") czy wreszcie zjawisko doboru naturalnego nie wymaga żadnego inteligentnego "strażnika". Wpadł Pan po prostu w tzw. pułapkę antropocentryzmu. Podobnie, jak starożytni Grecy poszukujący przyczyn istnienia burz czy sztormów w gniewie odpowiednich bóstw.

I na koniec - w omawianym obszarze nie ma mowy o "wierzeniu" w cokolwiek. To, co Pan w sposób nieuprawniony i na siłę nazywa "wiarą" to wiedza.

A dowody na to jakieś są czy tylko tak uważają?

Nazwa nie ma znaczenia .
Ktoś kto ma rozum.

Reszta jutro bo dziś nie będę miał czasu

Nazwa nie ma znaczenia.
Po prostu ktoś kto ma rozum. Ja akurat wierze, że to Bóg opisany w Biblii ponieważ Biblia zawiera na ten temat wiele informacji które to potwierdzają.

Rutus m.in. tutaj przedstawiał obecny stan badań: viewtopic.php?p=660638#p660638

No to jak, chmury powstają po prostu według praw fizyki, bez dodatkowej nadprzyrodzonej ingerencji Boga, a życie nie powstało według praw fizyki, tylko Bóg musiał włożyć palec w sadzawkę i osobiście je tam zasadzić? (oczywiście z tym palcem to metafora, więc się do tego nie przyczep)

Z chmurami to tak jak ze skropleniem pary na pokrywce od garnka.
Trzeba do garnka wlać wodę, włączyć gaz i przykryć pokrywką.

Prawa fizyki własnie stworzył Bóg.
I chmury własnie powstają dzięki tym prawom

Tylko prawa fizyki? A np prawo Moora? A prawa biurokracji Parkinsona?


Niby dlaczego musi mieć rozum. Wystarczy, że będzie miał magiczną moc tworzenia praw fizyki.

Ci potwierdza, że akurat Bóg chrześcijański a nie Trygław i Swaróg?