Przytacza Pan jedną mitologię, opisuje dwie "wiary" zapominając o innych mitologiach obecnych w tym okresie: babilońskiej (pochodzącej od Sumeru), hinduskiej (kultura wedyjska), chińskiej, egipskiej (olbrzymi koloryt), greckiej (z wieloma wariantami lokalnymi), etruskiej, normandzkiej (wikingowie) czy wielu wariantach wierzeń Polan. O Indianach obu Ameryk czy wierzeniach ludów Polinezji nie wspomnę.
Ciekawe, że wszystkie te mitologie (prócz jednej) zostały okrzyknięte "mamoniarstwem". To oczywisty błąd spowodowany subiektywnym i stronniczym opisem.


Najwcześniejsze ślady kultów religijnych to kult niedźwiedzia obecny wśród neandertalczyków (z całą pewnością ponad 70 000 lat temu). Do pieniądza jeszcze daleko, wymiana inna niż barter pojawiła się nie dalej jak 10 000 lat temu.
Tak więc coś się nie zgadza w "argumencie" o jednej religii i kulcie pieniądza jako reszcie świata. To zwykły subiektywizm.

[quote="Rutus"]Przytacza Pan jedną mitologię, opisuje dwie "wiary" zapominając o innych mitologiach obecnych w tym okresie: babilońskiej (pochodzącej od Sumeru), hinduskiej (kultura wedyjska), chińskiej, egipskiej (olbrzymi koloryt), greckiej (z wieloma wariantami lokalnymi), etruskiej, normandzkiej (wikingowie) czy wielu wariantach wierzeń Polan. O Indianach obu Ameryk czy wierzeniach ludów Polinezji nie wspomnę.
Ciekawe, że wszystkie te mitologie (prócz jednej) zostały okrzyknięte "mamoniarstwem". To oczywisty błąd spowodowany subiektywnym i stronniczym opisem.

Cóż to znaczy że były inne religie? Czy nie jest ważne na jakiej wierze były oparte i czy nie działąły na zasadzie sekt?
Sekta jest to grupa ludzi, w której jej przywództwo wykorzystuje materialnie resztę za pomocą wiary religijnej.

Do KK pasuje jak ulał

No to ja proponuję termin "teizm wrodzony", który oznacza nieświadomy i niepoparty przemyśleniami brak niewiary w bogów.

Teizm to nie jest brak niewiary tylko wiara. Nie zmieniaj znaczenia słów na swoje potrzeby!

A wiara to nie jest brak niewiary??

Tworzysz jakąś nowomowę. Moje braki w niewychowaniu i nielogicznym myśleniu nie pozwalają mi na brak niekontynuowania tej dyskusji, której brakuje braku niesensowności.

Oczywiście, bo sensowne jest gadanie, że noworodki są ateistami. A czy po tym, jak zostaną ochrzczone, to już są teistami? Przecież nie wierzą - a z drugiej strony powiedziałeś, że jak się nad kamieniem zrobi rytuał, to w pewnym sensie można go nazwać teistą i to jest warunek, dla którego można go nazywać ateistą (plepleple).

To twoje gadanie jest bezsensowne i na dodatek głupie. Noworodek nie jest ani ateistą, ani teistą - ani wierzy, ani nie wierzy. Podobnie jak nie jest abstynentem, wegetarianinem, naturystą, naturalistką itp.itd.

Proszę o rzeczowe argumenty.
Jak religia ma się do realizmu i prawdy, skoro opiera się na niewyryfikowalnych podstawach (objawienie)?? Istnienie Boga nie jest możliwe do udowodnienia. Nadprzyrodzone elementy religii są nie do udowodnienia - wierzący wierzy, np. w życie wieczne, ale jak może być tego pewien? Jeżeli nie może, to jak wiara ma się do realizmu i prawdy?
I dlaczego uparcie piszesz, że realizm to religia? Uzasadnij to proszę!
Religia to po prostu zorganizowana wiara, obrzędy związane z wiarą w siły nadprzyrodzone a nie ideologia, którą chciałbyś, żeby była.



Nieprawda. Materializm to przekonanie, że istnieje tylko materia i wszystkie idee, strefa psychiczna, emocjonalna i inne, są wobec niej wtórne.
Szukanie przyczyny świata w ujęciu religijnym jest oczywiście sprzeczne z materializmem, bo po postawieniu Boga jako przyczyny, należy zapytać, skąd wziął się Bóg? Tutaj jest całkowita symetria: wierzący akceptują tylko Boga jako początek wszystkiego, materialista może wskazać Wielki Wybuch jako początek. żadna ze stron nie akceptuje "początku" postulowanego przez oponenta. I żadna nie może dowieść, że ma rację!



Czy mógłbyś napisać kto to jest mamoniarz?



Twój wywód jest w kilku miejscach nielogiczny, ale spróbuję odnieść się do meritum. Aby odróżnić prawdę od nieprawdy trzeba móc ją zweryfikować. W jaki sposób wiara chrześcijańska jest weryfikowalna? Nie da się udowodnić podstaw wiary, bo to wiara a np teoria/fakt to dwie różne rzeczy. Gdybyś urodził się w kraju w którym dominuje inna religia i tę religię przekazaliby Ci rodzice, to tak samo przyjmowałbyś ją za "prawdę", jak teraz chrześcijaństwo. Czy wówczas byłbyś w błędzie, czy też znałbyś prawdę?
Piszesz o sprawiedliwości. Nie wiem, co konkretnie masz na myśli konfrontując sprawiedliwość chrześcijaństwa z domniemaną niesprawiedliwością materializmu, ale sprawiedliwość nie jest kryterium prawdy. Wg mnie Bóg chrześcijan nie jest sprawiedliwy. Czy to dowód na nieistnienie tego Boga?

Noworodek w nic nie wierzy. Także w bogów. To FAKT.

Podobnie jak kamień, krowa i skarpetka. A zatem są ateistami. To jest FAKT

Zgadza się. Pod warunkiem, że termin "ateizm" odnosi się nie tylko do ludzi, co będzie jednak dla mnie pewnym novum.

Nikt z wierzących nie odniósł się do tych tekstów, występujących jako podpis u Elbrusa.



Jeszcze raz spytam. Gdzie ta chrześcijańska miłość bliźniego?
MARIEL, wypowiesz się na ten temat, czy też przemilczysz?
Toż to są cytaty z Twojej umiłowanej księgi.

niewiarek, załóż oddzielny wątek na ten temat, tu rozmawiamy o tym czy skarpeta może być ateistką czy też musi być katoliczką (po ochrzczeniu).

A dla mnie jest pewnym novum odnoszenie go do ludzi pozbawionych świadomości lub o świadomości szczątkowej. Czy gdy zasypiam, to na ten czas staję się ateistą (no bo w końcu wtedy nie "wierzę", bo śpię)? A czy tych w śpiączce też trzeba doliczać do ateistów?