Bardzo trafny tekst.

A z czym masz problem? Z chęcią wyjaśnię albo dookreślę.



A skąd wiadomo, które źródła są niewiarygodne? I drugie pytanie: czy przyjmujesz założenie, że informacje ze źródeł rządowych są wiarygodne? Na jakiej podstawie?



Nie wiem w czym, ale faktem jest, że zdjęć nie opublikowano. Więc, jeżeli coś ciekawego na nich widnieje, widocznie nie dało się z tym nic zrobić i pozostało jedynie zasłonić się tajnością. A jeżeli niczego ciekawego (tj. podważającego oficjalne wersje) na nich nie widać, to pozostaje pytanie, dlaczego ich nie opublikowano.



Ale o co w ogóle ci chodzi z tym Bushem? Nigdy po stronie antyrządowej nie słyszałem ani słowa o Bushu. To typowe dla was wymyślanie w celu zdezawuowania.



A dlaczego? Sądzisz, że gdybym na zdjęciach nie zobaczył wybuchów, to stwierdziłbym np. że one tam są, tylko widzi je tylko ten, kto popiera PiS? Na jakiej podstawie stawiasz mi tak absurdalny zarzut? I tu poproszę o konkretną odpowiedź, bo nie mam ochoty przyjmować, że mnie po prostu obrażasz.



To działa tak, że kiedy ktoś mówi, że coś jest przekonujące, to można oczekiwać, iż uzasadni, dlaczego coś jest przekonujące. Analogicznie w drugą stronę.



Mimo to oczekuję odpowiedzi. Co rozumiesz przez stwierdzenie, że ja "myślę inaczej" i jaki to ma związek z tym, co napisałem o wiarygodności raportu Millera.

Z tym, że nie można nazywać odrzucenia jakiegoś elementu teorii odrzuceniem teorii. Można jedynie mówić o jej modyfikacji. Na miano teorii zasługuje np. "teoria zamachu", a mgła czy hel to jedynie szczegóły techniczne tej samej teorii.


Źródła, których wiarygodność nie jest potwierdzona, są niewiarygodne. Dlatego informacje z renomowanych agencji informacyjnych są wiarygodne, a z bloga w internecie nie. Podstawa podobna co np. przy wyborze banku.


Ale na to pytanie odpowiedź padła: są to materiały poufne. Wiem, to tak banalne, że aż niewiarygodne


Przecież to był mój pomysł i nie przypisywałem go stronie antyrządowej. Zaproponowałem go wobec niewiarygodności Obamy, który ma konszachty z Putinem. Nie jest to propozycja nie-do-odrzucenia, jeśli strona antyrządowa ma swojego człowieka w administracji amerykańskiej, to się nie narzucam


Nie, sądzę, że Ty byś te wybuchy prawdziwie zobaczył. Widziałeś film "Piękny umysł"? John Nash też prawdziwie widział agentów FBI.


Tak, ale gdzieś jest granica, poza którą jest tzw. "oczywista oczywistość". Inaczej mamy niekończące się "dlaczego".


Dlatego, że w życiu nie wpadłbym na pomysł, aby dyskredytować cały raport na podstawie zdjęcia kokpitu z internetu.

Czyli to nie prof. Binienda ma udowodnić, że ma rację tylko na jego oponentach ciąży obowiązek udowodnienia, że się myli. Typowa logika smoleńska . Po co od początku przeprowadzać cały proces tworzenia symulacji. Wystarczy podać do weryfikacji dane jakie się wykorzystało i finito. Jeśli są poprawne sprawa udowodniona. Chyba, że wcale nie chodzi o udowodnienie czegokolwiek. Znany ekspert lotniczy Jarosław Kaczyński swego czasu ogłosił, że przerobionemu bombowcowi Tu154M, jakaś brzoza nie powinna urwać skrzydła. Nie minął rok i słowo ciałem się stało. Macierewicz zanalzł naukowca, który wykonał badania potwierdzające słowa prezesa. A że przy okazji ów naukowiec danych ani metod badawczych nie ujawnił nawet prokuraturze, no to cóż, niech inni teraz udowadniają, że się myli. Ciemnemu ludowi można powiedzieć,że naukowcy obalili właśnie raport Millera. Zanim prawda wyjdzie na jaw wymyśli się już coś innego.

Ależ cały widz polega na tym, aby systematycznie wynajdywać coś nowego, bo trzeba uparcie szukać prawdy......tylko kwestia której, bo jak wiadomo ks Tischer napisał, ze istnieją trzy prawdy.

Objaśnienie pików dostosowane do poziomu percepcji mas:
http://edek972.salon24.pl/408318,o-dwoc ... a-opornych

Jeszcze FYMa jest.

Za Joemonster.org. - Wielopak Weekendowy CDLXIV;

Nie trzeba wymyślać. O zatonięciu Titanica naprawdę krążyły i nadal krążą teorie spiskowe, nie wykluczając takich, że został umyślnie zatopiony. Wyciąga się oczywiście tysiąc różnych, zupełnie autentycznych niejasności, np. dlaczego z kilku ostrzeżeń o górach lodowych tylko jedno przekazano kapitanowi, dlaczego wzywać o pomoc zaczęto dopiero pół godziny po zderzeniu, a ładować ludzi do szalup jeszcze później, dlaczego na statku było tyle niewyszkolonej załogi, dlaczego pierwszy oficer wydawał nietrzymające się kupy polecenia, jak najpierw skręt w lewo, żeby ominąć górę lodową, a potem całą wstecz, co mogło tylko niepotrzebnie zwiększyć promień skrętu, dlaczego znajdujący się pół godziny drogi od tonącego Titanica statek Californian nie odpowiedział na wezwania o pomoc... i tak dalej, i tak dalej. To i jeszcze więcej daje świetną pożywkę dla "poszukiwaczy prawdy" i teorii, że zatonięcie Titanica zostało umyślnie spowodowane, a nawet że statek który zatonął to w ogóle nie był Titanic, a już o klątwie mumii nawet nie ma co wspominać. No bo przecież to oczywiste, że nie może być tak jak tak, jak wszyscy wiedzą że było. Musi być jakaś prawdziwsza prawda.

Ja postanowiłem rozważyć tę sprawę raz jeszcze i myślę że cała historia z katastrofą odbyła się w ten sposób:
1. Rosjanie przeprowadzają remont naszej Tutki w Samarze u siebie. Nikt (przynajmniej w Polsce) nie wie jakzrobiono ten remont.
2. Partacze rosyjscy przeprowadzili remont niedokładnie a w zasadzie z masą błędów- w Rosji jest to normalne, pamiętacie ich rakietę ''Energię'' rozleciała się w drobny mak już chwilę po odpaleniu silników. Tak samo żałośnie ''naprawili'' Tutkę.
3. Jednymi z zepsutych przez ruskich urządzeń były stery. To dlatego Protasiuk nie mógł poderwać maszyny. Nie jest właściwie istotne, czy Kaczyński na niego naciskał- nie musi wcale być to w stenogramach. Ważne że Protasiuk w ostatniej chwili samodzielnie usiłował poderwać samolot, nie istotne czy zgodnie czy przeciw zdaniu LK.
4. Właściciel tej Samarskiej fabryki remontującej Tupolew to przyjaciel Putina finansujący jego kampanię wyborczą. Putin jest świadom, iż gdyby wyszyszedł na jaw fakt fuszerki człowieka tak mu przychylnego, musiano by zamknąć jego fabrykę. Z oczywistych względów Putin nie chce do tego dopuścić.

Wyjaśnia to znakomicie kwestię braku sekcji jak i niechęci oddania wraku. Putin nigdy go nie odda. To była by kompromitacja Rosji na skalę międzynarodową, oprócz tej samarskiej upadło by tysiące innych ichnych fabryk, groziło by to zapaścią gospodarczą w kraju Puszkina.

Znowu wchodzisz w typową dla was retorykę wojny. Mamy tymczasem do czynienia z niezależnym ekspertem, który podważa ustalenia dwóch oficjalnych komisji. A zatem tak - to komisje mają udowodnić nawet nie tyle, że Binienda nie ma racji, co to, że w kontekście zarzutu Biniendy ich ustalenia pozostają prawomocne. Przecież fakt, iż doszło do uderzenia w brzozę, winien być bezspornie udowodniony w ogóle niezależnie od tego, czy ktokolwiek go podważył czy nie.



Chodzi o to, że nie jest prawdą twierdzenie, iż "każdy dowód potwierdza teorię". Nie, nie każdy dowód potwierdza teorię. Poza tym istnieją też poszczególne "teorie zamachu" - teorię "dwóch wybuchów" sformułowano przecież całkiem niedawno.



A co ze źródłami rządowymi, osobno: polskimi i rosyjskimi? Czy wiarygodność MAK jest "potwierdzona"? Jest potwierdzona raczej jego niewiarygodność. Komisji Millera udowodniono fatalną pomyłkę w raporcie - co podważa jego wiarygodność.



To znowu wasze podejście: mówicie "są to materiały poufne, trudno" tak, jakbyście mówili "deszcz pada, trudno". Tyle, że na deszcz nic nie poradzimy, natomiast mamy prawo pytać, dlaczego tak istotne materiały są poufne i czy nie powinny być właśnie jawne - choćby po to, by nie było wojny smoleńskiej o to, czy był czy nie był zamach.



Jak miałbym prawdziwie zobaczyć wybuchy, których by nie było??



Czyli dla ciebie ta "oczywista oczywistość" to ustalenia komisji Millera, tak?



Komisja Millera zajmowała się najtragiczniejszą w skutkach katastrofą III RP, a w zasadzie w ogóle Polski XX w. Mamy chyba prawo oczekiwać, że w jej raporcie każdy przecinek będzie 10 razy zweryfikowany. Tymczasem okazało się, że popełniła błąd, który sugeruje, że pracowała co najmniej niechlujnie, nieskoordynowanie, nie sprawdzała do końca wszystkiego, co umieszczała w tekście, na dodatek posiłkując się źródłami internetowymi, bez ich dodatkowego sprawdzenia. To ją po prostu dyskredytuje. Nie znaczy, oczywiście, że jej ustalenia są błędne, ale jakoś trudno mi je po tym traktować jako "oczywistą oczywistość".

Mamy do czynieniaz niezależnym ekspertem nie majacym kontaktu z materiałem dowodowym dewaluującym orzeczenie 34 chyba wedle PiS zaleznych, pseudoekspertów?
http://komisja.smolensk.gov.pl/portal/k ... owego.html

Komisja fakt uderzenie w brzozę winna udowodnić sprawdzając czy Ruscy nie wkopali owej brzozy odpowiednio zniszczonej, dla uwiarygodnienia wersji przyczyny katastrofy?
Johnny - więcej szacunku do siebie i większego dystansu do cyników rozgrywających śmierć 96 osób dla celów politycznych - PiS i materialnych - GP.

Politycznie tragedię rozgrywa i rozgrywała od początku przede wszystkim PO.

Komisja powinna udowodnić, że było uderzenie w brzozę i że mogło ono wywołać takie skutki, jakie jej zdaniem wywołało.

Każdy tłuk z fizyki rozumie jakie mogą być skutki uderzenia bokiem/skrzydłem pędzącego pojazdu drogowego/lotniczego w przeszkodę na torze jazdy/lotu.
Wystarczy popatrzeć na wyscigi samochodowe, bolidów, jakie skutki ma zahaczenie tylko o inny pojazd.

A schodzenie do poziomu czy ta brzoza tam rosła przed katasrofą, czy Ruscy ją wkopali to kretynizm.

Czyli w takim raporcie powinniśmy pisać, że "każdy tłuk to zrozumie", zamiast przedstawić wyliczenia i symulacje?

A kto twierdzi, że ruscy ją wkopali?