Witam. Uważam, że demokracja jest sprzeczna z chrześcijaństwem, a przynajmniej z Listem do Rzymian św. Pawła.

Każda dusza niech będzie zwierzchnościom wyższym poddana: boć nie masz zwierzchności, tylko od Boga; a te, które są zwierzchności, od Boga są postanowione. A tak, kto się zwierzchności sprzeciwia, Bożemu się postanowieniu sprzeciwia; a którzy się sprzeciwiają, sami sobie potępienie zjednają. Albowiem przełożeni nie są na postrach dobrym uczynkom, ale złym. A chcesz się nie bać zwierzchności, czyń, co jest dobrego, a będziesz miał pochwałę od niej; Bożym bowiem jest sługą tobie ku dobremu. Ale jeśli uczynisz, co jest złego, bój się; boć nie darmo miecz nosi, gdyż jest sługą Bożym, mszczącym się w gniewie nad czyniącym, co jest złego. (Rz. 13,1-4)

Wynika z tego, że chrześcijanin ma dążyć do systemu, który nie tylko toleruje chrześcijański styl życia, do systemu, który nie tylko zachęca do chrześcijańskiego stylu życia, ale do systemu, który wręcz zmusza do chrześcijańskiego stylu życia, nawet mieczem (ewentualnie i współcześnie mandatem lub wiezieniem).

Demokracja wg mnie
Moim zdaniem demokracja wiąże się z liberalizmem, bo jeśli mam prawo decydować o losach kraju (w wyborach, referendach i/lub aktywnej polityce), to tym bardziej powinien mieć prawo decydować o swoim prywatnym życiu, nawet jeśli moje decyzje nie będą zgodne z nauką Kościoła. Przecież decydowanie o losach kraju to dużo większa odpowiedzialność niż decydowanie o swoim prywatnym i osobistym życiu, więc nielogiczne i niekonsekwentne byłoby, gdyby powierzono mi większą odpowiedzialność a mniejszą odebrano. Jeśli już, to kolejność powinna być odwrotna.

Konsekwencje mojego rozumienia demokracji
Czyli moje rozumienie demokracji wyklucza przymus chrześcijańskiego stylu życia. Chrześcijański styl życia powinien być w demokracji (liberalnej) legalny, ale nie może być narzucony przez władzę świecką siłą. Władza świecka demokratyczna może mnie karać za przestępstwa, ale nie może mnie karać za czyny, które są moją prywatną sprawą, a wiele grzechów (również tych ciężkich) to prywatna sprawa grzesznika.

Ponad to w prawdziwej demokracji do wyborów powinni mieć prawo przystępować wszyscy, a nie tylko ci, którzy podobają się Kościołowi, a więc też partie neutralne w stosunku do religii, które są niezgodne z Listem do Rzymian, a także partie, które są antychrześcijańskie, a te są sprzeczne nie tylko z Listem do Rzymian, ale także z całym chrześcijaństwem. A wiadomo, jeśli ktoś bierze udział w wyborach, to jest szansa, że może wygrać te wybory. Z punktu widzenia Kościoła bardziej byłaby słuszna teokracja niż demokracja.

Nawet nie wszystkie partie prochrześcijańskie są zgodne z Listem do Rzymian. Np. Kongres Nowej Prawicy Janusza Korwin Mikkego (dawny UPR i WiP) chce się tylko ograniczać do propagowania wartości chrześcijańskich, ale w żadnym razie nie chce do nich zmuszać siłą. Z kolei PiS w prawdzie próbował uczynić In Vitro przestępstwem, za które groziłaby kara więzienia, ale w demokracji nie zawsze takie próby są skuteczne i tym razem również się nie powiodło. Poza tym nawet PiS by się nie odważył zdelegalizować wszystkich legalnych grzechów ciężkich.

Przykłady niektórych legalnych grzechów ciężkich
In Vitro, niechodzenie do kościoła* w niedziele i święta, homoseksualizm, poligamia, seks (przed- i pozamałżeński), konkubinat, masturbacja, handel w niedziele i święta, ateizm, inne religie, spirytyzm, okultyzm itd.

* napisałem "kościół" z małej litery, ale nie z braku szacunku, lecz dlatego, że chodziło mi o budynek

W demokracji nikt większości powyższych grzechów ciężkich nie zdelegalizuje, bo albo będzie się bał przegrania wyborów albo nie będzie widział w tym sensu z powodu braku narzędzi do wykrywania grzeszników.

Przykłady z historii
To by wyjaśniało i trochę usprawiedliwiało postępowanie Kościoła w średniowieczu, kiedy to grzesznicy, ateiści, wyznawcy innych religii i Żydzi byli traktowani jak podludzie. To by też wyjaśniało postępowanie protestantów w Europie Zachodniej i USA, gdzie ateiści, wyznawcy innych religii (łącznie z katolikami), homoseksualiści nie mieli równych praw jak protestanci. Dla przykładu w USA ateiści nie mieli dostępu do niektórych stanowisk, a w Europie homoseksualizm był przestępstwem.

Inspiracja
Do napisania tego wątku zainspirował mnie artykuł na Wikipedii o Anarchizmie chrześcijańskim.

Pytania pomocnicze
Co o tym sądzicie? Czy zgadzacie się z tym poglądem? Gdzie ewentualnie jest błąd w moim poglądzie? Gdyby sprawa została postawiona na ostrzu noża, jako ludzie wierzący wybralibyście demokrację czy religię?

Demokracja jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem przede wszystkim a wszelkie anty-chrześcijańskie konsekwencje wynikają właśnie z idiotyzmu tego ustroju.

Nie rozumiem Twojego toku myślenia
demokracja->liberalizm->wykluczenie przymusu chrześcijańskiego trybu życia.

Poza tym fakt zwierzchności, który przytaczasz cytując List, nie wyklucza demokracji.
Przecież w demokracji w formie obecnej wszyscy mamy kogoś nad sobą - instytujce państwowe chociażby/

http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Grzegorz_XVI/cum_primum/ (O posłuszeństwie władzy cywilnej)
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/diuturnum_illud/ (O pochodzeniu władzy cywilnej)
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/immortale_dei/ (O ustroju państwa chrześcijańskiego)
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/au_milieu_des_sollicitudes/ (O Kościele i państwie we Francji)
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/libertas/ (O wolności człowieka)
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Pius_XII/oredzie1946/ (Do kierowników państw i do narodów świata)

Tak,najważniejsza jest hierarchia i każdy powinien znać swoje miejsce

Ze skrajności w skrajność? Zresztą nie będę dyskutował bo jak dotąd zaden ustrój nie sprawdził się i mimo że w teorii wszystkie są świetne to zwycięża ludzki egoizm, chciwość, cwaniactwo oraz szeroko pojmowane "zlo" i kończy się rządami hien nad osłami.

Demokracja ma jedynie to do siebie że hieny wmawiają osłom że też mają coś do powiedzenia.

Ale w Liście do Rzymian jest mowa o takiej zwierzchności, która stoi na straży moralności chrześcijańskiej, a w demokracji nie ma szans na delegalizacje większości legalnych grzechów ciężkich. Nawet sami katolicy nie widzą sensu delegalizacji niektórych z nich. Nielegalne jest też prześladować innych ludzi np. za wyznawanie innej religii. Czyli chodzi o to, by było jak w Arabii Saudyjskiej. Z tą różnicą, że zamiast rządów talibów, rząd hierarchów Kościoła.


Demokracjo! ustroju polityczna moja! ty jesteś jak zdrowie;
Ile cię trzeba cenić, ten tylko się dowie,
Kto cię stracił.
(moja parafraza "Inwokacji" Adama Mickiewicza)

Krytycy demokracji inaczej by o niej myśleli, gdyby musieli żyć na Białorusi, Korei Południowej albo w Arabii Saudyjskiej, gdzie ich prawa nie tylko nie byłby przestrzegane, ale nawet nagminnie łamane.

Demokracja nie jest idealnym ustrojem, ale przynajmniej chroni ona przed powtórką z historii.


I co Wy na to?

z encykliki papieża Piusa IX

niektórzy ludzie wręcz gardząc i pomiatając wszystkimi zasadami zdrowego rozsądku, odważają się ogłaszać, że: „wola ludu, którą nazywają opinią publiczną, lub objawiona w inny sposób, stanowi najwyższe prawo, niezależne od wszelkiego Boskiego i ludzkiego prawa, i że czyny dokonane w porządku politycznym, przez to samo nabywają moc prawa”.

jak ktoś chce przeczytać więcej:


Encyklika Quanta Cura Pius IX

(potępienie idei wolności sumienia, wyznania, państwa świeckiego i demokracji itp.)

Wolność sumienia

Z tego zupełnie fałszywego pojęcia rządu społecznego nie wahają się wywodzić owej błędnej, dla Kościoła katolickiego i zbawienia dusz najbardziej zgubnej nauki, którą świętej pamięci Grzegorz XVI, Nasz poprzednik, nazwał szaleństwem (5), to jest: „że wolność sumienia i wyznania jest prywatnym prawem każdego człowieka, które należy ogłosić prawem obowiązującym w każdym dobrze urządzonym społeczeństwie, i że obywatelom przynależy prawo do wszelkiej wolności, której nie godzi się żadnym autorytetem, czy to duchownym czy świeckim ograniczać, i że na mocy tej wolności mogą głośno i publicznie wypowiadać i rozpowszechniać swoje poglądy słowem lub drukiem, albo w jakikolwiek inny sposób”. Gdy to bezpodstawnie twierdzą, nie myślą ani się nie zastanawiają nad tym, że głoszą wolność prowadzącą do potępienia (6), i że „jeżeli ludzkim sądem wolno będzie zawsze roztrząsać, to nigdy nie będzie brakowało tych, którzy odważą się sprzeciwiać się prawdzie i pokładać nadzieje w gadaninie ludzkiej mądrości, a jak wiara i mądrość chrześcijańska powinna unikać tej najbardziej zgubnej próżności, to wiadome jest z samej nauki Pana naszego Jezusa Chrystusa” (7).

Wola ludu

A ponieważ, tam gdzie ze społeczeństwa świeckiego została usunięta religia i odrzucona nauka i autorytet Bożego objawienia, tam zaciemnia się i zatraca nawet samo prawdziwe pojęcie sprawiedliwości i prawa ludzkiego, a w miejsce prawdziwej sprawiedliwości i słusznego prawa następuje przemoc fizyczna, stąd jest rzeczą jasną, dlaczego niektórzy ludzie wręcz gardząc i pomiatając wszystkimi zasadami zdrowego rozsądku, odważają się ogłaszać, że: „wola ludu, którą nazywają opinią publiczną, lub objawiona w inny sposób, stanowi najwyższe prawo, niezależne od wszelkiego Boskiego i ludzkiego prawa, i że czyny dokonane w porządku politycznym, przez to samo nabywają moc prawa”.




Pius IX syllabus - załącznik do encykliki quanta cura

(zwracam uwagę, że to idee jakie wymieniono zostały POTĘPIONE
w encyklice, te stwierdzenie to jest to spis BŁĘDÓW)



III. INDYFERENTYZM I SZEROKIE POGLĄDY

15. Każdy człowiek ma swobodę wyboru i wyznawania religii, którą przy pomocy światła rozumu uzna za prawdziwą.


17. Należy mieć przynajmniej zasadną nadzieję co do zbawienia wiecznego tych wszystkich, którzy w żaden sposób nie przynależą do prawdziwego Kościoła Chrystusowego.

18. Protestantyzm nie jest niczym innym, jak tylko jedną z różnych form tej samej prawdziwie chrześcijańskiej religii, w której tak samo można się podobać Bogu, jak i w Kościele katolickim.


VI. BŁĘDY DOTYCZĄCE SPOŁECZNOŚCI ŚWIECKIEJ, CZY TO SAMEJ W SOBIE, CZY W STOSUNKU DO KOŚCIOŁA


45. Zarząd wszelkich szkół publicznych, w których wychowywana jest młodzież chrześcijańskiej rzeczypospolitej (z wyłączeniem, pod pewnymi warunkami, seminariów biskupich), może i powinien należeć do władzy świeckiej – przy czym nikomu nie przyznaje się prawa do mieszania się w sprawy dyscypliny szkolnej, porządku studiów, nadawania stopni, wyboru i zatwierdzania nauczycieli.



47. Optymalne urządzenie społeczeństwa obywatelskiego wymaga, by szkoły powszechne (dostępne dla dzieci ze wszystkich warstw) i w ogóle instytucje publiczne służące bardziej zaawansowanemu kształceniu i wychowaniu młodzieży, były wyłączone spod wpływu Kościoła, nadzoru czy ingerencji z jego strony; mają one być całkowicie podporządkowane władzy świeckiej i politycznej, życzeniom rządzących i opiniom przeważającym w danej epoce.

48. Katolicy mogą aprobować system kształcenia młodzieży oddzielony od wiary katolickiej i wpływu Kościoła, taki, który miałby za cel – lub przynajmniej za cel główny – jedynie przyrodoznawstwo oraz wiedzę o praktycznym życiu społecznym.

55. Kościół ma być oddzielony od państwa, a państwo od Kościoła.


X. BŁĘDY ZWIĄZANE Z DZISIEJSZYM LIBERALIZMEM

77. W naszej epoce nie jest już użyteczne, by religia katolicka miała status jedynej religii państwowej, z wykluczeniem wszystkich innych wyznań.

78. Chwalebne jest więc, że w pewnych krajach uważanych za katolickie ustawy zezwalają, by przybysze mogli tam sprawować publicznie swoje nabożeństwa.

79. Jest bowiem fałszem, jakoby wolność prawna wyznań i pełne prawo wszystkich do manifestowania jawnie i publicznie wszelkich swoich opinii i mniemań, prowadziły do łatwiejszego ulegania przez ludy zepsuciu moralnemu i duchowemu i sprzyjały zasadzie indyferentyzmu.

80. Papież rzymski może i powinien pogodzić się i pojednać z postępem, liberalizmem i cywilizacją współczesną.

A to prześladowania powinny być legalne?



Jeżeli uważasz, że władza, która narzuci siłą prawo, które będzie nakazywało życie zgodne z moralnością chrześcijańską będzie szanowana razem z jej ustanowionymi prawami, to jesteś w błędzie.
Do przestrzegania moralności chrześcijańskiej każdy sam musi dojrzeć, a przymuszanie do tego odnosi tylko odwrotne skutki.

Pan Jesus był pierwszym komunistą.

mareta nie bluźnij. Jezus dawał każdemu dobrowolność co zrobi na ziemi. Gdzie tam w biblii pisze o tym, że ma być nadrzędna instytucja, która redystrybuuje dobra? W ogóle które wersety bibilijne dobitnie świadczą, że to nie Marks i Engels są ojcami komuny a Jezus?

viewtopic.php?f=47&t=30553&p=669453#p669453

Ja to rozumiem. Tłumacz to ludziom, którzy krzyczą, że grzechy muszą być nielegalne.

Osobiście wybrałbym demokrację. W demokracji można być, kim się chce, również katolikiem. Natomiast w idealnej teokracji katolickiej można byłoby być wyłącznie katolikiem. To tak jak w krachach arabskich. W krachach, w których panuje teokracja muzułmańska, nie każdy jest muzułmaninem. Niektórzy tylko udają wiarę w Allacha i/lub praktykowanie muzułmańskiej moralności w celu uniknięcia kary (ziemskiej). Moim zdaniem bóg, o ile istnieje, oczekuje od ludzi wiary, a nie udawania wiary.

A gdzie Ty widzisz w tym tekscie cokokolwiek co by wskazywało że chrześcijanin ma dążyć do jakiegokolwiek systemu Nie widzę żadnego związku tekstu z tym co piszesz. Może cytat pomyliłeś.

Gdyby sprawa została postawiona na ostrzu noża, jako ludzie wierzący co wybralibyście?

Demokrację
Kiełbaski z grilla
Chrześcijaństwo
Rower
Trudno powiedzieć / Nie wiem / Nie mam zdania
Jaki ma sens to pytanie Bo ja lubię słodycze, ale wybrałbym schabowego zamiast liści z drzew, choć nie wiem co bym wybrał na ostrzu noża. 3 opcje do wyboru to za mało, mam ochotę na kiełbaski z grila, tej odpowiedzi mi brakuje, a pożniej idę na rower i jako 5 opcja powinien być rower do wyboru.