Szanse , że niejaki Elbrus celowo ułoży litery w takiej kolejności jak powyżej, posiłkując się linkiem były pewnie jeszcze mniejsze .

"Małpie twierdzenie" nie jest ani ateistyczne, ani materialistyczne, ani ewolucjonistyczne.
Jest wymysłem kreacjonistów.

Nie śmiałbym porównywać Elbrusa do małpy przypadkowo uderzającej w klawiaturę o czym mowa w Małpim twierdzeniu. Dotąd uważałem, że Elbrus robi to w sposób przemyślany i uporządkowany, a jeśli tak to nie jest to małpie twierdzenie, niezależnie od tego komu Elbrus chce je przypisać.

Tak więc szanse , że Elbrus celowo ułoży litery w takiej kolejności jak powyżej, posiłkując się linkiem były, zanim Elbrus napisał swój post.

Przecież ludzie powstali z małp przypadkiem,
czyli nawet jeśli człowiek robi coś celowo, to cofając się wstecz widzimy, że jest to tylko przypadek,
czyż nie?

Jesli człowiek robi coś celowo to jak sama nazwa wskazuje robi to celowo, a nie przypadkowo. Więc nie jest to przypadek tylko celowe działanie .

Tylko że sam człowiek powstał przypadkiem, więc wszystko co robi
(nawet jeśli w jego umyśle jest to odbierane jako celowe)
jest efektem przypadku, dzięki któremu ten człowiek powstał i mógł zrobić cokolwiek.

Nawet jeśli człowiek jest efektem przypadku nie oznacza, że nie może robić czegoś celowo po tym jak już powstał i posiadł zdolność podejmowania świadomych decyzji, które podejmuje w jakimś sobie znanym celu.
Przykładowo poszedłeś do szkoły w celu zdobycia wykształcenia , a więc trafiłeś do szkoły celowo a nie przypadkowo. Idziesz do sklepu w celu zakupu mleka. Wybacz ale prościej nie umiem.

Patrzysz z punktu widzenia człowieka,
a powinieneś patrzeć na całość z perspektywy kosmicznej,
jeśli chcesz zachować spójność z twoim wcześniejszym stwierdzeniem:
Szanse , że niejaki Elbrus celowo ułoży litery w takiej kolejności jak powyżej, posiłkując się linkiem
były pewnie jeszcze mniejsze .
Jeśli człowiek powstał przypadkiem, to każdy efekt jego działań jest przypadkiem,
nawet jeśli w fazie pośredniej (między jego postaniem a tzw. "celowymi działaniami")
w jego organizmie zachodzą zmiany, które moglibyśmy nazwać procesem decyzyjnym,
choć de facto są wynikiem przypadkowych zdarzeń, które zaszły wcześniej.
Ten cen wziął się z decyzji, która została podjęta przez mózg, który powstał przypadkiem.
Mleko kupuje się zazwyczaj, żeby zaspokoić pragnienie/głód,
a uczucie pragnienia/glodu jest wynikiem działania organizmu, który powstał przypadkiem.
Jeśli mleko kupuje się w innym celu lub nawet "bez celu",
to decyzja o kupnie mleka również podejmowana jest przez mózg, który powstał przecież przypadkowo.

To nieprawda bo jedno nie wyklucza drugiego. Nawet jeśli mózg powstał przypadkiem nie oznacza że nie może podejmować nieprzypadkowych decyzji. Przecież niektóre decyzje są nieprzypadkowe lecz służą określonemu celowi, który chcesz osiągnąć .



Jeśli kupujesz mleko w celu zaspokojenia pragnienia to sam widzisz, że jest to celowe działanie . Mózg podejmuje decyzję w celu zaspokojenia pragnienia i nie ma tu znaczenia jak powstał mózg ,czy przypadkiem czy też nie.

Muszę sobie obliczyć na kalkulatorze jakie jest prawdopodobieństwo dostania się do nieba.
Czy ktoś zna jakiś wzór???

Oho, kolejny co odkrył prawdę

Klęczał przed figurą 48h i go oświeciło.

Wiele na to wskazuje, jednak są pewne argumenty świadczące za Betlejem, na które nie widać sensownych odpowiedzi.
Między innymi obu Ewangelistom byłoby prościej nawiązać raczej (lub - nawiązać tylko, jeśli przyjąć że do pierwszej wymienionej także nawiązują) do tradycji ukrytego Mesjasza (jej przykłady poniżej), niż tej dotyczącej miejsca jego urodzenia.

Można jak sądzę założyć, że Józef podjąwszy decyzję zatrzymania przy sobie brzemiennej Marii i chcąc oszczędzić sobie i jej niepotrzebnych pytań zabrał ją na jakiś czas z Nazaretu.

Skoro tak, to Ewangeliści mogli napisać, że zabrał ją gdziekolwiek, albo w ogóle mogli nic o miejscu pobytu nie wspominać, bo do koncepcji Mesjasza ukrytego Betlejem nie jest przecież potrzebne.
Zaoszczędziliby sobie hipotetycznych kombinacji, wcale tego tematu nie poruszając.

Druga sprawa to dlaczego brak jakiejkolwiek antychrześcijańskiej polemiki z II w. dot. Betlejem jako miejsca urodzenia Jezusa?
Dlaczego od początku skupiono się na kwestii nieprawego pochodzenia zupełnie zaniedbując tak łatwy cel, jakim byłoby proste wykazanie poplecznikom uzurpatora, że ten nie wypełnił proroctwa mesjańskiego?


Jak nie byłby jak może jednak byłby?
Rzeczywiście z jednej strony przyjmuje się, że mesjasz powinien wypełnić wszystkie proroctwa ale z drugiej - jak wielu spośród uznawanych w swoim czasie żydowskich mesjaszy urodziło się w Betlejem?
Czy fakt, że Bar Kochba z Betlejem nie pochodził przeszkodził rabbiemu Akibie uznać go za obiecanego mesjasza?




------------------------------------------------------------
Ukryty mesjasz ukrytego Boga

F. "R. Berekhiah in the name of R. Levi: As was the first redeemer [Mojżesz - Mariel], so is the last redeemer [mesjasz - Mariel]: G. "Just as the first redeemer was revealed and then hidden from them." H. And how long was a hidden? Three months: "And they met Moses and Aaron" (Ex. 5,20) I. reverting to G: "So the last redeemer will be revealed and then hidden from them."
Ruth Rabba 5, 6

"Then he said to me: ‘This is the Messiah of the Lord: (he has) been hidden in this place until the appointed time (for his manifestation)"
Sefer Zerubabel

"It is not possible to tell the time when Messiah will be revealed. If Israel would repent even for a single day, they would be instantly redeemed and the Son of David would instantly come, for it says (Ps. 95:7): Today if you will listen to his voice."
Midrasz Rabba, Exodus 25,16

Idea jest także znana Justynowi...

... oraz samemu Janowi:
"Czyżby zwierzchnicy naprawdę się przekonali, że On jest Mesjaszem? Przecież my wiemy, skąd On pochodzi, natomiast gdy Mesjasz przyjdzie, nikt nie będzie wiedział, skąd jest"
Jana 7, 26-27

Ależ ewangelia Jana zaprzecza pochodzeniu Jezusa z Betlejem



i



Oto i polemika. I to z pierwszej ręki! Jak widać wg Jana Jezus nie powoływał się na swoje pochodzenie z Betlejem nawet gdy zarzucano mu, że jest z Galilei, więc nie spełnia wymogów Mesjasza. A przecież wystarczyło jedno słowo, by zamknąć usta krytykantom.

Dodam jeszzce, zę obliczanie prawdopodobieństw związaneych z proroctwami jest absurdalne, gdyz nie znamy prawdziwego zyciorysu Jezusa a jedynie kilka różnych życiorysów apologetycznych powstałych wiele lat po jego śmierci. Do tego powstałych własnie w celu wykazania, że spełniły się w nim te proroctwa. Czyli było to pisanie pod konkretną tezę a bez większego związku z rzeczywistoscią. Dobrze to widać na przykładzie historii narodzin. Obie wersje zgadzają się tylko co do tego, co można wyczytać w ST i podciągnąć pod spełnione proroctwa. Wszystko czego nie ma w ST jest w obu historiach narodzin... całkowicie odmienne i nie do pogodzenia.

Może się mylę, ale mam wrażenie, że Ewangelia Jana nie jest zaliczana do antychrześcijańskich polemik. No i obecnie datuje się ją raczej na koniec I wieku, a nie II - go, ale to już drobiazg.