Fakt, ludziom słabo wykształconym w dziedzinie nauk przyrodniczych,nie czującym więzi z naturą, bycie ateistą to przyslowiowa kula u nogi,albo szyi. No bo jak tu żyć ze świadomością,że SZYMPANS TO NASZ BLISKI KREWNY

Nie rozumiem związku. Ani tego, w jaki sposób "dobre wykształcenie w dziedzinie nauk przyrodniczych" miałoby komuś ułatwiać (lub utrudniać) życie ze świadomością, że szympans to nasz bliski krewny.

No właśnie chodzi o to, że to nie jest nawracanie. Nie ma po co nawracać. To tak jak z kwestią heliocentryzmu i geocentryzmu, jakie to miało znaczenie dla przeciętnego człowieka? No raczej minimalne. Pomińmy tu problem z inkwizycją.

Nawet przyjmując, że ateiści są szczęśliwsi, a zsekularyzowane społeczeństwa bogatsze, nie ma powodu, aby ateista kogoś "nawracał". Każdy powinien sam zadbać o swoje szczęście i dobrobyt jeśli go pragnie, nie potrzeba żadnych pomocników, którzy mają go popychać i motywować do wysiłku. Rodzic może zmusić dziecko, aby wypiło lekarstwo, a nauczyciel, żeby się uczyło, ale ateista nie ma żadnej władzy ani odpowiedzialności za ludzkość, choć może się poczuwać do wspólnoty i robić coś dla wspólnego dobra. (Zupełnie inaczej niż w chrześcijaństwie, gdzie Bóg jest odpowiedzialny za swoje stworzenie, a więc również jakoś jego wyznawcy są zobowiązani).

Powodów do "nawracania" nie ma. Jednak albo Ziemia krąży wokół Słońca albo odwrotnie, tylko jeden model jest prawdziwy. Skoro tak, to można argumentować i dyskutować albo dla samej przyjemności dyskusji albo dla samej prawdy, bądź jedno i drugie.

I właśnie w tym tkwi sprzeczność - ateista dąży do tego, by wierzący zmienił zdanie, ale nie jest w stanie mu wyjaśnić, po co miałby je zmieniać.

j.w.

A juści.Tyz prowda.

Przecież Dawkins, w książce, którą dopiero co wspomniałeś, wyjaśnia to już na drugiej stronie tekstu - ponieważ religia jest źródłem zła, dla jednostek, społeczeństw, dla świata (R.Dawkins, "Bóg Urojony", Warszawa 2007, str.10-11). Poświęca temu CAŁY ROZDZIAŁ 8 ("Co jest złego w religii? Skąd ta wrogość?", str. 377-414) oraz sporą część rozdziału 9 ("Dzieciństwo, molestowanie i ucieczka od religii").

To jeden ze znanych i od dawna funkcjonujących powodów (zob. np. Wolter).

...i dlatego wierzący ma zmienić zdanie, bo osobistym przekonaniem Dawkinsa
(czy jeszcze kogoś innego) jest, że religia jest źródłem zła. To takie proste.

Chcesz mieć z tego jakiś wymierny zysk, korzyść? No więc zyskujesz prawdziwy obraz świata, to już coś.

Poza tym to dążenie dotyczy wyłącznie dyskutantów, a więc osób biorących udział w polemice, rozmowie etc. A w dyskusji uczestniczy ten kto ma na to ochotę, a nie każdy wierzący. Czyli "ateista dąży do tego, by wierzący biorący udział w dyskusji zmienił zdanie".
Wierzący powinien zmienić zdanie, bo teizm jest fałszywy. To, że religia może być źródłem zła, jest powodem dla którego ateiści zaczęli pisać (po zamachach) polemiczne książki i artykuły, a nie powodem dla którego wierzący mieliby stać się ateistami. W końcu wierzący może być równie dobrym i moralnym człowiekiem jak ateista.

Oprócz Akruka i Dawkinsa do tej samej szuflady głosicieli takich tez należy włożyć poczciwego Marksa, który dosyć obszerną ilość stron swego dzieła poświęcił na udowadnianie, dlaczego religia jest zła.
Choć akruk łaskawie ograniczył się do podpierania swoim guru, zamiast wyjaśnić dlaczego.

Więc bym uważała z autorytatywnymi stwierdzeniami, że coś jest źródłem zła. Bo tak naprawdę to wszystko może być źródłem zła. Problem tkwi w człowieku a reszta to wymówki.

Zjawisko skłonności do czynienia zła opisywano już badając psychopatię. Skrajny przykład, ale pokazuje, że jak ktoś chce, to religia mu nie jest potrzebna, aby to zło czynić.

Po prostu muszą zaistnieć odpowiednie okoliczności, aby osoba mająca takie skłonności zrealizowała je. Może np. wstąpić do wojska, przyjąć wiarę w "Allacha" i skontaktować się z fundamentalistami muzułmańskimi, może grać w określone gry komputerowe, zapisać się do kółka strzeleckiego, czytać odpowiednią literaturę- inspiracji wiele.

...

W ogóle nie zrozumiałaś - za grosz.

Johnny stwierdził, że nie ma pojęcia PO CO właściwie ateista miałby przekonywać wierzących do porzucenia wiary, bo sam ateista nie potrafi tego wyjaśnić:
Zwróciłem uwagę, że istnieje (i to od dawna!) co najmniej jeden, dobrze znany powód PO CO jakiś ateista miałby dążyć do tego, żeby wierzący zmienił zdanie - a Johnny powinien bardzo dobrze znać to uzasadnienie.

Otóż Johnny jest bardzo nieuważnym czytelnikiem. Przeczytał książkę Dawkinsa, w której autor-ateista na kilkudziesięciu stronach wyjaśnia czytelnikom, dlaczego religia jest szkodliwa, a biedny Johnny w ogóle nie zauważył, po co ten cały Dawkins-ateista chce go odwieść od religii... No, doprawdy...

Niestety, następna osoba, która nie zrozumiała tego, co napisałem - ni w ząb. Przykre, że ludzie nie potrafią czytać ze zrozumieniem.

Powtórzę jeszcze raz, bo co najmniej dwie osoby w ogóle nie zrozumiały sensu mojej wypowiedzi:

To jeden ze znanych i od dawna funkcjonujących powodów (zob. np. Wolter).

W którym miejscu napisałem, że to jest powód jedyny, najważniejszy, najwłaściwszy albo wręcz mój pogląd?!? Może tak zacznijcie czytać ze zrozumieniem, bardzo proszę.

Akruk- ależ ja się uczepiłam generalizowania typu : religia jest źródłem zła.
Jest różnica między autorytatywnym stwierdzeniem, a dopuszczeniem możliwości, że taka może być.
Dlatego też podkreśliłam słowo może.

Nie można napisać- ateiści nie popełniają przestępstw, bo ma to tyle wspólnego z prawdą co stawianie tezy: religia jest źródłem zła.

W przypadku stawiania tezy w takiej postaci oskarżasz każdego, kto praktykuje daną religię o to, że jest z definicji zły, bo korzysta z źródeł zła.
To poważne oskarżenie każdego praktykującego.

I dalej nie rozumiesz. Uczepiłaś się NIE TYLKO generalizowania, ale MNIE personalnie, że niby to JA jestem głosicielem takiej tezy, że JA generalizuję w ten sposób, że JA się "łaskawie podpieram swoim guru", że JA nie wyjaśniam, dlaczego religia jest zła:Tymczasem faktycznie pokazałem Johnny'emu, że ISTNIEJE co najmniej jeden powód "PO CO" jakiś ateista miałby dążyć do tego, żeby wierzący zmienił zdanie, i Johnny powinien go bardzo dobrze znać. TYLE.

Powtórzę i czekam na przeprosiny:

To jeden ze znanych i od dawna funkcjonujących powodów (zob. np. Wolter).

W którym miejscu napisałem, że to jest powód jedyny, najważniejszy, najwłaściwszy albo wręcz mój pogląd?!? Może tak zacznijcie czytać ze zrozumieniem, bardzo proszę.

W dyskusjach, powszechnie przyjętą normą jest, że się przedstawia własne stanowisko.

Nigdzie nie pisałam, że jest to jedyny (...) pogląd, więc nie wiem, o co Ci chodzi. Postawiłeś tezę, której nie podzielasz (co wyłuszczyłeś). Dlaczego nie przedstawiłeś kontrargumentu autorytetu z którym się zgadzasz i masz taki sam pogląd na sprawę?