I jakie masz "fakty" na podparcie swojej tezy?
To twoja wiara, gdzieś się wyrzekałeś wiary chyba jako tako o ile się nie mylę, ale mniejsza o to.
Ty masz wiarę, którą sobie sam stworzyłeś. My słuchamy się zapisów sprzed kilku tysięcy lat.
I tyle w temacie.
A teraz, o co biega z niemożnością przyjęcia faktów? Jakich faktów? Wróćmy może do tematu?

Ja mam intuicję,wyrzekam się wiary sprzed ponad 2000 lat,jest zbyt anachroniczna i pozbawiona faktów,prawdziwy relikt

Jak wszechwiedzący i wszechmocny komputer? To już lepiej

Johnny99,

A kto powiedział, że masz jej nie uznawać . Po prostu nie jest to wiedza naukowa, ale skoro wierzysz tym źródłom to co w tym złego?

Wydaje mi się, że wyjaśniłem - byli to różni bogowie, każdy zresztą wymyślone przez te ludy, więc dlaczego i teraz nie miałby zostać wymyślony?


Kto wie czy za kilka(dziesiąt) lat wasz/nasz Bóg nie stanie się elementem wiedzy bo ludzkość znajdzie sobie innego Boga?


Nie rozważałbym tego w ramach wiary. Po prostu nie mam pojęcia, co będzie jutro.

Mniej więcej, z tym, że to tylko fragment. Katolicy nie tylko posiadają wiarę, ale zajmują się też zagadnieniami, którymi nie zajmują się niewierzący, jak np. życie po śmierci, wpływ modlitwy, itp. Tak jak mówiłem, wierzący mogą uznać, że Bóg coś chciał, że zdarzył się cud, itp., a ateiści po prostu nie wiedzą albo tłumaczą to sobie znanymi zjawiskami. Nikt nie musi mieć racji - ateista może nie wiedzieć i mieć błędne tłumaczenie (bo np. nie znał jakiegoś zjawiska, więc źle to sobie wytłumaczył), a katolik błędne uznał coś naturalnego za dzieło Boga (chyba, że całą naturę uważa za jego dzieło).

Cieszę się, że doszliśmy wreszcie do jakiegoś porozumienia .

Kazeshini, zupełnie się z tobą zgadzam. Bardzo dobrze to wyjaśniłeś. Cieszę się, że użyłeś sformułowania wiedza w drugim zdaniu tej wypowiedzi:

Jest to wiedzą. Wiem tylko tyle, że skutek ma jakąś przyczynę, ale jaką - już nie. Nie oznacza to, że muszę to sobie tłumaczyć jakoś

A wiesz cokolwiek na temat intuicji poza tym, że intuicyjnie wyczuwasz czym ona jest?

Hehe, widzę kolejną przełomową dyskusję, która zapewne odwróci bieg historii świata

Ludzie zawsze będą się straszyć miłościwym Bogiem.Przełomu nie przewiduję.I jest w tym chyba jedyny pozytyw,trzymania ludzi w jakichkolwiek ryzach moralnych

Rozbawiło mnie to sformułowanie, miło połaskotało. Nie przyjmuję tej nie wiedzy. Najwyżej (jako laik w temacie) mogę przyjąć, że nie wiem co ją (ewolucję) zapoczątkowało jako fakt. Odczuwając jakiś tam konflikt między nauką a wiarą w poście, myślę że odpowiedź miło "połaskota" kiedyś obie strony poznawszy Boga i ewolucję. Wolę przesuwać granicę wyjaśnieniom "Bóg zrobił" i wierzyć, że ktoś kiedyś przyjmie twoich stwierdzeń, ale że ktoś postawi pytanie: co zapoczątkowało ewolucję?

To niewiedza a nie wiedza o intuicji. Swoją drogą intuicyjny brak wiary obarczony jest dużym błędem. To tak dla informacji...

Gorszą i bardziej niebezpieczną postawą niż niedojrzała wiara jest przekonanie, że człowiek jest jedynie nieco bardziej wyewoluowanym zwierzęciem.

Każdy system ateistyczny prowadzi do jakiejś formy dyktatury, gdyż ateiści przypisują sobie władzę decydowania o wszystkim. Przypisują sobie nawet władzę decydowania o życiu człowieka, a zatem władzę decydowania o tym, kogo wolno legalnie zabijać, a kogo - ustanowione przez nich prawo – będzie chronić.
Tymczasem w rzeczywistości ich pomysły polegają na powtarzaniu najbardziej archaicznych i prymitywnych mitów o tym, że człowiek może być szczęśliwy wtedy, gdy nie będzie jakościowo różnił się w swym postępowaniu od zachowania zwierząt.
Nie jest w stanie zapytać o Boga osoba, która nie widzi istotnej różnicy jakościowej między człowiekiem i zwierzęciem.
Punktem wyjścia ateizmu nie jest zatem problem teologiczny, lecz antropologiczny, czyli wiara ateistów w to, że nie ma istotnej różnicy między człowiekiem a zwierzętami.
Wolność i miłość to wyjątkowe zdolności człowieka, które nie są spotykane w świecie zwierząt, roślin czy minerałów. Wierzyć w to, że świadomy siebie i zdolny do miłości człowiek pochodzi od świata nieosobowego, to bardziej irracjonalne, niż wierzyć w to, że motyl potrafi swoimi skrzydełkami rozbić szybę pancerną.
W sytuacjach granicznych z wielu ateizm wychodzi jak katar. Dojrzała wiara utrwala się.

We współczesnym świecie pomysły w rodzaju:
ewolucja zachodzi, ale pierwszy organizm, od którego się zaczęła, stworzył "osobiście" Bóg
są tylko kolejnym przykładem koncepcji Boga-zapchajdziury. Katolicy, którzy to dostrzegają, "eksportują" Boga jak najdalej poza zasięg nauki - jako stworzyciela (wszech)świata, który tylko (aż!) ZAPOCZĄTKOWAŁ świat, ale jako wszechmocny i wszechwiedzący tak ustalił stan początkowy i warunki działania, że koniec końców m.in. powstało życie, ruszyła ewolucja i tak dalej.

Top zupełnie inaczej niż w przypadku chrześcijan, którzy w ogóle nie decydują i nie decydowali o życiu człowieka, prawda? Bo w takiej np. chrześcijańskiej cywilizacji średniowiecza to w ogóle nie decydowano o tym, kogo legalnie można zabić.
Że o całkiem współczesnej karze śmierci i stanowisku Kościoła wobec niej nie wspomnę.

No i co z tego, że nie jest to wiedza naukowa?



Skoro nic w tym złego, to po co założyłeś ten wątek?



Skąd wiesz, że każdy został wymyślony?



Jakiego "innego"? Nie da się znaleźć "innego". Bóg jest jeden i musi być jeden. Można co najwyżej "znaleźć" inną religię.



A czy zachowujesz się raczej tak, jakbyś miał jutro żyć, czy raczej tak, jakbyś nie miał pojęcia, co będzie jutro?



Zawsze protestowałem przeciwko sugestiom, że ateiści nie zajmują się zagadnieniami typu życie po śmierci czy wpływ modlitwy. Przecież się zajmują - uważają, że życia po śmierci nie ma, a modlitwa nie działa. Nieprawdaż? A więc wcale nie poprzestają na tym, że "nie wiedzą" - jak sam piszesz, wiedzą przynajmniej tyle, że wyjaśnienie religijne jest błędne. Najczęściej zaś wiedzą dużo więcej: nie ograniczają się w końcu do konstatacji typu: "twierdzenia katolików co do życia po śmierci są błędne", tylko ogłaszają wprost: "życia po śmierci nie ma", albo wręcz: "wiem, że życia po śmierci nie ma". A co jest? "Nic nie jest", "przestaje się istnieć", "jest tak, jak przed narodzinami" itp. Mnóstwo tez i pozytywnych twierdzeń. Czy tak wygląda "nie zajmowanie się"? A tak jest w zdecydowanej większości przypadków. Ateizm jest często mylony ze sceptycyzmem, ale nim nie jest.

I czyniono to rzeczywiście i imię dobrze odczytanej Ewangelii? A może chodziło o wykorzystanie religii to prezentowania ukrytych zamiarów niewierzących? Religia i wiara mogą działać rozłącznie a ja pisałam o wierze i wynikającej stąd postawie człowieka.

Uznaje to za zło, nigdy za dobro. Jeśli nawet wypowiadano się o dopuszczeniu to w kategoriach zła...mniejszego zła. Mniejsze zło jest złem, nie dobrem. Dodawano jednocześnie, że w zasadzie w cywilizowanym świecie nie ma okoliczności usprawiedliwiających karę śmierci- jest bowiem możliwość zapewnienia, bezpiecznego dla innych, odosobnienia przestępcy (psychopaty-tu nie ma możliwości resocjalizacji).

Zaingerował chyba co najmniej dwa razy. Człowiek posiada duszę nieśmiertelną.

Dusza nie jest weryfikowalna naukowo, więc wiara w taką ingerencję nic nie zmienia w kwestii odsuwania Boga poza zasięg nauki.