Zasady wydawania orzeczeń "ex cathedra", o czym już pisałem w innym wątku (gdzie akruk mi nie odpowiada od jakiegoś czasu ), zostały, po pierwsze, sformułowane dopiero na Soborze Watykańskim I (czyli w XIX w.), a, po drugie, bulla Aleksandra VII i tak ich nie spełnia.

Trzysta lat później "u cioci na imieninach". Papież w prywatnym przemówieniu dla zamkniętej grupy osób nie może anulować orzeczenia wydanego oficjalnie przez Kongregację i oficjalnie, ex cathedra zatwierdzonego przez innego papieża. Swoją drogą, cytat ciekawy, bo pokazuje, jak ładnie lawirować, żeby ANI RAZU nie powiedzieć, że w sprawie Galileusza orzekała OFICJALNA INSTYTUCJA KOŚCIELNA D/S ORZECZEŃ O BŁĘDACH W WIERZE. Są jacyś "teologowie-adwersarze", ale broń Boże Kongregacja Kardynalska Świętej Rzymskiej i Powszechnej Inkwizycji. I ani słowa o tym, że to orzeczenie zostało poparte przez kolejnych papieży.
Co więcej, ani słowa o tym, że sam proces Galileusza został zainicjowany przez papieża, który wydał OFICJALNE POLECENIE Kongregacji, żeby zmuszono Galileusza do porzucenia.... herezji o ruchomej Ziemi.

Który rozdzielił te dwa magisteria. oficjalnie wtedy stwierdzono że są one wobec siebie ortogonalne



Owszem. Nie mogła i nie może. Z definicji.



Nie ma, nawet teorytycznie, żadnych tez naukowych, które by były sprzeczne z wiarą. Przecież tak stanowi definicja Tak samo nie ma np kwadratowego koła i z definicji (koła i kwadratu) być nie może. Żadna teza naukowa nie może być zatem "błędem w wierze"




Tak to sformułowano, bo przecież sama z siebie nie mogła kongrecja oświadczyć że wydaje nieważny wyrok.

Niemniej sprawa dotyczyła właśnie nie wiary, ale kwestii naukowych, czyli wtedy "matematycznych", z czego powszechnie zdawano sobie sprawę już w XVII wieku.





Nic takiego nie miało miejsca. To tylko fantasmagorie akruka.



Jeżeli jest to pogląd naukowy, to nie jest on poglądem teologicznym. Jest to niemożliwe z definicji (co najmniej od czasów św Tomasza) i vice versa. Nauka i teologia są wobec siebie ortogonalne





Oczywiście nic takiego nie miało miejsca. To tylko fantasmagorie akruka.




Zauważmy, ze nie ma tu ani dzieł "kosmologicznych" z dziedziny heliocentryzmu ("De revolutionibus" Kopernika, czy "Astronomia Nova" Keplera), ani żadnej naukowej twórczości Galileusza.




Bo nie musi anulować tego co było nieważne od samego początku.

A encyklika może być?








Oczywiscie nic takiego nie miało miejsca. to tylko fantasmagorie akruka



Papież też nie ma nieograniczonych kompetencji, zatem też je może przekroczyć.

Najdobitniej to rozdzielenie i stwierdzenie ich wzajemnej ortogonalności wyraził w cytacie, który skrzętnie wyciąłeś.

Równie dobrze mogę sobie ZDEFINIOWAĆ, że nauka i wiara są ZAWSZE sprzeczne. Nie mogą być zgodne. Z definicji

Kongregacja na polecenia papieża orzekała w kwestii wskazanego przez papieża błędu wiary, rozstrzygnęła kwestię tego błędu wiary, a jej orzeczenie było zbieżne z orzeczeniami kolejnych papieży, z których jeden zatwierdził je oficjalnie ex cathedra.

Jaki gupi ten papież, że im w ogóle kazał zmuszać Galileusza do odwoływania herezji, chociaż powszechnie zdawano sobie sprawę, że to sprawa naukowa, więc nie może być żadną herezją. Jacy gupi ci wszyscy teologowie-specjaliści powoływani przez Kongregację do wydania opinii. Jaka gupia ta Kongregacja, że orzekła o herezji i będzie w wierze, kiedy powszechnie zdawano sobie sprawę, że to sprawa naukowa, więc w ogóle nie może być sprzeczna z wiarą. jaki gupi ten Alexander VII, że "władzą apostolską" potwierdził i zatwierdził całą stertę dokumentów, co w nich papieże, kardynałowie, Kongregacja orzekali, że to ruchomość Ziemi to herezja sprzeczna z wiarą katolicką. Kupa głupków, bo przecież powszechnie zdawano sobie sprawę, a oni, bidule, tacy ciemni teologicznie, że żałość bierze.

Wycięciem cytatu ze słowami papieża z bulli zamierzasz wyciąć fakty z historii? To może bulli też nie było? A może nawet nie istniał papież Aleksander VII?

No doprawdy, czy ktoś się spodziewał, że pilaster zrozumie znaczenie zwrotu "wśród nich"?




I w ten oto sposób Kościół NIGDY zbłądzić nie może. Co najwyżej swoje kompetencje przekroczy papież, kardynałowie, Kongregacja, kolejni papieże. Za ich orzeczeniem pójdą biskupi i wierni... Choćby nawet literalnie wszyscy, to "Kościół" nie pobłądzi. Zbłądzić mogą co najwyżej jego członkowie - o dowolnych kompetencjach i w dowolnej liczbie. Wesołej zabawy!

Też mi odkrycie. Wszak to dogmat:

The Roman Catholic Church dogmas

VI. The Catholic Church

13. In the final decision on doctrines concerning faith and morals, the Catholic Church is infallible.

http://www.theworkofgod.org/dogmas.htm



Nie do końca:

15. The totality of the Bishops is infallible, when they, either assembled in general council or scattered over the earth propose a teaching of faith or morals as one to he held by all the faithful.

Są więc określone warunki, pod którymi twierdzenia Kościoła są nieomylne. Bulla Aleksandra VII ich nie spełnia. CBDU.

Tak, tyle ze mowa o sytuacji, kiedy nawet te nie uznawane za nieomylne (przez omylnych ludzi, co samo w sobie jest niezłym psikusem) orzeczenia papieża czy biskupów mogą wywrzeć ogromny wpływ na życie wiernych (a w nie tak znów dawnych czasach - i nie wiernych) ustanowić pewne kanony myślenia, upowszechnić pewne przekonania... po czym okaże się, że to jednak nie tak, ale cóż - Kościół pozostał nieomylny!

Ech, wydaje mi się, że cały ten pomysł z nieomylnością to największy strzał w stopę ze strony KK.

Owszem, akruk sobie może. Nie zmienia to faktu, ze w katolickiej teologii obowiązuje (co najmniej od Akwinaty) odwrotna definicja.




Oczywiście nic takiego nie miało miejsca. To tylko fantasmagorie akruka




Głupi, nie głupi, ale z pewnością zawzięty i obrażony w miłości własnej, za sportretowanie go w galileuszowskim "dialogu", jako idioty



Owszem, wystarczy zobaczyć jaka była reakcja w ówczesnym Kościele na ów wyrok. Przypominam, że nawet w Hiszpanii, nie podejrzewanej o skłonności do herezji, zignorowano go.



To, że istniał Związek Radziecki, nie oznacza, ze istniał także James Bond

Jak juz wielokrotnie podkreślano, papież Aleksander VII nigdy niczego nie ogłosił "ex cathedra"




Zauważmy, że naukowe dzieła z dziedziny heliocentryzmu nigdy na indeksie sie nie znalazły.




Oczywiście, co ma piernik do wiatraka, akruk nie zamierza objaśnić w żaden sposób

Trąci mi tu demagogią.

Najpierw należy ustalić o jaką wiarę chodzi. O wiarą w jakiegoś Boga, Czy w Boga Chrześcijańskiego? Ze wszystkimi jego atrybutami? Z całą jego historią spisaną w Biblii? Czy ta wiara wiąże się również z wiarą w nieomylność Biblii, czy nie zakłada takowej? To musi być dokładnie sprecyzowane, bo powiedzieć że "wiara z definicji nie może być sprzeczna z nauką", to tak jakby nic nie powiedzieć.

Nauka nie zajmuje się istnieniem Boga, ale wiara w Boga zazwyczaj pociąga za sobą wiarę w rzeczy "okołoboskie". Np chrześcijanie-kreacjoniści uważają, że ewolucja to bzdura, a świat powstał kilka tysięcy lat temu. Skoro, zgodnie z wiarą kreacjonistów, w Biblii zawarta jest data powstania Ziemi, to w tym momencie wiara wkracza w kompetencje nauki,bo nauka tez zajmuje się badaniem wieku Ziemi. W związku z tym powiedzenie, że wiara nie jest sprzeczna z nauką z definicji, jest błędem.

Trzeba najpierw precyzyjnie zdefiniować pojęcie wiary, a dopiero potem można zastanawiać się, czy wiara z nauką może być sprzeczna czy nie.

Z dzisiejszego punktu widzenia może się tak wydawać, wtedy takie postawienie sprawy okazało się niezbędne. Nieprzypadkowo Sobór Watykański II nie zdefiniował żadnego dogmatu wiary, a zdaniem prawników kościelnych od 1870 r. papież "skorzystał" ze swojego "nowego przywileju" nieomylności dokładnie raz: w 1950 r., kiedy to Pius XII ogłosił dogmat o Wniebowzięciu Najświętszej Maryi Panny.

Są też, oczywiście, kwestie sporne: tak jest np. z kwestią udzielania święceń kapłańskich kobietom, co do której nadal nie ma zgody, czy stanowi ona orzeczenie "nieomylne". Z jednej strony jest sporo dokumentów stawiających sprawę jasno (Jan Paweł II napisał nawet, że wierni powinni decyzję o nieudzielaniu święceń kobietom "uznać za ostateczną"), ale z drugiej strony mamy już na Stolicy Piotrowej kolejnego papieża, który wciąż nie korzysta z możliwości ogłoszenia w tym względzie dogmatu wiary ex cathedra. Skoro tego nie robią, to też muszą mieć jakiś powód.

CBDBani Trudno, żeby bulla PAPIEŻA spełniała warunki, jakie podałeś dla przypadku, kiedy wypowiada się ogół biskupów. Chyba praktycznie ŻADNA bulla ani encyklika, ani uchwała soborowa nie spełnia warunku "ogół wiernych..." - czy to oznacza, że omal ŻADNE twierdzenie Kościelne nie jest nieomylne?

A swoją drogą, sprawdź sobie, co oznacza: wypowiadać się ex cathedra czyli OFICJALNIE, mocą urzędu. Bo zdaje się, że oczekujesz aż DOGMATU.

Szkoda mi w kółko prostować czyjeś manipulacje. Ale jedno mnie rozbawiło:
Tak, bo "De revolutionibus" Kopernika to była książka kucharska. Książki Keplera to z kolei były poradniki kroju i szycia dla modnych pań. Skoro Indeks Aleksandra VII zakazywał w ogóle "wszelkich książek traktujących o ruchomości Ziemi", to znaczy - z definicji (pilastra) - że żadne dzieła naukowe z dziedziny heliocentryzmu nigdy nie istniały. Właśnie dlatego żadne naukowe dzieła z dziedziny heliocentryzmu nigdy na indeksie się nie znalazły. Bo ich w ogóle nie było. Nie ma, nie było, sio!

"De revolutionibus" Kopernika znajdowało się na indeksie kilka lat, do momentu wprowadzenia do niego poprawek. "Astronomia Nova" Keplera nie znalazła się na nim w ogóle.

to tylko fantasmagorie akruka

A po co miałaby? Dokument papieża to dokument papieża, a ogół biskupów to ogół biskupów. A ogół wiernych to jeszcze coś innego.



Nie oznacza. Te, które spełniają podane przeze mnie warunki, są.



My nie rozmawiamy o tym, co oznacza ex cathedra czy "oficjalnie", tylko co jest nieomylne. A właściwie nawet i nie o tym, tylko o tym, czy bulla Aleksandra VII nadal "obowiązuje". Oczywiście, nie obowiązuje, bo nie obowiązuje dokument, do którego się odnosiła, a nadto nie jest stosowana w praktyce Kościoła.



Oczywiście, od pierwszego momentu to piszę.

Pan merkaba po raz kolejny strzela sobie samobója.
Już kilkakrotnie rozłożyłem "wpisy" (raczej odnośniki) pana merkaby na łopatki (ostatnio było to "mięso dinozaura"). W tym przypadku nawet nie sprawi mi to przyjemności - głupoty zaprezentowane w tym filmiku są tak jaskrawe, że samo oglądanie ich jest już żenujące i uwłacza rozumnemu odbiorcy. Ale jeśli pan merkaba wyrazi taką ochotę, mogę je sprowadzić na ziemię, choć nie będzie to przyjemne ani dla tego pana ani dla innych wielbicieli pseudo-doktora Hovinda.
To jak będzie, mam się tym zająć?