Może Bóg pierwotnie był wszechmogący, i pozostawił sobie możliwość odzyskania tej cechy kiedy zechce. Czort wie..

Może. Ale dopóki jej nie odzyska, nie jest wszechmogący.

Polecam ci to http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopi ... =8&t=19706

Znam. Argumentacja Leszcza (a właściwie cytat z KKK) opiera się na słowach: "Bóg bowiem dopuszcza zło, aby wyprowadzić z niego jeszcze większe dobro".

Po pierwsze: nic to nie zmienia w temacie. Zło się dzieje za przyzwoleniem Boga, powiedziane jest to wreszcie jasno.
Po drugie: istota wszechmocna chyba nie potrzebuje fazy zła, aby "wyprowadzić większe dobro".

Pierwszy grzech (narodziny zła) popełnił człowiek jeszcze w raju. Gdyby zło działo się za przyzwoleniem Boga to w jakim celu Bóg wcześniej wyraźnie zakazuje pierwszemu człowiekowi tego?

Powtarzam pytanie: czy cokolwiek może się dziać WBREW woli wszechmogącego?
Czemu zakazywał? Bo wiedział, że wtedy z ciekawości zjedzą owoc, więc ich podpuścił? Z nudów? Czy ja jakimś teopsychologiem jestem?

Może inaczej: bo co to drzewko tam zasadził, skoro wiedział, że konsumpcja dla ludzi jest groźna? Czy dałabyś swojemu dziecku naładowany pistolet z komentarzem "tylko się nim nie baw"? Zwłaszcza, gdybyś wiedziała, nie obawiała się, ale faktycznie była pewna, ze dla zabawy zacznie sobie z niego strzelać?

Tak. Wszelkie zło istniejące na świecie to właśnie postępowanie niezgodne z tym, czego chce Bóg.Nie konsumpcja jest zła, tylko łamanie woli Bożej. Człowiek powinien był być posłuszny Bogu.

Zgadzam się z tobą MIXer

To na pewno krzepiące, że się tak nawzajem po plecach poklepujecie, tylko że nie padła żadna odpowiedź na moje pytania.


Innymi słowy Bóg nie jest wszechmocny, skoro musi tolerować zło, a chciałby go zniszczyć.

No i? Konsumpcja była złamaniem woli. Cała argumentacja pozostaje aktualna:


Może inaczej: bo co to drzewko tam zasadził, skoro wiedział, że złamanie woli bożej w postaci konsumpcji jest groźne?

Znów błądzisz. Tym razem twój błąd polega na utożsamieniu wiedzy Boga z wolą Boga lub na niezrozumieniu ludzkiej wolności.

Z faktu, że Bóg wie, co wybierzesz, nie wynika, że jest to zgodne z Jego wolą. Wiedział, że wybierzesz to, czego On nie chciał. Ale twoja wolna wola polega na tym, że możesz wybrać wbrew Jego woli, nawet jeśli wcześniej wiedział, że to zrobisz. W swej decyzji jesteś od Niego niezależny.

Wszechmoc Boga nie polega na zmuszaniu kogokolwiek do postępowania według Jego woli. Gdybyś wykorzystywał swoją moc by zmusić kogoś do wypełnienia twoich zachcianek, byłbyś zwykłym despotą. A Bóg wręcz przeciwnie - nikogo nie zmusza, nawet jeśli ten ktoś chce odrzucić Jego samego. Bóg szanuje ludzką wolność także wtedy, gdy wie, ze człowiek użyje swojej wolności przeciwko woli Boga czy przeciwko samemu Bogu.

Dlatego nie bronił się, gdy człowiek zabił Go na krzyżu.


Próbujesz sztucznie ograniczyć Boga - zdeterminować Go Jego własną wszechwiedzą. My jednak wierzymy że Bóg jest nieskończenie doskonały i nic nie jest w stanie Go zdeterminować. Wierzymy, że nie ma On żadnych ograniczeń poza tymi, które sam sobie narzuci.


Nie można ograniczyć wolnej woli kogoś, kto nie istnieje. To absurd.


Kilkukrotnie już odpowiadałem, ale nie potrafisz zaakceptować prostej prawdy: istnienie ma większą wartość niż upadek. Dlatego istnienie anioła jest ważniejsze niż jego późniejszy bunt.

Domyślam się, że możesz tego nie rozumieć. Nie jest jednak powiedziane, że Boga można zrozumieć; że można zrozumieć, jak w Nim łączy się miłosierdzie i wszechmoc; że można zrozumieć, jak połączyć Jego dobroć z działaniem w świecie zła. Nie jest powiedziane, że można Go zrozumieć. Raczej powiedziano, że On jest i pozostanie na wieki Tajemnicą. Nie o to z resztą idzie, by Go zrozumieć, ale by otworzyć swoje serce na dialog z Nim. Na zwykłą rozmowę z Bogiem.

Niektórzy z Nim rozmawiają, a niektórzy Mu bluźnią. Ale to już nie moja sprawa. Ja wolę z Nim rozmawiać i Mu błogosławić, bo nie twierdzę, że ludzki umysł jest w stanie zrozumieć Jego tajemnice. Zaś ci, którzy wolą Mu bluźnić - a czynią to wbrew Jego woli - poniosą konsekwencje swoich czynów. Wiedział że to zrobią, ale to nie On podjął ich decyzje. Oni podjęli je sami. Każdy ponosi odpowiedzialność za własne decyzje: Bóg ponosi odpowiedzialność za to, że nas stworzył; a szatan za to, że Boga odrzucił.


Przeczysz sam sobie. Raz piszesz, że nie chciał, a za chwilę, że chciał. Dlatego poniższe swoje słowa powinieneś odnieść głównie do własnych, sprzecznych wypowiedzi:


...


Nie chodzi o to, że się nie da ich połączyć. Chodzi o to, że człowiek nie potrafi sobie takiego połączenia wyobrazić. Ale żeby się do tego przyznać, potrzebowałby pokory. Ja jednak przyznaję ponownie, że sprawy Boga są dla człowieka tajemnicą zbyt wielką. Zbyt wielka to tajemnica dla mojego, ludzkiego umysłu. Wierzę jednak, że Bóg godzi w sobie swoją wszechmoc, swoją wszechwiedzę i swoje niezgłębione miłosierdzie, bez najmniejszego problemu


Tylko wtedy, gdy "dopust" i "przyzwolenie" są tym samym.

Twierdzę, że nie są tym samym. To, że toleruję jakieś zło, nie znaczy że je akceptuję. Cierpliwe wytrzymywanie czegoś nie jest tożsame ze zgodą na to coś.


Oczywiście, że nie. Istota wszechmocna wyprowadzi z taką samą łatwością większe dobro z mniejszego dobra, jak i większe dobro ze zła. Zło nie ma sensu, dlatego szatan (jak i każdy inny grzesznik) odrzucając Boga - i tworząc przez to zło - zrobił coś bez sensu. Mógł to jednak zrobić, bo nie był niewolnikiem. Bóg nie uczynił go maszynką do wykonywania woli Boga. Człowiek ma prawo odrzucić Boga, człowiek ma prawo do bezsensu, ma prawo zrobić coś złego. Ale NIE MUSI z tego prawa korzystać. Bóg nie potrzebuje "wyprowadzania dobra ze zła", potrzebuje tego człowiek, który dokonał złego, bezsensownego wyboru, ale później przejrzał i chce to odwrócić. Wtedy Bóg "wyprowadza większe dobro".


To drzewo jest symbolem. Symbolem, że człowiek ma wolny wybór. Może wybrać to, co jest zgodne z wolą Boga. Ale nie jest niewolnikiem: może wybrać to, co jest niezgodne z wolą Boga. Jednak konsekwencje odrzucenia woli Boga, okazały się dla człowieka opłakane - o czym z resztą został uprzedzony przed wyborem. Takie z grubsza jest przesłanie tej symbolicznej opowieści.

1. Celowo "wyłączył" sobie wszechwiedzę akurat "na okres", kiedy szatan miał się zbuntować? To się jakby kupy nie trzyma, to rozumowanie kołowe: wyłączyć wcześniej sobie wiedzę o czymś przyszłym, co wiemy, że ma nastąpić i będzie złe...

2. Ale nie wyłączył sobie wiedzy o Sądzie Ostatecznym?

Znamy to.Powiem Ci droga kumo,tylko za nic w świecie nie mów tego nikomu.BÓG POPEŁNIŁ KARDYNALNY BŁĄD,MÓWIĄC O ZAKAZIE.Człowiek to istota niedoskonała,lepiej żeby żył w nieświadomości.Wolna wola to w tym przypadku przekleństwo

Prawdziwa kwadratura koła

W istocie, to, co napisał tanie_wino, nie ma nawet najmniejszego sensu.

Że się nie bronił, to mnie akurat nie interesuje. Zwłaszcza że dostał to, czego chciał i o co się świadomie prosił.
Jednak gwałcone dziecko nie chce tego, co dostaje, i to mnie martwi w twoim Bogu, że na to pozwala...
Acha, czyli jednak, skoro "nic go nie determinuje", mógłby stworzyć świat z wolną wolą, w którym nikt nikogo by nie gwałcił, tak? Cóż.. Smutne, że tego nie zrobił, skoro mógł...


Wiem. Ale chciałem się upewnić, że podzielasz to zdanie.A moja siostra, która nigdy nie zaistnieje?
To z pozoru sprytne wytłumaczenie, które proponujesz, nie ma kompletnie żadnego sensu, bo Bóg nie tworzy wszystkich możliwych bytów, a tylko wybrane. I tak np. wybrał sobie szatana, że go stworzy, ale już mojej siostry nie wyznaczył do stworzenia. Nie stworzył niezliczonych zastępów ludzi, którzy mogliby zostać świętymi, ale stworzył, szatana, pedofilów i inne obrzydlistwa. Więc kupy się to nie trzyma niestety...

Poza tym, kto powiedział, że istnienie ma większą wartość, niż upadek? Równie dobrze możesz powiedzieć, że ziarnko piasku kwarcowego ma większą wartość niż 5-karatowy diament...
Dlaczego? Bo tak!?

Skoro istnienie jest więcej warte niż upadek, to czy istnienie (szatana) ma większą wartość niż nieistnienie (mojej siostry)?

A dziecko gwałcone przez pedofila? Za co ponosi odpowiedzialność?

Bóg nie chciał, aby szatan się zbuntował, ale wiedział, że jeśli go stworzy, to do tego upadku dojdzie. Więc skoro go stworzył, to chciał, żeby doszło do tego upadku. Gdyby nie chciał, żeby do tego doszło, to wystarczyło nie stwarzać szatana, prawda?
Teraz lepiej? Już ci wszystko pasuje? Nie ma sprzeczności?