Mądrzejsi - lepiej znający swoje własne serce. Taki uśmiech w kierunku zrównoważenia.

Mniej podatni na instynkty każące rozgrywać życie w spektrum od dominacji do posłuszeństwa (obie postawy bardzo złe), mniej stadni, bardzie indywidualni, stąd - odpowiedzialni.

To, że takiego warunku logicznego nie możemy określić, nie znaczy przecież, że go nie ma. Wielokrotnie debatowaliśmy o tym na forum ale są to jedynie luźne dywagacje i nigdy nie będą niczym więcej. Przypomina to próby dokładnego określenia, dlaczego ewolucja przebiegała tak, a nie inaczej. Tymczasem dokładnie określić możemy jedynie to, do czego doprowadziła.

Bóg, w rozumieniu chrześcijańskim, jest doskonały i tylko takie działania podejmuje. Jeśli ktoś jest wierzący, może spokojnie ufać, że już nic lepiej nie dało się zrobić. I bynajmniej nie wynika to z ograniczenia wszechmocy, lecz wynika z logiki. Wszelkie "lepsze" możliwości, jakie przychodzą nam do głowy, muszą być logicznie błędne (skoro nie zostały zastosowane). Podobnie, jak z tym pytaniem, czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie może podnieść. Tylko tutaj możemy wykazać brak logiki w pytaniu. Inaczej jest jednak z całością rzeczywistości (czyli łącznie z tym, co pozafizyczne), ponieważ, już z definicji, istoty żyjące w świecie fizycznym nie mogłyby objąć tego rozumem. Jedynie istota wszechwiedząca może mieć pewność, jaka rzeczywistość jest logicznie możliwa.

To dlaczego mi jest źle i oceniam obiektywne uwarunkowania źle i międzyludzkie stosunki źle.Dlaczego w czarnych barwach widzę przyszłość? A logika zależy od czasoprzestrzeni,której parametry w ekstremalnych warunkach ulegają zmianie.

Przy założeniu, że Bóg chciał stworzyć najdoskonalszy możliwy świat i że sam jest doskonały i wszechmocny.

Do stworzenia wszechświata takiego jak nasz nie jest konieczna ani chęć stworzenia go najdoskonalszym, ani wszechmoc - z jego niedoskonałego kształtu można zatem wysnuć przypuszczenia na temat natury Stwórcy/Stwórców...

OK, rozumiem Twoje tłumaczenie. Nie kupuję go tylko dlatego, ze to nic innego, niż w sposób bardzo finezyjny i zawoalowany wyrażone stwierdzenie: wszystko przemawia przeciwko moim sądom,ale ja jednak wierzę, ze jest inaczej. Czyli: wprawdzie dwa a dwa to cztery, lecz ja wierzę, że z jakiś nieznanych powodów to fafnaście.

Wierzę, że tak wierzysz. Ja nie o tym. Zauważam, że ta wiara jest nielogiczna. A Ty na to: że może jednak jest logiczna, tylko nie wiemy czy i dlaczego. W ten sposób mogę argumentować absolutnie za wszystkim.

Gdzieś czytałem, że podobno istnieją na Ziemi ludzie którzy wywodzą się jeszcze w prostej linii Adamowej, czyli tej nie skażonej "grzechem" pierworodnym, ale jest ich garstka, większość z nas to potomkowie Kaina, czyli tej linii skażonej. Ale ja osobiście myślę, że nie chodzi tu o dziedzictwo cielesne ale raczej powinowactwo duchowe, chodzi oczywiście o szczególną duszę, czyli tą na wysokim stopniu rozwoju wewnętrznego (taką właśnie mogła być Maryja). Dusza to coś całkowicie odrębnego, niezależnego od ciała, bo jeśli w tym całym grzechu pierworodnym chodziło o skażenie genetyczne to dusza raczej z nim ma niewiele wspólnego.

Dzięki! Choć sam raczej tak nie myślę, ponieważ widzę, że jest to ominięcie problemu.

Niemniej - teraz porównam do abiogenezy - chyba obaj jesteśmy pewni, że życie powstało wyłącznie dzięki prawom fizyki, chociaż nie wiemy jeszcze, jak dokładnie mogło się to stać.

Owszem, istnieją przesłanki przeciw i ja temu nie przeczę, ale to nadal są tylko przesłanki. Kiedyś napisałeś, że istnienie Wszechświata jest jedyną przesłanką za istnieniem Boga. No i ok, ale gdzie do dowodu... Zresztą ja mam nawet wątpliwości, czy to dobra przesłanka, bo obecnie podejrzewam, że świat materialny jest redukowalny do zera, podstawowe prawa fizyki (ze dwa) wynikają z siebie nawzajem, a reszta wynika z nich na zasadzie trójkąta Pascala.



Wierzę tylko w to, że rzeczywistość musi być taka, jaka jest.

A cwaniaku! Czułem, ze mnie podpuszczasz!
Ale fajnie przetestowałeś solidność moich przemyśleń.

To nie taka sama sytuacja. Nie ma żadnych logicznych powodów żeby zakładać, że życie powstało inaczej, niż na drodze normalnych, chemicznych procesów. Choć nie wiadomo dokładnie, jakich, w jakiej kolejności itp. Podobnie jak widzę, ze zając jest w ogrodzie to zakładam, ze dostał sie tam drogą naturalną, choć nie wiem dokładnie przez jaką dziurę czy otwartą furtkę.
Zgadzam się, jest to przesłanka. Na razie przynajmniej, bo pojawiając się hipotezy i to wyjaśniające.

Nie wiem, czy się zrozumieliśmy. Raczej chodziło mi o tę finezję. Mam wątpliwości, czy to takie finezyjne W końcu nadal nie ma rozwiązania.

Jednakże, hipotetycznie, gdybyś dowiedział się, że jednak wszechmocny i miłosierny Bóg istnieje, wtedy wiedziałbyś, że na pewno jest też jakieś rozwiązanie. Dokładnie, jak ten zając w ogrodzie. Jest zając, jest ogród, nie teleportował się. A ja cały czas jestem przekonany, że takie rozwiązanie może istnieć. I wiedząc, że rzeczywistość jest logicznie spójna oraz wiedząc, że nie posiadam możliwości pełnego poznania, wnioskuję, że ani moja, ani Twoja niewiedza niczego nie implikuje.

Poza tym fakt, że chrześcijaństwo mówi o Bogu, który złączył się z nami w cierpieniu, a nie powstrzymał je, sprawia dla mnie wrażenie, że jest to najbardziej wiarygodna religia. Z tego powodu, gdybym kiedyś miał w coś uwierzyć, nie widzę równie dobrej alternatywy.

Finezyjne, bo bardzo na około i nie wprost ominięcie odpowiedzi. Nie bądź taki skromny.

Rozwiązanie jak najbardziej może istnieć. Może też istnieć rozwiązanie równania, w którym dwa a dwa jest piętnaście. Tylko że przy podanych warunkach zupełnie go nie widać.


Ale to tylko w kolejny sposób podważa rzekome nieskończone miłosierdzie Boga - zamiast rozwiązać problem, współczuje nam.

No cóż... trudno rozumieć tę nieszczęsną sytuację. Wszechświat nie zaistniał bez przyczyny, w wyniku wielkiego wybuchu...

Niestety, w dziele stworzenia pojawiło się hovah - zburzenie, doprowadzenie do ruiny, krzywda, udręka, klęska. "Hovah" to pierwszy grzech, upadek Lucyfera. W wyniku hovah całe stworzenie już nigdy nie będzie niepokalane i pojawiło się cierpienie.

Pierwotny plan Boga, który zakładał nieistnienie jakiegokolwiek grzechu, został doprowadzony do ruiny, zburzony.

Teraz zły duch stara się, żeby Stwórcę Wszechświata uważano za "Boga udręki, łobuzerki, zniszczenia"... To wielkie kłamstwo szatana. Malteizm i antyeuteizm się rozprzestrzenił, czego przykładem może być na przykład doktryna podwójnej predestynacji.

Oto zdjęcia kogoś, kto podpisał swój profil "hovah" (ktoś związany z death metalem):

http://www.myspace.com/hovahww3/photos/ ... otos/84863

Na zdjęciach widać ruiny lub coś, co wygląda jak wielki dół wypełniony ludzkimi szczątkami!

Grzech doprowadził całe stworzenie (jako całość) do ruiny - chociaż niektóre osoby zostały niepokalane, to nie wszystkie i zło jednak zaistniało.

Imię "Jehovah" bywa przez wielu tłumaczone jako zawierające jako główną część hebrajskie słowo "hovah", oznaczającego "ruina, psota, katastrofa, szkoda, udręka".

Cały architekt tego zamieszania złączony z nami w cierpieniu.No,no...faktycznie chwyta za serce

Niestety, wydaje się, że ludzie ulepili sobie paskudnych bogów:

- ból (dzięki niemu może być większe dobro...)

- przemijanie (zniszczenie)

- grzech

- trud

Tych bożków nie byłoby, gdyby nie istniało zło, a na dodatek są oni całkowicie bezosobowi.G

Głównym bożkiem malteizmu jest ból, potem przemijanie, a grzech zostaje na końcu...

Ktoś znowu będzie atakował katolicyzm i Biblię (głównie za piekło, cierpienie, ból) i bezustanne obelgi dotyczące nieistniejącego Stwórcy-sadysty mają wciąż padać? Katolicy są często ośmieszani przez bogatych antyreligijnych także pod względem moralnym... Zapamiętajcie, że Bóg istnieje i NIE JEST SADYSTĄ, jak to przedstawiają rozpanoszone po świecie superherezje (jak kalwinizm, malteizm). Niestety, wielu ludzi ma obraz Stwórcy-sadysty pragnącego wymierzać okrutną sprawiedliwość nad grzesznikami w celu nieskończonego zadawania im bólu...

Podpisuję się pod tymi słowami. Genialnie

A czy poza strzelistymi aktami wiary stać was też na jakieś argumenty?