W poniedziałek, około godziny 10.30 Antoni Macierewicz podczas specjalnego briefingu z Sejmie zaprosił na spotkanie z prof. Biniendą pana Pawła Artymowicza, fizyka i astrofizyka z Uniwersytetu w Toronto, który jako You-Know-Who przez jakiś czas, na blogu w salon.24.pl publikował relacje ze swoich własnych badań nad przebiegiem katastrofy tuż po zderzeniu z brzozą (aby potwierdzic lub wykluczyć tezę o tym, ze po uderzeniu w drzewo samolot stracił końcówkę skrzydła, wywrócił się w powietrzu i upadł na plecy).

Od jakiegoś czasu z uwagą śledzę blogi zarówno prof. Artymowicza, jak i archiwalne wpisy dr Nowaczyka, ps. KaNo: http://fotoszop.salon24.pl/ a także wielu innych użytkowników portalu piszacych o katastrofie smoleńskiej.

kilka dni temu YKW był gościem kilku programów telewizyjnych, w których tłumaczył własne zastrzeżenia co do pracy profesora Biniendy:
http://www.youtube.com/watch?v=NLFHouvcXVA
http://www.youtube.com/watch?v=rfpQsehpVI8

Poniedziałkowe zaproszenie posła Macierewicza poprzedził wywiad, jakiego profesor udzieli w programie Polityka przy kawie w TVP, w poniedziałek 11 czerwca o godzinie 8.05.
Problem polega na tym, ze profesor jest juz umówiony na czwartek na spotkanie z polską prokuratura, której planuje przekazać swoje badania i ich wyniki. YKW pisze o tym w komentarzach pod swoją ostatnią notką na blogu. Poinformował o tym w jednym z programów telewizyjnych, w jakich gościł tego dnia (o 8.05 i chyba 18.30, w programie Tak Jest na TVN24) - przyznam nie pamiętam dokładnie, czy było to w programie TVP.

Koronnym argumentem przeciwników tezy prof. Biniendy jest fakt, że profesor dotychczas nie udostepnił danych wyjściowych i obliczen, jakie wykonał na potrzeby pracy. Otrzymaliśmy jedynie wyniki badań oraz ustne zapewnienie, że dane zostały zaczerpnięte z raportów MAK-u i Komisji Millera. Aby zweryfikować jego badania należy wykonać je od nowa!

No coś podobnego! Od samego początku to piszę..

Hahahaha, Johnny, przyznam że nie spodziewałam się takiej reakcji, naprawdę.

Czyli przyznajesz tym samym, że w tym kraju, na podstawie animowanej prezentacji i ustnego opisu naukowca z uczelni, która w światowym rankingu znajduje się poniż 500-go miejsca grupa ludzi szafuje takimi słowami jak "zamach", "morderstwo", "zdrada"?
Czyli profesor Binienda jest człowiekiem niepoważnym, który ograniczył się tylko do prezentacji własnych wyników i odmówił ukazania naukowych dowodów na swoje tezy, niejako zmuszając polskich naukowców do powtórzenia badań, co wymaga kolejnego nakładu czasu i pieniędzy? Bo jak inaczej zweryfikować czy dane, które umieścił w pracy, są rzeczywiście właściwe? Czy prawidłowo wszystko policzył?
Poza tym, wg. słów prof. Artymowicza, te badania są nie do powtórzenia, bowiem to skomplikowany proces, poprzedzony wieloma eksperymentami. Nikt nie jest w stanie zrobić tego dokładnie tak, jak zrobił (?) Binienda bo nie jest w stanie dokładnie przewidzieć, z jakich materiałów korzystał (sporna pozostaje tu na przykład kwestia planów Tupolewa).

Dopóki profesor z USA nie przedstawi jasno swoich obliczeń, co jest to konieczne w swiecie nauki, jego raca nie ma żadnej wartości. Nawet jesli ktos za rok pokusi się o prezentację własnych wyników i będą one inne od tych prof. Biniendy to jak sprawdzić kto ma rację? Zrobić to po raz trzeci?? I tak sobie latami będziemy dyskutować o drzewie itd.

Dążenie do prawdy posła Macierewicza? ;D



Prof. Artymowicz nie skorzystał z zaproszenia posła Macierewicza. Tu uzasadnienie:
http://fizyka-smolenska.salon24.pl/

Oczywiście, że nie przyznaję. Słów tych używano jeszcze zanim ktokolwiek usłyszał o prof. Biniendzie i jego badaniach. I nie widzę problemu w tym, że się ich używa (pod warunkiem, że nie posługuje się nimi władza wobec obywateli).



Naukowcy powinni przeprowadzić wszelkie badania, niezależnie od tego, czy ktoś ich zmusza czy nie.



Przecież Binienda podobno zrobił je źle - niechże więc je po prostu, najzwyczajniej w świecie, zrobią poprawnie To też od początku piszę - ciągle wszyscy używacie wymówki, że nie da się zweryfikować badań Biniendy, bo.. Binienda nie chce przy tym współpracować. A po cóż komukolwiek jego pomoc Jeżeli uważają, że Binienda zrobił je źle, z użyciem złych danych - to niech je zrobią dobrze z użyciem dobrych danych. A potem opublikują i wezwą Biniendę, by się do tego odniósł. Jeżeli się nie odniesie bądź nie będzie w stanie polemizować - sprawa będzie zakończona.



Skonfrontować.

Prof. Artymowicz przeprowadził własne badania, opublikował je w sieci, przedstawiał kolejno na swoim blogu. wynika z nich, ze końcowe sekundy lotu wyglądały prawie dokładnie tak jak te, opisane w raportach MAK-u i Millera. Każdy, kto ma jakiekolwiek pojecie o naukach technicznych może sobie je sprawdzić, policzyć, zgłosić na blogu uwagi.

Czyli generalnie się zgadzamy: praca prof. Biniendy jest nic nie wartą "kreskówką" i wykładem o metodologii. Wprawdzie otrzymał aprobatę kilku polskich naukowców (niektórzy są ściśle związani z Radiem Maryja), ale z tego co czytałam, opierała się ona tylko na ocenie metodologii. Ocena badania jest niemożliwa.
Tylko ze na tę sztuczkę nabrało się wiele osób. Nawet sam Jarosław Kaczyński uwierzył już chyba, że Komisja Macierewicza zdołała odkryć ogromne błędy w raportach. I tych ludzi chyba trudno będzie przekonać tym bardziej, że prof. Binienda obudował się Macierewiczem, telemostami, ambasadorami... Poza tym nikt nie jest w stanie podjąć z nim polemiki, bo nie widział jego obliczeń...

Skonfrontować?
A z czym? Z filmem? Z ustnymi zapowiedziami? Z zapewnieniami? Pogadać o metodologii?
Zrozum, ze tych badań praktycznie w ogóle NIE MA.
Ja tez mogę sobie w programie graficznym zrobić symulację Ziemi, która krąży wokół Księżyca i zapewniać, "że tak mi wyszło w obliczeniach, robiłam je rok, kosztowały milion i miałam super-komputer od NASA". Rozumiesz teraz zasadę?

Z czym? Z wnioskami?

No to doszedłem do wniosku, po wielu eksperymentach i obliczeniach, że katastrofa była spowodowana bezpośrednią ingerencją Sabazjosa (boga jęczmienia i piwa), któremu nie spodobało się zawłaszczenie przez prezydenta nazwy popularnej marki piwa.
Badania były jednorazowe, nie do odtworzenia i z tego powodu ich nie udostępnię.

I teraz chcesz wnioski konfrontować? Jedna bajkę z drugą bajką?

Kozioł, dopisałam fragment o konfrontacji już po Tobie.

No własnie.

Czym innym jest dyskusja o ewentualnych brakach badań ze strony polskich naukowców i czy są one w ogóle potrzebne, a czym innym budowanie kolejnej "herezji smoleńskiej", w której Zespół Parlamentarny zdaje się jak na razie jedynie jątrzyć, podgrzewać dyskusję, niż cokolwiek spróbować wyjaśnić.

PS. Prof. Binienda swoje wyniki może wysłać prokuraturze w Polsce. Włozyć płytę do koperty i pójść na pocztę. Na znaczek mogę mu dać.

Jak się okazuje, uwagi już są zgłaszane: http://niezalezna.pl/29313-you-know, http://niepoprawni.pl/blog/2140/pytania ... rtymowicza. Czy prof. na nie odpowiada?



Oczywiście, że jest możliwa. Wystarczy je powtórzyć. Z tego, co się doczytałem, prof. Artymowicz przeprowadził inne badanie innym programem.



Ale co mnie to w ogóle obchodzi? Jeżeli jest do rozwiązania problem, to należy go wszelkimi dostępnymi metodami rozwiązać. Cały czas wszyscy skupiają się na dezawuowaniu Biniendy, zamiast po prostu robić swoje. Naprawdę to wygląda jak unik.



Masz na myśli badania Biniendy i raport Millera?

Takie cos jak badania Biniendy nie istnieje. Jest tylko prezentacja Biniendy.

Nie wiem czy śledzi wszystkie blogi, na wszystkich platformach, które zawierają polemikę z jego tezami. Użytkownikom komentującym na jego blogu odpowiada.
Jednak kluczowe jest tu, ze z przypadku Artymowicza jest w ogóle o co pytać i o czym dyskutować.


1. Artymowicz badał problem od innej strony - zajął się słynna "beczką", jaka miał wykonać samolot po utracie skrzydła.
2. Nie, nie jest możliwa w takiej formie jak zrobił to Binienda. A jeśli nawet ktoś się pokusi o badanie zderzenia skrzydła z brzozą (sic!) to wyobraź sobie co by się działo po ogłoszeniu sprzecznego wyniku. I ile trwałaby polemika. I czy w ogóle byłaby mozliwa? To po prostu gra na zwłokę Komisji Macierewicza.
I czy w ogóle jest potrzeba robić takie badania? Osobiście uważam, ze to wyrzucanie pieniędzy i czasu w błoto. Facet nie chce udowodnić swoich tez = jest niewiarygodny.
Czy komuś udało się dowieść w naukowy sposób nieprawdy w raportach MAK-u i Millera? Jak na razie NIE. Więc nie ma rozmowy.


Nie ma problemu.


Kozioł Ci odpowiedział.

Johnny, do momentu opublikowania kompletnych danych, obliczeń i eksperymentów praca prof. Biniendy zostaje jedynie prezentacją. Nie ma dowodów na to, ze nie sfałszował danych, że zrobił rzetelne obliczenia, że w ogóle coś policzył. To byłoby nawet zabawne, ze jakiś naukowiec władający łamaną polszczyzną z podrzędnego, amerykańskiego uniwerku próbuje w Polsce zrobić karierę wyświetlając w wynajętych salkach na polskich uczelniach film okraszony wykładem z metodologii. Niestety, na podstawie tych filmów i wyjasnień ludzie w tym kraju zaczynają oskarżać jedni drugich o ZAMACH, MORDERSTWO, ZDRADĘ, a uczestniczy w tym szef największej partii opiozycyjnej, który niemalże został prezydentem RP (brrr).

aha, piszesz:

Nie wszyscy. Macierewicz - tak. I jego komisja. I Sakiewicz. I Nasz Dziennik. I blogerzy salonowi.
Facet ogłosił, że połowa jak nie całe śledztwo smoleńskie jest nieprawdziwe. No to się facetem zainteresowała prokuratura i media. Zdziwiony?

Errata: W ostatnim akapicie chodziło mi o to, ze tezami Biniendy interesuje się Macierewicz itd. Oczywiscie, on ich nie dezawuuje.

Zwolennicy Macierewicza nie zdają sobie sprawy, że przyjmując hipotezę dr Szuladzińskiego o dwóch wybuchach pośrednio przyznają, że piloci musieli popełnić błędy o jakich mowa w raporcie Millera (zejście poniżej maksymalnej wysokości, zbyt duża prędkość zniżania). No bo jak inaczej wytłumaczyć, że Tupolew znalazł się na wysokości zaledwie 36 m (na tej wysokości miał nastąpić pierwszy wybuch), w warunkach niepozwalających na bezpieczne lądowanie, w dodatku nie będąc na właściwej ścieżce podejścia.

Konsternacja w obozie zwolenników „maskirowki”. Ich guru FreeYourMind popełnił dwie notki, które stężeniem absurdu (dużo większym niż zwykle ) wprawiły w osłupienie jego fanów. Natychmiast pojawiły się różne teorie. Najzagorzalsi wyznawcy głoszą, ze doszło do „wrogiego przejęcia” blogu, a sam FYM mógł paść ofiarą „seryjnego samobójcy”, inni sugerują, że ostatnie wpisy to efekt ciężkiego załamania nerwonego, jeszcze inni podejrzewają, że cała sprawa z FYM-em to intelektualna prowokacja dr Przywary (tak brzmi prawdziwe nazwisko FYM-a) – filozofa, pisarza, dawnego członka Pomarańczowej Alternatywy. Kto ma rację, czas pokaże.

Sekta smoleńska otwarcie kwestionuje wolę swoich biskupów.
http://solidarni2010.pl/n,3559,8,list-d ... olski.html