quas, racja.

W innych religiach praktycznie ateizm jako taki nie występuję. Czołowi ateiści (że, tak zażartuję) zajmują się TYLKO chrześcijaństwem, Jezusem.

Zastanawia mnie jedna rzecz. Mianowicie dlaczego ateiści "okupują" wszystkie portale wierzących? Według waszej teorii science fiction Bóg nie istnieje, po prostu go nie ma. Nie owijając w bawełnę, życie to przeogromny PRZYPADEK, nic więcej, iluzja. Miłość to jedynie "chemia". Powstanie Wszechświata jest bo jakby to inteligentnie odpowiedzieć: bo jest. Masa różnorodności, masa zdarzeń, to jedynie "sprawka" bezrozumnej materii. Z niczego powstało coś, banalne. Nie istotne, że "nic" jest o wiele prostsze niż "coś". Nie trzeba długo myśleć by dojść do wniosków, że życie na dobrą sprawę nie ma jakiegokolwiek sensu. Dobro i zło? Nie istnieje, bo na jakiej podstawie to ustalić? Wszystko jest dozwolone, jesteśmy niesamowitymi maszynami. Nasza jaźń to bliżej niezrozumiałe urojenie. Sumienie? Uczucia? Bezinteresowna pomoc? Materializm i egoizm, to priorytet. Nastąpił "Big Bang" i jak to mówią "Tadamm". Wszechświat wcale nie zadał sobie trudu istnienia, nie czekał na Nas. Nastąpiła seria przypadków, pogódźcie się z tym. Nasze odczucia, pragnienie wiecznej miłości (bez względu na światopogląd) jest tak naprawdę "pobożnym życzeniem" Wielu racjonalistów bierze pod uwagę stworzenie naszej Planety - życia przez pozaziemską cywilizację ("Ufoludki). Jak wiadomo, to o wiele pewniejszy argument od wiecznego, doskonałego Stwórcy - Kochającego Boga. Macie rację drodzy niewierzący. Wiara to tylko "modlitwa do sufitu", ateizm jest bardziej ROZUMNY. Wykazujecie niezmierzoną niczym inteligencję, ba, nawet światłość : Zajmujecie się przez większość życia kimś kto nie istnieje. Nie ważne, że tracicie czas. Próbuję sobie wyobrazić taką scenę: Raz oglądałem "Modę na Sukces", strasznie mi się nie spodobała, mimo, że nigdy nie obejrzałem nawet drugiego odcinka, to ciągle o niej gadam, w każdej chwili, tak jakbym znał ponad 6000 tys odcinków. To jeszcze można zrozumieć, ale dyskutować o czymś czego się nie widziało, czego nie ma? Tak oto doszedłem do prostego faktu: Ateizm, to jest to!


A teraz na poważnie, post z 5 strony:

"Chyba jednak zagubiliśmy troszkę główny wątek tematu. Akruk, jeśli możesz to wyobraź sobie dla dobra tej dyskusji, że jesteś w stanie zaakceptować Stwórcę, byt doskonały. Analizujesz swoje życie, starasz się na tyle ile potrafisz wyobrazić sobie Boga. Kogoś najpotężniejszego, najsprawiedliwszego, najbardziej kochającego... Czy podchodząc do sprawy mając na uwadze solidne fundamenty powstania danej religii, jej wpływ na całą cywilizację, moralność, godność człowieka, argumenty rozumne i główną postać wybrałbyś kogoś innego od Chrystusa? Jeśli tak to kto to by był? No i oczywiście konkretnie to uargumentuj."

W miejsce Akruka może się postawić każdy..

Nie wiem dlaczego, bo ateistą nie jestem.
Ale ich obecność tutaj jest z pewnością korzyścią dla tego forum.
Prowokują do myślenia, zastanowienia się.
No i nie ukrywajmy, co za przyjemnośc byłaby z przegladania tego forum gdyby człowiek miał tylko czytać chrześcijanskie banialuki
A tak ateiści są, i buddysta sie znajdzie.
Zabawne są tutaj spory chrześcijan o to czyja interpretacja Pisma jest ta właściwa
No i te herezje wewnatrz koscioła po SV II.

Budda Siakjamuni

Trafniej niż Jezus rozpoznał kondycję człowieka, zrozumiał i objaśnił pustkę i nietrwałość, zaproponował sensowną ścieżkę http://pl.wikipedia.org/wiki/O%C5%9Bmio ... ie%C5%BCka, zwrócił uwagę, że istnienie czy nieistnienie Boga nie jest najważniejszą sprawą, na jego naukach opiera się najszerszy (obejmujący najwięcej istot) znany ludzkości system etyczny, a przy tym wszystkim nie wymyślił żadnej hierarchii i nie ustanowił sądów duchowych ekspertów.

JedenPost, naprawdę tak sądzisz czy po prostu masz tak genialne poczucie humoru?


"Buddyzm, to dość kontrowersyjny system filozoficzny, który wcale nie rości sobie pretensji do bycia jedyną prawdziwą religią. Budda, założyciel tego systemu przekonań na pewno tak nie twierdził, mniemał on jedynie, że osiągnął coś na kształt oświecenia. Sam jednak głosił, że nie posiada pewności odnośnie swych przekonań, przeciwnie, zalecał każdemu przemyślenie, czy w ogóle ma to sens, zanim ten ktoś podzieli jego światopogląd. Budda nie życzył sobie nawet tego, aby po jego śmierci ustanawiano coś na kształt instytucji doktrynalnej sankcjonującej prawdy wiary. Sam Budda „Nie tylko odmawiał roztrząsania filozoficznych problemów, ale nawet nie chciał wypowiadać się w szeregu kwestiach kluczowych dla swej doktryny.. Buddyzm nie rości sobie więc prawa do jakiejś nadzwyczajnej prawdy, mogącej ulec zweryfikowaniu i potwierdzeniu. Warto dodać, że nawet najstarsze części buddyjskich kanonów świętych pism, które zawierały nauki Buddy i zachowały się do dziś, były w najlepszym wypadku redagowane dopiero minimum sto lat po jego śmierci. Bardziej trzeźwe i współczesne spojrzenia na ten problem ujawniają nam, że tak naprawdę najstarsze przekazy na temat życia i nauk Buddy pochodzą dopiero z okresu odległego o kilka wieków od jego śmierci4. Istnienie takich przekazów zostało poświadczone dopiero pięć wieków od tegoż wydarzenia."

Buddyzm to "ucieczka", nicość. Wyznawcy tego systemu modlą się do człowieka który według własnej nauki już nie istnieje. Naprawdę twierdzisz, że buddyzm jest bardziej wiarygodny od chrześcijaństwa? Twórca tego systemu wywarł większy wpływ na świat od Jezusa? Jaki to system etyczny buddyjski lepszy jest od chrześcijańskiego? Budda nie uważał się za Boga, był myślicielem...Jakie to solidne fundamenty ma buddyzm w porównaniu do chrześcijaństwa?

To znaczy, że Budda nie miał tak wielkiego Ego i tupetu niczym Jezus i nie wmawiał ludziom , że jest Bogiem, Drogą i Prawdą.

Polecał sprawdzać? Nie przyjmować na wiarę? I nawet piekłem nie straszył tych, którzy nie chcieli za nim podążać?
- widac, że Budda to był madry człowiek.



Chyba pomyliło ci się z chrześcijanami modlącymi sie tabunów świetych
Ups, oni istnieją nadal

____
A swoja drogą - @KtóżJakBóg niby poszukujący a juz opinie ma wyrobioną. Co za czasy, że nawet chrześcijanie kłamią w żywe oczy.

Bzdura bez pokrycia.



Na Wschodzie - tak.




Nie wiem o co chodzi w tej bzdurze, więc nie skomentuję, niemniej na pewno nie chodzi o buddyzm.



Prawda.



Współczucie wobec wszystkich czujących istot i ślubowanie wyzwolenia ich od cierpienia.



Czyli - może myślał trzeźwiej niż Jezus? Nie "myślicielem" - przebudzonym.

A buddyzm sprzedał miliony razy więcej sznurków modlitwnych niż chrzecijaństwo. Czemu akurat ilość książek ma być wyznacznikiem?

Więc największa to co? Mająca najwięcej członków. Fakt, Re odpada - wtedy na całej Ziemi było mniej ludzi niż tylko katolików - sama demografia powoduje, że inne religie niż wpsółczesne przy tak ustawionym kryterium nie mają szans. Tylko że... chrześciajśńtwo w takim razie było fałszywe przez całe wieki!!! Bo pewno stało się dominujące gdzies w XVIII w, po podbiuciu Am płd. Jak więc ta sama religia może być równocześnie fałszywa i prawdziwa?

Podtrzymuję, ze trudniej obalić zimne piwo na pustyni niż te wasze enuncjacje...

ok

\

Taki jesteś pewien?

Bo nie boją się konfrontować swoich przemyśleń z innymi. Bo nie potrzebują poklepywania po plecach. Bo MAJĄ własne przemyślenia. Bo są ciekawi innych ludzi i ich poglądów, nie boja się ich. Bo...

Jeżeli nie jesteś ateistą, to może odpowiedziłbyś na temat wątku, a nie zajmujesz się atakowaniem chrześcijaństwa. Pokaż że jest coś innego, lepszego, alternatywa dla chrześcijaństwa którą wyznajesz, podziel się z osobą która Cię o to prosi, a nie skupiasz jej, swoją i innych uwagę na chrześcijaństwie. Pokaż sens swojej wiary, spróbuj odpowiedzieć na dylemat i temat wątku.

1. Nie jestem akwizytorem.
2. Nie kazdy musi wierzyć w to co ja, wiec nie mam zamiaru nikogo przekonywać ani nawet zachęcać. Zresztą napisane jest: nie argumentuj; nie nawracaj; nie mów o tym za dużo!
3. Poza tym, wiesz jak to jest, jeszcze to się komuś spodoba, zlecą się ludzie, a jak coś staje się masowe to obniża się jakość.
4. A tak wogóle to wolę film obejrzeć.

Na tej samej zasadzie:
Alus, a może Ty natkniesz się na... nicość...
A może odrodzisz się w innym wcieleniu... Co wtedy?
Co zrobisz gdy natkniesz się na opcje/wybory, na które nie jesteś przygotowana, w które nie wierzysz, i które wręcz negujesz?
Zadałaś sobie kiedyś takie pytanie?

Nie zadawałam.
Choć czasem gdy życie dopiecze, da popalić na maxa, ma sie ochotę natknąc się na nicość
Ale to tylko chwila.
Gdybym odrodziła się w innym wcieleniu jakoś bym to przeżyła, w nicości nie natknęłabym sie na NIC.
Wierzę jednak, że po śmierci ciała pójdę tam, dokąd swoimi wyborami na ziemi wybrałam.

@KtóżJakBóg:
Bo to JEST idiotyczny argument i widać to na pierwszy rzut oka.
1. To, że jest to opinia "specjalisty kryminalistyka" nie ma absolutnie nic do rzeczy, ponieważ podana argumentacja NIE odwołuje się do kryminalistyki. Chyba że ten "specjalista kryminalistyki" według takich samych reguł ocenia dowody w sprawach karnych, w takim razie współczuję sędziom, którzy go powołują jako eksperta.

2. Fakt, że Paweł zwracał się do osób sobie współczesnych nie dowodzi prawdziwości ani jego słów, ani twierdzenia o zmartwychwstaniu. Wystarczy odrobinę pomyśleć i zauważyć, że w czasach Pawła w Jerozolimie była zaledwie garstka chrześcijan, w całej Palestynie stanowili jeszcze mniejszy odsetek, w Azji Mniejszej i Grecji, gdzie Paweł prowadził misje - wszędzie chrześcijanie stanowili drobny, nieznaczący ułamek. Gdyby w czasach Pawła istniał "koronny dowód" na zmartwychwstanie, wszyscy byliby chrześcijanami. Kto w ogóle ich prześladował przez kolejne 250 lat? A jednak nawet kiedy Konstantyn zalegalizował chrześcijaństwo i uczynił je religią państwową, nie było przecież tak, że pozostała jedynie garść pogan w morzu chrześcijaństwa i Konstantyn uczynił tylko formalny gest. Po 250 latach (ćwierć tysiąclecia) chrześcijanie stanowili około 10 procent ludności Imperium.

3. Argumentacja wygląda następująco:

• koronnym(!) dowodem(!) prawdziwości zmartwychwstania jest to, że
  • niejaki Paweł z Tarsu twierdzi, że
    • istnieje 500 osób, które twierdzą, że
      • spotkały żywego Jezusa po tym, kiedy zmarł na krzyżu

Jeśli na podstawie tego rodzaju "koronnego dowodu" sąd miałby skazywać w gardłowej sprawie, to wolałbym mieszkać bardzo daleko od obszarów jurysdykcji od takiego sądu.

Zdecydowanie tak.