Johny: odsyłam do definicji ateisty jako osoby NIE WIERZĄCEJ w bóstwa, bogi, aniołki i diabełki. BRAK WIARY TO NIE JEST WIARA.

Oczywiście możesz uznawać INNĄ DEFINICJĘ ATEISTY za obowiązującą. Ja uznaję tę powyżej. I większość ateistów chyba też.

A dlaczego macie swoją definicję ateisty (odmienną niż ta co jest w słowniku języka polskiego) ?

To ile właściwie jest ateistów (ale nie krypto-agnostyków) ?

A nie bardziej jednak względem tej, w której żyją ludzie przekonani, że jest ona stworzona przez takiego akurat innego Boga?

Ateiści raczej nie zajmują się określaniem przymiotów Boga, to robią teiści i o to się między sobą dość bezprzykładnie spierają. Ateizm jest wypowiedzią nie tyle na temat samej rzeczywistości, co na temat teistycznych sądów o niej.

Nie mamy "swojej" definicji. Przecież podałem Ci kilka definicji słownikowych, na co Ty podałaś dwie odmienne. Najszersze omówienie tego terminu znajduje się w Wikipedii. To co Ty uważasz za ateizm jest tam sklasyfikowane jako jeden z jego rodzajów. Proste.

W badaniach podaje się często odsetek osób niereligijnych (obojętnych religijnie) i zdecydowanych ateistów. I tak, w skali globu tych pierwszych jest 23%, a zdecydowanych ateistów 13%. W Polsce jest to odpowiednio 9% i 5%.

źródło:
http://redcresearch.ie/wp-content/uploa ... 5-7-12.pdf

strona 13

To znaczy Ty jesteś niezdecydowany? Bo wypowiadasz się dość zdecydowanie

Szczerze mówiąc nie znalazłem w sieci wyjaśnienia kto to jest "convinced atheist", którego to pojęcia używają w tym badaniu, ale rozumiem, że jest to ateista przekonany o swojej racji w temacie nieistnienia bóstw. Ja przekonany nie jestem, choć niewiele brakuje, jednak 100% pewności nie mam, więc chyba bym podpadał pod osoby "po prostu" niereligijne.

A co sądzisz o danych liczbowych? Wg tego raportu, w skali świata ponad 1/3 ludzi nie wierzy w bogów. Zaskakująco duża liczba...

1/3 to wydaje się za dużo, ale zważywszy ile na świecie jest Chińczyków to może tak być. Ludzie też mogą sami siebie określać jako "niereligijni" a wierzyć w różne zabobony, co jest częste..

Brak wiary to nie jest wiara, ale ten, kto nie wierzy, że bóstwa istnieją, ten wierzy, że nie istnieją. Proste.



Ateista nie wypowiada się jedynie o ludziach, ale także o całości rzeczywistości - bo wiara w Boga dotyczy całości rzeczywistości.



Oczywiście, że się zajmują. Bóg jako tyran (kiedy czytają Stary Testament), Bóg jako Zły Stwórca (kiedy się zastanawiają, jak pogodzić zło z istnieniem Boga), Bóg jako "być może istnieje, ale nie interesuje się nami" (jako skłaniający się ku deizmowi), Bóg jako projekcja ludzkich pragnień/słabości (jako psycholodzy-amatorzy) itp.



A więc jest wypowiedzią na temat rzeczywistości. Nie możesz powiedzieć: "teistyczny opis rzeczywistości jest błędny", nie twierdząc jednocześnie czegoś na temat tej rzeczywistości: mianowicie, że jest ona inna, niż twierdzą teiści (i na dodatek niewielu ateistów zatrzymuje się na tym etapie - dalej zwykle następuje cytowanie "obowiązującego stanowiska nauki").

Johnny, ja nie twierdzę, że ateizm w ogóle nie odnosi się do rzeczywistości (tu - Boga), twierdze natomiast, że w przeciwieństwie do teizmu nigdy nie odnosi się bezpośrednio, wobec czego nie ma tu symetrii, a w mojej ocenie konsekwencją jest także to, że upieranie się, że ateizm jest wiarą tak samo jak teizm jest bezzasadne.

Ciekawe, że teiści na ogół poświęcają sporo energii, by zaznaczyć, że ich "wiara" jest jakościowo czymś innym niż "wiara" w sensie potocznym, w tym wątku natomiast ta tendencja się odwraca i wiara okazuje się jednak po prostu zbiorem sądów wypowiadanym wobec niemożliwości jednoznacznego potwierdzenia lub zaprzeczenia czemuś...



Właściwie to mogę. Jeżeli powiesz: kolor zielony jest bardziej trójkątny od niebieskiego to nie wypowiadając sądu na temat tego który jet bardziej trójkątny mogę stwierdzić, że "trójkątność" w odniesieniu do kolorów jest kategorią bez sensu. Teizm z punktu widzenia ateisty polega zazwyczaj na wprowadzeniu do opisu rzeczywistości bytu sprawczego podobnie niepotrzebnego i nieadekwatnego. Ateizm jest zazwyczaj sprzeciwem wobec mnożenia bytów (sam Bóg taki czy inny to pikuś - ale jego orszaki, rodzina, wymagania, historia, przymioty...) bez potrzeby, a nie sądem na temat tych bytów, jeśli już - to na temat jakości myślenia, jaka za opisami tych bytów z przyległościami stoi.

Nie "tak samo, jak teizm" - ale jest wiarą. Tak samo, jak wiara w to, że jutro będziesz żył nie jest wiarą "tak samo, jak teizm" (albo jak ateizm), ale jest wiarą.



Owszem, wiara w Boga jest czymś innym, niż wiara w istnienie Boga, co jednak nie znaczy, że ateizm nie jest wiarą, przynajmniej w tym drugim sensie (a najczęściej także w tym pierwszym, choć tu oczywiście można się spierać co do tego, jaki jest "zakres" ateizmu).



I wypowiadasz wtedy sąd o rzeczywistości.



Nie na temat bytów, tylko na temat rzeczywistości. Choć, oczywiście, ateista jak najbardziej wypowiada sądy na temat tych bytów - twierdzi np. że Bóg jest "nielogiczny", więc nie istnieje.



Nic podobnego. Nie spotkałem jeszcze ateisty, który sprzeciwiałby się np. mnożeniu Wszechświatów w nieskończoność (byle tylko nie musiał istnieć Stwórca) albo mnożeniu ciągu przyczynowo-skutkowego w nieskończoność (byle tylko nie musiała istnieć Pierwsza Przyczyna), albo mnożeniu czasu istnienia Wszechświata w nieskończoność (byle tylko nie musiał istnieć Początek). Zresztą sami ateiści lubią przecież powtarzać, że ateizm to TYLKO I WYŁĄCZNIE niewiara w Boga i NIC INNEGO, a więc także nie np. "sprzeciw wobec mnożenia bytów".

Na tej zasadzie wszystko jest wiarą. Teorie naukowe są wiarą, ba, nawet wiedza jest wiarą, bo wierzymy, że jest wiedzą. Brednie.

Nie tyle są wiarą, co są oparte na wierze.



My nie wierzymy, że wiedza jest wiedzą, bo to tautologia.



"Brednie" to jest stwierdzenie, że można nie wierzyć w istnienie Boga, nie wierząc jednocześnie w to, że on nie istnieje. To jest nielogiczna brednia.

Jeśli chcesz wrzucać do jednego worka z napisem "wiara" wiarę w bogów i diabłów oraz przekonanie, że jutro będzie/nie będzie padał deszcz, to to jest zdaniem wielu bez sensu.

A czytasz co piszę? Przecież napisałem, że to nie jest to dokładnie samo, ale i to i to jest wiarą. Zresztą była tu już szczegółowa dyskusja nad pojęciem "wiary" w najróżniejszych jego znaczeniach.

Na czym polega wiara w to, że jutro nie będzie padać? Na tym, że ktoś opowiada się za możliwością, iż nie będzie padać (bo nie chce albo nie może zrezygnować z wyjścia na plażę) i według tej opcji postępuje (tzn. idzie na plażę, nie zważając na nadciągające zza horyzontu chmurska), pomimo tego, że nie ma na potwierdzenie tej możliwości dostatecznych dowodów (chmurska nadciągają, więc może padać, choć nie musi - nie wiadomo). Widzisz podobieństwa? Chyba są znaczące.

Jak zauważył Jajko, jeśli wszystko jest wiarą, wówczas używanie słowa "wiara" nie ma większego sensu. Ale trudno oczekiwać, żeby Johnny porzucił swoje obyczaje dyskusyjne i nie skręcił w takiej sytuacji na jakieś poboczne kwestie...