Ja zawsze będę stał na straży Tradycji Kościoła.
Amen.

Twoje zbójeckie prawo. : )

Bo jak rozwijasz rolkę papieru toaletowego i odrywasz kawałek, to papier cierpi...

KTÓREJ tradycji? tej najnowszej czy tej liczącej wiele setek lat? Bo o tym, że embrion ma duszą od razu po zapłodnieniu, to Kościół naucza dopiero od 100 lat. Trudno to nazwać Tradycją, skoro nauczanie Kościoła trwa od 2000 lat.

Zgoda, tak jest niewątpliwie - nie ma ostrej granicy. I jakoś nigdy nie miałem oporów przed mówieniem tego głośno. Wręcz przeciwnie.
Wcale niekoniecznie. Po pierwsze, przy analogicznych problemach wcale nie zdajemy się "na naturę", np. dopuszczalnego prawem wieku podejmowania współżycia seksualnego nie uzależniamy od wystąpienia pierwszej miesiączki czy pierwszej ejakulacji. Po drugie, zdanie się na naturę i uzależnianie prawnego statusu od momentu narodzin, powoduje zagwozdkę, bo obecnie całkiem sporo dzieci rodzi się w sposób nienaturalny (cesarskie cięcie). Po trzecie - Boh trojcu liubit - takie kryterium niezbyt pomaga przy sensownym rozstrzygnięciu kwestii, dla celów której postawiono pytanie, mianowicie, czy i kiedy, pod jakimi warunkami, aborcja powinna być legalna. Piszesz, że "inne kombinacje prędzej czy później doprowadzą do absurdów", ale nie ma żadnej istotnej różnicy w "człowieczości" pomiędzy płodem kwadrans przed narodzinami i kwadrans po. Co więcej: same narodziny są procesem. Natomiast pomiędzy zygotą a 9-miesięcznym płodem niewątpliwie różnice są ogromne.

Od starożytności aż po epokę Tomasza z Akwinu za cechę wyróżniającą i odróżniającą ludzi od innych bytów, np. zwierząt, uważano intelekt. Dlatego Akwinata uznawał, że dusza ludzka pojawia się w ciele dopiero po kilku tygodniach (40/80 dni), gdyż wcześniej płód ma zaledwie potencjał do wzrostu, ruchu i odbierania bodźców zmysłami, jak zwierzęta. Za czasów Kartezjusza za cechę swoistą dla człowieka uznano świadomość. Z kolei od przełomu XVIII/XIX wieku narastał pogląd, że pewien status moralny powinien przysługiwać również zwierzętom, ponieważ mogą odczuwać cierpienie. Bentham argumentował, że dorosły pies jest bardziej rozumny niż noworodek mający dzień albo tydzień. Skoro zatem upośledzonych czy noworodków nie traktujemy jak rzeczy, to kryterium rozumności nie może być jedynym kryterium moralnym.

Wszystkie te trzy cechy: rozumność, świadomość, zdolność do odczuwania cierpienia, wiąże empirycznie jedna cecha biologiczna - odpowiednio wykształcony, złożony system nerwowy. Etapy rozwoju embrionalnego człowieka są dość dobrze poznane, płód przed około 24 tygodniem nie jest zdolny nawet do odczuwania bólu.

Odczuwa ból , czy nie odczuwa ....
Twoja wypowiedź jest doskonałą pożywką dla zwolenników aborcji.

Twoje wielomóstwo nie zakryje faktu , że przerwanie życia płodu w dowolnym momencie skutkuje nienarodzeniem się człowieka.
Stąd wiadomo , że na każdym etapie rozwoju prenatalnego należy uznawać jego człowieczeństwo.

Nic nie wiesz o życiu wewnętrznym noworodka , a porównywanie jego intelektu z rozumnością dorosłego psa jest tylko objawem , że umysł masz tak otwarty , że może niedługo wylecieć.

Na pewno? Z Księgi Wyjścia:




Jak widać wedle autorów Biblii zdrowie i życie kobiety zupełnie inaczej waży niż życie płodu.

To jak z tym papierem toaletowym? odczuwa ból czy nie odczuwa?

Nieodróżnianie mojej wypowiedzi od zaprezentowania przeze mnie cudzej wypowiedzi, w sytuacji, kiedy podaję nawet nazwisko tej osoby, jest objawem tego, że tobie rozum już dawno wyleciał. Miłego życia.

Akruk podaje fakty. Są one właśnie takie.
Za przeciwnikami aborcji stoi wyłącznie ideologia.


Cóż za odkrycie!
Niewątpliwie właśnie w tym celu przeprowadza się aborcje.


A co Ty wiesz na ten temat? Możesz poszczycić się choćby w jednej dziesiątej taką wiedzą, jaką ma na ten (zresztą nie tylko na ten) temat Akruk?

Sugerujesz, że Amilia Taylor nie odczuwała bólu?? Jak mierzy się odczuwanie subiektywne bólu przez takie osoby??



Ustalenie granicy człowieczeństwa jest istotne, gdyż od tego momentu nadaje się komuś ochronę prawną wynikającą z Praw Człowieka. Takim tokiem rozumowania, to aborcja powinna być legalna do ostatniego dnia ciąży. Stąd istotne jest ustalenie, kiedy zaczyna się człowiek, gdy chce się legalizacji aborcji.


Za zwolennikami również. Aby nie było ideologicznie to należy naukowo wykazać beż żadnych wątpliwości, że tego a tego tygodnia życie ludzkie staje się człowiekiem.
Jak na razie każda strona ma swoje przesłanki- pro-life - unikalny kod DNA, a także proces rozwoju życia ludzkiego, który trwa całe życie, gdyż różnica między płodem a noworodkiem jest tak ogromna, jak ta między noworodkiem a 5latkiem i jak między 5latkiem a 20latkiem.
A łączy ich wszystkich to: bariera rozwoju uniemożliwia im pewne czynności- noworodek nie może mówić, gdyż ośrodek mowy nie jest dojrzały, a 5latek nie może współżyć, gdyż jego narządy nie są jeszcze wykształcone, a płód niewiele może, gdyż potrzebuje czasu na rozwinięcie się, lecz poprzez DNA można sprawdzić jakie będzie miał zdolności, choroby itp.- im lepiej nauka się rozwinie tym więcej o płodzie się dowiemy.

Dziwię się, że w tak tendencyjny sposób zareagowałaś na tych, którzy prezentują odmienne od Ciebie stanowisko na jakiś temat. No to ja i Otto jesteśmy ideologami
Żeby tak na banicję wysyłać

A na jakiej podstawie sugerujesz, że odczuwała? Czyżby na takiej samej, na jakiej mogę upierać się, że kamień odczuwa ból?

A jak się mierzy subiektywne odczuwanie bólu przez kamień lub bakterię?

Zauważ, że użytą terminologią popadasz w kołowe uzasadnianie: przez "osobę" rozumiemy świadomą istotę, w szczególności świadomą istotę zdolną do odczuwania bólu. Ale nazwać osobą możemy pewien byt dopiero wtedy, kiedy na podstawie jakichś kryteriów stwierdzimy, że rzeczywiście jest osobą. Dlaczego miałbym nazywać osobą embrion, który nie posiada żadnych dystynktywnych cech osoby? Równie dobrze mogę kamienie i patyki nazywać osobami, każdą bez wyjątku rzecz.

Jest różnica między bólem obiektywnym(mierzonym przez odpowiednie narzędzia) a bólem subiektywnym jaki odczuwa człowiek. W szpitalu zdarza się, że proszą pacjenta, aby określił swój poziom bólu w skali 1-10.
Ponadto to Ty wyciągasz tezę, że przed ok.24 tygodniem płód nie jest zdolny do odczuwania bólu. Skoro tak, to wypada to poprzeć argumentami, prawda??

Jeszcze jedno- dopiero w 2011 pojawiło się na wczesnym etapie opracowywanie metody do precyzyjnego pomiaru bólu, który pokrywa się na razie w 82% z odczuwaniem subiektywnym bólu przez pacjenta. Naukowcy z Uniwersytetu Stanforda pracują nad projektem, który mierzy nasilenie bólu na podstawie obrazu z rezonansu magnetycznego mózgu.
Z tego wynika, że dotychczasowe pomiary bólu z wykorzystaniem różnych narzędzi są mało obiektywne i niereprezentatywne.

EDIT: racja, obecnie w terminologii to jest płód. Więc ta Amillia po urodzeniu też technicznie była płodem, a człowiekiem stała się dopiero po 24 tygodniu??

Identycznie jak antykoncepcja. Także zwana NPR. Celowe doprowadzenie do obumarcia komórki jajowej to też morderstwo?


To może ja odpowiem.
Dopiero w 25. tygodniu powstają połączenia synaptyczne w mózgu i ten zaczyna funkcjonować. Odczuwanie bólu jest funkcją mózgu.

To dlaczego świat medycyny o tym nie wie i podczas operacji na płodach w łonie matki chirurdzy podają znieczulenie matce i płodowi??

Jeżeli naukowo ponad wszelką wątpliwość wykazano, że płód nie może odczuwać bólu, to nie ma sensu mu podawać znieczulenia, tak??

Jest różnica między bólem obiektywnym (mierzonym przez odpowiednie narzędzia) a bólem subiektywnym jaki odczuwa kamień.

Jakieś kłopoty ze wzrokiem masz, czy jak? Przecież napisałem wyraźnie: przed około 24 tygodniem ma NIEDOSTATECZNIE ROZWINIĘTY UKŁAD NERWOWY - połączenia nerwowe w mózgu nie są dostatecznie wykształcone, mózg jeszcze nie bangla tak, żeby to wystarczyło do odczuwania bólu.

Jasne, że człowiekiem stała się stopniowo. A ty się od razu urodziłaś dorosła, jak dziś jesteś, czy dopiero stopniowo dorastałaś? A może dorosła stałaś się w magiczny sposób dokładnie w dniu, w którym skończyłaś 18 lat? Termin 24 tygodni podałem jako techniczne wskazanie czasu, przed którym pojęcie "człowieczości" do płodu się nie odnosi. Tym terminem może kierować się ustawodawca lub osoby rozważające dylematy moralne związane ze statusem embrionu czy płodu.

Bo ten "świat medycyny", o którym piszesz, widocznie jest niezbyt dokształcony.

Potrzeba przetłumaczyć, czy może "świat medycyny" jakimś cudem jednak zna międzynarodowy język komunikowania się naukowców i praktyków w naukach biologicznych?