Acro :
Cieszę się , że głębia mojej odpowiedzi tak Ciebie poruszyła !
Jest ona odpowiedzią ściśle proporcjonalnie dobraną pod kątem głębi do Twoich wywodów materialistycznych.
Ja również dziękuję Tobie za niezwykle żywy , cięty dowcip w moim kierunku ! Myślę , że po kilku jeszcze postach od lobby proaborcyjnego , zrezygnuję z abonamentu na programy rozrywkowe

Ale do rzeczy , Bracie :
Val słusznie rzecze : każde stadium rozwojowe jest człowiekiem.

Stąd moja odpowiedź na temat gamet nie była wcale wymijającą !
Twoje pytanie można strukturalnie przyłożyć również do pytania o strukturę bytu i zapytać o to , czy jego składowe Actus i Potentia mają status istniejących realnie , skoro dopiero ich złożenie daje w efekcie byt , jako byt.

VI : rzeczywiście , czasem nie przyglądam się wnikliwie nazwom użytkowników , gdyż odpowiedzi lobby proaborcyjnego na tym forum katolickim przebiegają wg prostego schematu .

Ine - czy jest jakiś problem w tym, abyś odpowiedział na całość moich zapytań? Nie ma tego wcale dużo...

PS Jestem zdecydowanym przeciwnikiem aborcji, więc wpisywanie mnie w jakie lobby proaborcyjne to pomyłka.

Staramy się dopasować do poziomu dyskutanta. A że lobby katolickie preferuje właśnie te najprostsze schematy, cóż... czasami trzeba się pochylić.

W sensie taksosomicznym nie. Ale jest decydujące, czy dany człowiek ma określone prawa w społeczeństwie. Chyba nikt nie twierdzi, że trzylatek jest dyskryminowany, bo nie ma prawa wyborczego (a przecież jest człowiekiem). Analogicznie, prawo do pełnej ochrony życia też można nabyć dopiero na pewnym etapie rozwoju.


Stary chwyt, mający na celu imputowanie zwolennikom "pro-choice" osiągania korzyści majątkowych, a więc działanie z niskich pobudek. Ja np. jestem "pro-choice" również w kwestii legalności papierosów, chociaż nie mam akcji koncernów tytoniowych, nie paliłem, nie palę i nie zamierzam palić, a palenie mi przeszkadza.

To można nabyć czy się nabywa?
Moim zdaniem to nie ma sensu. Według prawa obowiązującego
w Polsce dziecko ma prawo do życia i rozwoju
(Konwencja Praw Dziecka) a definicję dziecka mamy
w ustawie o RPD i wg niej dzieckiem w Polsce jest się
od momentu poczęcia do osiągnięcia 18 r.ż.

W sensie prawnym osobą dorosła(człowiekiem-PWN) jest się dopiero od osiągnięcia progu 18 lat. Do tego czasu się jest małoletnim/nieletnim/dziecko w zależności o czym mowa.
Stąd jedna z definicji człowieka: osoba dorosła.

Jeżeli ustala się prawo do ochrony życia w zakresie "od ...x " to logiczne jest ustalenie prawa, kiedy ta ochrona przestaje obowiązywać, a więc "do...x ".

Tak samo jak argumentowanie, że skoro w pierwszym stadium występuje wiele samoistnych naturalnych poronień, to co dziwnego w tym, że się pozwoli na medyczną aborcję.
Ale w takim razie nic nie stoi na przeszkodzie, aby analogicznie takie samo prawo ustalić w stosunku do ludzi starszych u schyłku życia. Czyli dzieci decydują czy uśmiercić swoich rodziców czy nie. Statystycznie w pewnym końcowym stadium rozwoju człowieka nawet połowa już nie żyje, więc co za różnica medycznie pomóc, a że dzieci mają bystrzejszy umysł niż rodzic, to i oni zadecydują.
Oczywiście moje rozumowanie opieram na tym, że patrzę przez pryzmat stadiów rozwoju człowieka. Jak w którymś etapie odbieramy prawa do życia na życzenie, to i w innym również- kwestia wybrania kryteriów.
Rzecz jasna nie ma tu wcale mowy o przypadkach gwałtu, zagrożenia życia matki itp.

Hmmm... nie bardzo widzę w jaki sposób jedno miałoby logicznie wynikać z drugiego.

Patrzę na to podobnie. Opowiadam się za legalizacją różnych rzeczy, których sama czy to nie robię, czy z nich nie korzystam, czy wręcz nawet uważam za szkodliwe. Przede wszystkim jestem za prawem wyboru, po drugie uważam że delegalizacja zazwyczaj nie rozwiązuje żadnych problemów, a tylko je tworzy.

Zastanawia mnie też straszna krótkowzroczność i totalny brak myślenia, gdy tak przypisuje się określone motywy pewnym grupom ludzi. Jeśli chodzi o aborcję, to albo mamy opcję lobby proaborcyjnego, albo feministek, które masowo chcą się skrobać dla kaprysu, bo aborcja jest dla nich rodzajem antykoncepcji a one nie chcą brać odpowiedzialności... Tymczasem te panie od takiego "kaprysu" to sobie doskonale radzą i bez legalizacji. Podziemie aborcyjne i turystyka mają się całkiem dobrze, nikt się nie pyta czy można, a prawo polskie obowiązuje tylko w tym kraju Problemu istnienia zjawiska aborcji zakaz więc nie rozwiązuje (i nie rozwiąże), natomiast pojawiają się problemy związane z brakiem legalnej aborcji i jej dostępności, dla niektórych grup kobiet. Dotyczą one często bardzo niełatwych sytuacji życiowych lub różnych patologii, których po prostu nie stać na zabieg w podziemiu. No i potem są takie "kwiatki" jak Madzia z Sosnowca, chłopiec znaleziony w tapczanie "mamusi", czy zabite niemowlęta na śmietnikach... O tym jak może się skończyć nielegalna aborcja u jakiegoś konowała (te też odbywają się w różnych warunkach, w zależności od tego kogo na co stać), nie wspominając.
Są sytuacje, które przerastają niektórych ludzi, i którym nie da się zapobiec (bo i kto by przypuszczał, że tak się stanie, zresztą do zajmowania się konkretnymi ludźmi, to ci zakazujący już jakoś tak się nie palą...), a które są, i będą miały miejsce. Ludzie się nie zmienią i zawsze będą patologie. Natomiast możliwość przeprowadzenia legalnej aborcji na pewno chociaż w jakimś stopniu zmniejszyłaby liczbę takich sytuacji. No ale co tam! Problemy narodzonych, a także te dotyczące dorosłych już ludzi, są nieważne w porównaniu z losem zarodka... Ważne jest by za wszelką cenę chronić ideę, bez względu na to co to za sobą niesie w praktyce... A realne ludzkie problemy? Nie ma. Są tylko lobby proaborcyjne i głupie feministki z ich brakiem odpowiedzialności i kaprysami...
Echhh...

Mamy właśnie nowy akcent w dyskusji o legalizacji aborcji i in vitro. Według danych opublikowanych w Wielkiej Brytanii, niemal jedna trzecia kobiet, które wyprodukowały sobie dziecko w drodze in vitro, dokonała na nim następnie aborcji (sic! ). Jako główne powody takiego kroku podawano "rozpad dotychczasowego związku", "obawę o załamanie kariery zawodowej" albo "poczucie przymusu macierzyństwa". No, nieźle wam się rozwija ta wasza wyzwolona cywilizacja. Tak dalej.

Można nabyć. Rozumiem, że pytanie "nabywa się" odnosi się do obecnej sytuacji prawnej w Polsce? Jeśli tak, to nie wiem, jak to obecnie stanowi prawo. Ale prawo zmiennym jest, kiedyś np. kobiety nie miały prawa głosu, a dzisiaj mają.


Zgadza się i granica "do...x" jest ustalona - "do ustania pracy mózgu". Jak wiadomo, niektóre organy są wówczas jeszcze "żywe", ale decydująca jest śmierć mózgu. Dlatego symetryczny początek ochrony "od rozpoczęcia pracy mózgu" wydaje się logiczny.


Rzecz jasna że jak najbardziej jest mowa o przypadkach gwałtu, niby dlaczego nie? Czy człowiek z gwałtu to jakiś inny gatunek?

Tyle, że ta granica staje się coraz bardziej kontrowersyjna i jest coraz częściej podważana, dodatkowo przy jej ustalaniu sporą rolę grają również względy pragmatyczne (np. odnośnie organów do przeszczepu). Im bardziej rozwinięta będzie medycyna, tym trudniej będzie takie granice wyznaczać. I albo się trzeba z tym pogodzić, albo wzruszać na to ramionami i na wątpliwości nie zwracać uwagi, bo przecież ważniejsze są interesy "młodych, wykształconych i z wielkich miast". Czy masz prawo żyć kosztem drugiego człowieka, nawet jeśli jest on już "tylko" roślinką? Coraz mniej osób ma wątpliwości w tym względzie - ten drugi i tak jest skończony, a ty masz przecież tyle przed sobą, więc masz prawo go pociąć i wziąć sobie to, co jemu już się i tak nie przyda. Wchodzimy w czasy Nietzschego.

Cóż , Acro, nie jestem Twoim sędzią , ale cieszę się , że nie jesteś za aborcją, jednak Twoje próby arbitrażu w tej materii poważnie mnie zaniepokoiły.
Nie odbierz tego za bezczelność, lecz nie za bardzo uśmiecha mi się pisać elaboraty , gdyż wydaje mi się , że forum nie jest do końca ku temu właściwe , acz największą ku temu przeszkodę mam czysto techniczną, aby tak czynić.
Faktem jest też , że nie skupiam się szczegółowo na pytaniach , gdyż zajmuje to sporo czasu , którego po prostu nie mam za wiele. Często widzę zbyt wiele pytań w jednym poście , jak dla mnie.

Pozdrawiam.

Przy założeniu, że ani in vitro ani aborcja nie są niczym złym, ludzie normalnie to traktują i po prostu z tego korzystają. Cóż to za pomysł, żeby wszyscy tak samo postrzegali te kwestie jak np. ty...
Ja akurat nie popieram traktowania aborcji jak czegoś, co powinno być na porządku dziennym i dla kaprysu. Ale tylko dlatego, że jest to zabieg, który jak każdy może mieć swoje konsekwencje. I to poważne konsekwencje. Z podobnych względów nie popieram też operacji plastycznych. Ale sama idea przerywania ciąży... usuwania zarodka... nie widzę w tym niczego złego.


To jest ten brak logiki, o którym pisałam. Przy takich argumentach jak podają antyaborcjoniści, czy to gwałt, czy nie, nie powinno mieć żadnego znaczenia. Przecież zarodek/płód/człowiek dokładnie taki sam...

Wiadomo, że przy takim założeniu nie jest żadną sprzecznością to, iż najpierw tak strasznie chcemy dziecka, że wywalamy kupę kasy i cierpienia na in vitro, a potem to samo dziecko "usuwamy", bo zorientowaliśmy się, że ktoś nas "zmusza do macierzyństwa". Nawet gdybyśmy mówili np. o samochodzie czy telewizorze, byłaby to aberracja zdemoralizowanego do cna społeczeństwa, które niczego nie szanuje, wliczając w to swoje pieniądze i w ogóle samych siebie. A my mówimy tu nie o przedmiocie, tylko o człowieku. Owszem, nikt nie ma obowiązku mieć takiego samego zdania, jak ja - pytanie tylko, czy ktoś pytał o zdanie te wszystkie dzieci, którymi ci ludzie się zabawiają?