Pochodzenie rodzicieli - ze spermy i komórki jajowej. Idąc dalej - ewolucja.

A mógłbyś tak konkretnie, bez filoficznego zadęcia, po żółniersku? Nie mowa wasza będzie tak, tak, nie, nie...

Dlaczego haploidalną komórkę trudno nazwać człowiekiem? Zygota to identyczna komórka - różni się może promilem promila zawartości - ma kilkadziesiąt nici DNA więcej. Dodajmy, że taki dorosły człowiek chory na mongolizm ma miliardy więcej nici DNA niż inni ludzie, co raczej człowieczeństwa go nie pozbawia. Czy mylę się, lne, i taki chory nie jest człowiekiem?

Otóż właśnie nie! Biogeneza i ewolucja to dwa rozłączne tematy. Ewolucja do działania potrzebuje jakichś replikatorów "zadanych w warunkach brzegowych" - ona ich nie tworzy, ona je tylko przekształca.

W temacie biogenezy natomiast nauka ma ciągle bardzo mało do powiedzenia, więc pozostaje to kwestią wiary - albo pierwsze łańcuchy pre-DNA (bo spekuluje się, że RNA jest pierwotniejsze, a ono samo mogło mieć też jakichś prekursorów) wyłoniły się samodzielnie z "pierwotnej zupy" (czy ultrafiolet zsyntetyzował na przybrzeżnych kamieniach zalewanych przez fale praoceanu) - albo Bóg stworzył.

No więc skoro jesteś ateistą...

No przecież za Lurkerem stoi fachowa wiedza medyczna kanadyjskich lekarzy. A mocne określenie barbarzyństwo jest na poziomie: mordują dzieci poczęte :


@SweetChild wyznaczył sobie kryterium od świadomości, a @Lurker od urodzenia. Nie ma w tym nic dziwnego. I tak dyskusja tyczy się czy aborcja w ten czy inny tydzień póki jest w brzuchu matki płód powinna być legalna.
Zawsze można zastosować znieczulenie- zanim odkryto, że płód nie czuje bólu do ok 25 tygodnia, to się stosowało znieczulenie płodu abortowanego, przy czym moment pewnie określał ustawodawca na podstawie dostępnej wiedzy naukowej od którego tygodnia.
Na angielskiej wiki też piszą o tym, że płód abortowany podaje się znieczuleniu.
Więc po prostu mogą humanitarnie uśmiercać płód np. w 8 miesiącu ciąży. No i nie od dziś wiadomo, że są zwolennicy aborcji do późnego momentu ciąży.


Podejrzewam, że gdybyś miał umysł nieskażony żadną koncepcją, to właśnie taką uznałbyś koncepcję za przekonującą jak przedstawiłam tutaj . Ale jak już napisałeś- masz skażony umysł koncepcją, że osobą jest się od uzyskania przez płód świadomości

Stąd każdy będzie miał swój światopogląd, który będzie rzutował na to, że wyznaczenie granicy będzie czysto subiektywne. No chyba, że by wrzucono wszystkie argumenty za aborcją do x tygodnia, przeciw aborcji itp do komputera, a także wszelkie informacje jakie daje na ten temat nauka i komputer za pomocą odpowiedniego algorytmu wyliczyłby kompromis- narzędzie bez emocji, więc i doskonały sędzia

Otóż nie, proszę koleżanki, w takich okolicznościach przyrody ludy cywilizowane stosują "znienawidzoną" przez co poniektórych procedurę zwaną głosowaniem. Dlatego też mogę sobie bez większego ryzyka pozwalać na takie radykalne poglądy, bo wiem, że to i tak nie przejdzie...

Eeee... Gdzie, w jakiej pracy, nauka wspomina o opcji powstania życia w wyniku kreacji Boga? Bo chyba właśnie zaprezentowałeś koncepcję God gap - Boga Zapchajdziury.

Bardzo być może. W każdym razie Karol Darwin w swojej pracy "Origin of Species" pisał o wzniosłości poglądu, że Stwórca tchnął życie w jeden tylko lub w nieliczne organizmy, które potem rozwijały się drogą ewolucyjną:

Tyle że @SweetChild twierdzi, że w temacie aborcji da się obiektywnie spojrzeć na kwestię wyznaczenia granicy kiedy zaczyna się osoba.
A jak już to takim medium może być tylko komputer z odpowiednim algorytmem, gdyż tylko on nie patrzy przez pryzmat osobistego światopoglądu, ewentualnie....psychopata, ale taki kontrowersyjny sędzia nie ma odpowiedniego prestiżu w społeczeństwie, aby mu ktoś pozwolił decydować .
Ale jak to szara rzeczywistość- i tak zadecydują politycy , a my tu o science fiction


PS. @Lurker Ty tu tak nie informuj kreacjonistów, bo jeszcze zrobią z Darwina swojego przedstawiciela

Który to algorytm ktoś musiałby najpierw ułożyć. Jakiś człowiek, z jakimś światopoglądem. No i jeśli to nie znalazłoby odbicia w dziele jego myśli, to ja chińska wróżka jestem.

A obiektywnie oczywiście spojrzeć się (jeszcze!) nie da, bo:
1. strony sporu bazują na założeniach, nazwijmy to, filozoficznych, przyjmowanych w dodatku a priori i dopiero po przyjęciu tych założeń kartkują periodyki naukowe w poszukiwaniu argumentów za swoim i przeciw ichniemu,
2. nauka wciąż niewiele wie o ludzkim mózgu i nawet procedury oznaczania śmierci mózgu bardziej przypominają czary szamańskie niż normalną procedurę medyczną (nie wsadza się np. delikwenta pod tomograf, tylko po prostu bada odruchy).

Myślę, że komputer do tego nie jest potrzebny. Owszem trudno jest ustalić konkretny ten jeden punkt-moment, lecz całkiem nietrudno jest ustalić bardziej ogólny schemat wykształcenia się układu nerwowego, bez którego mózg nie pracuje i nie ma świadomości, ani osobowości, możemy więc ustalić pewne ramy od-do. Jest to fakt, nie ideologia, nie pogląd. W oparciu o ten fakt wiemy, że zygota nie jest osobą i żaden algorytm do tego ustalenia nie jest nikomu potrzebny. Tymczasem zjawiają się tutaj niektórzy i bawią się w arbitrów roztaczając swoje filozoficzne wizje nt. "mordowania ludzi" poprzez aborcję galaretki z DNA, a Ty Val dajesz propozycje obliczania komputerowego, za dużo wymagasz


Dlatego prawo a propo aborcji powinno być tworzone w oparciu o fakty poznane, a nie filozoficzne gdybanie, czy inne sci-fi...


Co jeśli ktoś nie uznaje istnienia Stwórcy?

Uznaje że byt wyłonił się samoistnie z niebytu, modulo zasady zachowania (masy, energii etc.). Tak sądzę.

Aczkolwiek teista może się upierać, że nie samoistnie, bo na bazie praw chemii, fizyki etc., które Ktoś musiał przecież Wszechświatowi zadać.

Aczkolwiek ateista może kontrować, że prawa chemii, fizyki etc. nie są odpowiednikiem algorytmu działającego na materii jak na danych, tylko wynikają emergentnie z własności samej materii, która wyłoniła się z niebytu na zasadzie tunelowania kwantowego czy czegoś innego równie nielegalnego.

Aczkolwiek teista...

Ale to już Twoja interpretacja- nauka jedynie stwierdza, kiedy się zaczyna życie ludzkie. Natomiast kiedy zaczyna się osoba to już są dyskusje wynikające z różnych interpretacji. Tak jak przytoczyłeś- kanadyjscy lekarze uważają, że dopiero od urodzenia, więc dość daleko idące mają wnioski i na pewno nie cały świat naukowy ich popiera.
No chyba, że czegoś nie wiem i masz w rękawie stanowisko nauki, gdzie jest czarno na białym, że osoba zaczyna się wtedy, gdy ma wykształcony układ nerwowy.

Tylko że cytowane dzieło dotyczyło ewolucji, a nie biogenezy. A wiem, że rozróżniasz te pojęcia. Choć i tak się cieszę, że nie powołałeś się na jakiegoś Ptolemeusza czy innego Pliniusza Młodszego...

Tró. Pan Darwin po prostu uciął w ten sposób zagadnienie "warunków brzegowych" ewolucji (ergo biogenezy), o którym nie mógł powiedzieć jeszcze nic konkretnego, a które poniekąd wyłania się z jego rozważań w sposób naturalny. Zrobił to bardzo politycznie zresztą, biorąc pod uwagę ówczesne poglądy Nieoświeconej Anerydiańskiej Hordy.

Z tego co wiem, to wstawki o "Creatorze" dodano wtórnie, jako "tyłko-chron" tuż po rozpoczęciu druku.
Dawkins gdzieś podawał, że on, albo jakiś jego funfel ma wersję pierwotną pierwszego wydania, przed autocenzorskimi wstawkami.