Czy możesz wyjaśnić jak doszedłeś do tak dziwnego wniosku?

Jak dla mnie to dość zaskakujący wniosek.

Jeśli chodzi o fizykę to korzystam raczej z poważniejszych źródeł wiedzy i do wikipedii rzadko zaglądam. Zajrzałem właśnie przed chwilą Szczerze mówiąc byłem trochę zaskoczony. Jak dla mnie to są tutaj pomieszane pojęcia. Czym innym jest interpretacja mechaniki kwantowej potwierdzona doświadczalnie a czym innym próba interpretacji w postaci jakiejś teorii która jak do tej pory nie ma żadnego potwierdzenia eksperymentalnego. To są różne rzeczy. Na przykład podaje się się ,,interpretację zmiennych ukrytych,, Bohma. Domyślam się, że chodzi o tzw. teorię potecjału kwantowego której współautorem jest David Bohm. To nie jest żadna interpretacja w znaczeniu doświadczalnego wyjaśnienia zjawisk kwantowych. Z tego co wiem teoria potencjału kwantowego jak na razie nie ma żadnego potwierdzenia eksperymentalnego. Ale na różne spojrzenia na mechanikę kwantową mówi się - interpretacje. To zapewne taki skrót myślowy .

Ale jaka sprawa? Ja odniosłem się tylko do tego o czym Ty pisałeś i co wcześniej było w ,,Metakosmologii" - ,,u podstaw wszystkiego musiał leżeć wszechobecny świat matematyki i logiki". Takie stwierdzenie w odniesieniu do świata cząstek elementarnych w swietle obecnej wiedzy jest niczym nie uzasadnione.

Napisałeś, że świata nie da się opisać matematycznie. Wszystko niesprzeczne da się opisać matematycznie z definicji.

@kinokijuf przeczytaj jeszcze raz co napisano:


Próbowano ją opisać(Einstein), ale jak na razie nie stworzono takiego modelu, który by to umożliwił.

Napisałem, że zgodnie z interpretacją kopenhaską mechaniki kwantowej rzeczywistość mikroświata jest całkowicie nieokreślona a to oznacza, że nie ma możliwości ani sensu opisywać jej za pomocą narzędzi matematycznych. Za pomocą narzędzi matematycznych można najwyżej przewidywać wyniki eksperymentów. Czy napisałem gdzieś, że jestem autorem interpretacji kopenhaskiej w związku z czym całkowicie podzielam ten pogląd?

Witaj ,
modele tworzono. Tak jak pisałem Teoria potencjału kwantowego jest taką próbą. Tak jak twierdził sam David Bohm jego stanowisko jest pośrednie pomiędzy Einsteinem a Bohrem.

Interpetacji mechaniki kwantowej. Interpretacja kopenhaska została zdaje się przyjęta For All Practical Purpose - nie było wtedy innego pomysłu.


(Warning: filozofia na horyzoncie.) Uważasz więc, że u podstaw świata leży chaos? Mnie się jednak wydaje, że skoro teoria przewiduje wyniki eksperymentów poprawnie, prawa fizyki sięgają głębiej, niż nasze możliwości pomiaru. Innymi słowy, jestem zwolennikiem teorii pt. "zmienne ukryte".

Choć niekoniecznie w duchu sztywnego determinizmu. Parę dni temu, gdzieś o czwartej nad ranem, ; ) przyszedł mi do głowy zawadiacki pomysł, że może świat cząstek elementarnych należy opisywać teorią gier (a gdyby elektrony miały wolną wolę w kwestii tunelować - nie tunelować? : ).

Dzięki za komentarz do wikipedii. : )

Proszę mi wybaczyć, ale ja jestem skończonym laikiem w dziedzinie fizyki - to nie moja działka. I persona Daivida Bohma nic mi nie mówi. Poprzednio pisałeś o interpretacji kopenhaskiej- którą to napisałam jak rozumiem, Einsteina, który próbował takowy model utworzyć i Bohra- wujek google

@Lurker masz w zwyczaju dumać nad różnymi teoriami, gdy miasto śpi??

Istnienie jakichkolwiek "zmiennych ukrytych" zostało już obalone. Gdyby istniały, to spełnione byłyby tzw. Nierówności Bella. Tymczasem łamanie tych nierówności zostało zaobserwowane doświadczalnie (np. eksperymenty Gregora Weihsa z 1998 r.).

Osobiście polecam tzw. "Interpretację wielu światów" sformułowaną przez Hugh'a Everett'a.

Dzięki za wiedzę.

Z teorią wielu światów mam taki problem, że nie wiem, czemu doświadczam akurat tego jednego, konkretnego świata - czym on się różni od pozostałych? Jest najbardziej prawdopodobny?

Podczas gdy Ty doświadczasz "pewnego konkretnego świata", "inny Ty" doświadcza "innego konkretnego świata". Byt, który uważasz za samego siebie jest stanem kwantowym będącym częścią większej całości ("ogólnego Ciebie"), która jest kwantowo splątana z otaczającym światem. Żaden z tych stanów nie jest jakościowo uprzywilejowany (ilościowo prawdopodobieństwa mogą być różne). Tobie może się jedynie wydawać, że jesteś bardziej realny niż inne wersje Ciebie doświadczające innych światów. Oczywiście każdej z tych wersji analogicznie może się wydawać, że jest bardziej realna niż Ty i pozostałe.

Wiem. Ale ja się pytam: dlaczego jestem akurat tą jedną, konkretną wersją, a nie inną? Dlaczego mój "potok świadomości" wybrał akurat tę konkretną ścieżkę przez rozgałęzienia historii wieloświata (wybacz bełkot) i ją właśnie pamiętam, a innych nie? I dlaczego nie doświadczam (choćby w szczątkowej formie) innych światów?

Nic mi o tym nie wiadomo. Interpretacja kopenhaska została wypróbowana w wielu bojach. Bohr podobno dyskutował z każdym kto miał inne zdanie i nikomu nie udało się wykazać, że zawiera ona jakąś sprzeczność. Być może właśnie jego oponenci - gdy nie mogli jej obalić to przyjęli ją na takiej właśnie zasadzie.
Jeszcze jedna uwaga w kwestii wielości interpretacji mechaniki kwantowej.
Zacytuję prof. Oxfordu Rudolfa Peierelsa:
,,Przede wszystkim chciałbym zaoponować przeciw używaniu określenia interpretacja kopenhaska.
Dlaczego?
Bo to sugeruje, że istnieje kilka interpretacji mechaniki kwantowej. Jest tylko jedna. Mechanikę kwantową można rozumieć tylko w jeden sposób. Wielu uczonych jest z tego niezadowolonych i próbuje znaleźć coś innego. Nikomu jeszcze nie udało się znaleźć innej spójnej interpretacji, a zatem gdy mówi pan o kopenhaskiej interpretacji w istocie mówi pan o mechanice kwantowej. Dlatego większość fizyków nie używa tego terminu, posługują się nią głównie filozofowie."


Brak możliwości użycia narzędzi matematycznych nie jest chaosem.

Bo druga kopia Ciebie zadaje to samo pytanie w innej gałęzi (w innym rozgałęzieniu)

Czyli istnieją takie prawa fizyki, których nie jesteśmy w stanie sformułować, bo nie mamy (i nie będziemy mieli) instrumentów badawczych po temu?