Wzajemna tolerancja. Ja również nie uznaje wielu rzeczy w propagowanych przez Kościół katolicki i nie przeszkadzaja mi ich propagowanie w katolickich domach, kościołach i katolickich szkołach. Jednak nie mają one prawa wedrzeć się do litery prawa stanowionego, bo wówczas nastąpi pogwałcenie światopoglądów innych ludzi. I vice versa. Dlatego prawo stanowione ma być maksymalnie neutralne oraz oparte o wartości uniwersalne, wspólne większości, o ile nie wszystkim pokojowym światopoglądom.


Ależ ja Ci nie bronię wyznawania takich poglądów. Jedynie jako osoba ich nie wyznająca oczekuję od państwa, by te broniło mnie przed próbami wcielania twoich poglądów w życie i przez to ingerowanie w moją wolność do realizacji mojego stylu życia oraz broniło przed próbami wcielenia twoich poglądów w literę prawa stanowionego. Uznawaj sobie to co uważasz za stosowne, nauczaj tego swoją rodzinę, dzieci, znajomych, jednak nie próbuj ingerować w mój styl życia, ani próbować sprawić, żeby twoje poglądy dominowały nad moimi w prawie stanowionym, powinny być one równe. Nie zgadzamy się, ale też zgadzać się nie musimy i walczyć ze sobą też nie musimy. Powtarzać co chwila swoich nauk mi nie musisz, znam doskonale stanowisko Kościoła. Ja Ci co chwila nie piszę, że twój pogląd jest spaczony, negatywny, krzywdzący i zły. Tego samego oczekuję od Ciebie.


I co w tym złego? Nie lubią papieża i protestują przeciwko jego poglądom i organizacji religijnej, której przewodniczy. Mają do tego takie samo prawo jak różne ruchy antyhomoseksualne organizujące kontrmanifestacje przy okazji Parad Równości. Papież jest osobą bardzo nielubianą w swoim macierzystym kraju, paradoksalnie chyba bardziej niż nigdzie na całym świecie, zwłaszcza jeśli chodzi o sam Berlin, gdzie jest najmniej katolików. Doskonale wiedział, że nie przywitają go tam z otwartymi rękoma, z tego co wiem to nawet przed przyjazdem wysłał swoją delegaturę na negocjacje ze środowiskiem LGBT, by nie dochodziło do większych konfliktów. Demokracja dopuszcza protesty, więc o co masz pretensje, że Niemcy nie zgotowały Rartzingerowi powitania godnego królom i prezydentom i nie rozwinęły przed papieskim samolotem czerwonego dywanu?


Nikt nie penalizuje Twoich poglądów, o ile nie próbujesz ingerować w cudze życia i nie są mową nienawiści, tylko wyznawaniem wartości na twoim własnym podwórku i w placówkach do tego przeznaczonych typu kościoły. W krajach skrajnie areligijnych również żyją katolicy, mają prawo nie tylko do kultu, lecz również do wyznawania swoich poglądów.


Pisałem już na czym polega homofobia w twoim wydaniu i nie zamierzam tego wkółko powtarzać. Masz prawo sie ze mną nie zgadzać. To ja Ciebie pytałem w nieskonczoność o podanie cytatów stanowiska choćby 1 instytucji naukowej/organizacji zdrowia i się nie doczekałem. Obaj wiemy jakie jest zdanie obowiązującej nauki nt. homoseksualizmu. Twoje próby jej deprecjonowania pojedynczą publikacją są żałosne i oczywiście nieskuteczne.


Czym innym krytyka, a czym innym jawne pogwałcanie obowiązującej nauki i jawne zafałszowywanie jej.


Nie rozróżniasz zwykłej krytyki od szerzenia mowy nienawiści. To drugie jak najbardziej jest i powinno być jeszcze bardziej penalizowane. Faszyzm też jest krytyką, ale jaką? Zatem nie każda krytyka winna być prawnie dopuszczana i pozostawiana bezkarną. Homofobia podobnie jak faszyzm nie niesie ze sobą nic pozytywnego, same zło i krzywda. Nic dziwnego, że nie może to być tolerowane i w krajach cywilizowanych nie jest.


Nie badań, tylko hipotezy, w której brak jakiegokolwiek dowodu na sugerowany przez niego homoseksualizm jako chorobę. Owa hipoteza dotyczy zupełnie innej kwesti, a on to sobie podciągnął pod dowód na chorobę", a Ty to podchwyciłeś. Typowa propaganda antyhomoseksualna, gdzie liczy się ideologia, nie nauka.


Podawałem mnóstwo, właćznie ze stanowiskami (uprzedzając twoje kłamstwa - opartymi na zweryfikowanych metodologicznie lat badań) 5 organizacji zdrowia nie nie tylko "towarzystw psychologicznych", lecz również psychoanalitycznych, psychiatrycznych, seksuologicznych oraz WHO skupiającego specjalistów wszystkich dziedzin.

W krajach Afryki homofobia nie polega tylko na wyzywaniu gejów od pedałów, ale także na wtrącaniu ich do wiezień albo i gorsze rzeczy. Czy wtrącilibyście do wiezienia człowieka tylko za to, że praktykuje on inny styl życia niż Wy i jeszcze domagalibyście pieniędzy od ludzi, którzy się na to nie godzą?


Więc nie ma problemu. Macie wolność słowa, więc macie możliwość szerzenia swoich wartości w granicach wolności słowa. Problem polega na tym, że przeszkadza Wam, że Wasza konkurencja też ma taką możliwość, ale na tym właśnie polega demokracja, że równe prawa mają obie strony sporu.

Pytania stosunkowo proste:
- ile hipotez wysunął M.Bailey?
- co to jest korelacja?
- czy korelacja pomiędzy homoseksualizmem a psychopatologią i skłonnościami samobójczymi jest przypadkowa czy nieprzypadkowa?
Czy kolejny "pojedynczy naukowiec" zadał kłam rzekomym organizacjom naukowym?
i równie "pojedynczy naukowiec" przeprowadzając badania w bardzo liberalnych społecznie państwach wykazał, że nie można tłumaczyć tego wyłącznie uprzedzeniem i dyskryminacją, inne czynniki też muszą grać rolę?
- na jakich konkretnie badaniach te enigmatyczne organizacje zdrowia opierają swoje opinie i gdzie można znaleźć jeszcze dłuższy szereg recenzji tych badań?

Ponownie pytam gdzie znajdują się te badania i jeszcze dłuższe szeregi recenzji tychże?
Pytam również czy tęczowym aktywistom nikt jeszcze nie wyjaśnił iż psychoanaliza nie ma nic wspólnego z nauką ?
Poza tym jeszcze jedno pytanie, stosunkowo proste:
kto dokonał manipulacji?
Przeprowadzający badania Robins and Saghir?
Czy może recenzent tej pracy?
Jeśli recenzent, to na czym polega ideologiczna manipulacja dokonana przez niego?
I jakie fakty były niewygodne dla recenzenta?

Owszem. Na tym, że podważam twoją wiarę.




Rzeczywiście. Wynik źródeł naukowych nadal pozostaje 4:0 dla homofobów.




Tak jak to robi Mike29?




Nadal Mike29 nie wymienił ani jednego przykładu "mowy nienawiści" szerzonej tu przeze mnie czy przez kogokolwiek innego.

Oczywiście może też przyznać, że dla niego każde zakwestionowanie dogmatów wiary aktywistów gejowskich i każda krytyka ich poglądów i działań jest mową nienawiści.




Owszem, kłamco, badań.




Nie podałeś ani jednego argumentu naukowego.


A poza tym...

...to nadal czekam na wymienienie przykładów spełniania przeze mnie i pozostałych kryteriów homofobii

Homofobia – irracjonalny strach przed homoseksualizmem i homoseksualistami, silna niechęć, nieufność, nienawiść i wrogość do nich (pobudzana przez HIV, który pierwotnie zaatakował tę społeczność) oraz ich dyskryminacja

Nadal czekam na wymienienie przykładów nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Czekam i się doczekać nie mogę...

Mike29 z każdym kolejnym postem zapewnia mnie, jakim to jestem homofobem, ale żadnego przykładu na to nie potrafi wymienić...

Może już sam zauważył, że homofobia wg niego to tylko wszelkie niezgadzanie się z nim i teraz sam siebie próbuje przekonać, że jest inaczej?

Usatysfakcjonuje mnie także, jeżeli Mike29 zamiast tego, przyzna się, że jego definicja homofobii, wg której przypisuje innym homofobię, jest mniej więcej taka:

Homofobia - negowanie i krytykowanie dogmatów aktywistów gejowskich; nieuznawanie tekstów niebędących publikacjami naukowymi za publikacje naukowe tylko dlatego, że są one wygodne dla aktywistów gejowskich; przytaczanie faktów, publikacji naukowych i całych dziedzin nauki, które negują dogmaty aktywistów gejowskich; stwierdzanie czegokolwiek, co jest sprzeczne z dogmatami aktywistów gejowskich i mówienie, robienie czegokolwiek, co nie podoba się aktywistom gejowskim;

Nie wiarę, tylko obowiązującą naukę, w dodatku w nieudolny sposób.

Co do reszty skorzystam z twojego ulubionego cytatu, gdyż powtarzasz się jak katarynka "bla bla bla".

Wątpię, by kiedykolwiek się do tego przyznał. Wątpię także, by którykolwiek aktywista gejowski się do tego przyznał. Chociaż ich homopropaganda i działalność dyskryminująca "homofobów" świadczą, że kierują się taką właśnie logiką.

Są nie tylko przyjaciółmi, ale również kochankami. Związek to coś więcej niż przyjaźń, to również, a może przede wszystkim relacje uczuciowe oparte na miłości i wzajemnej trosce. To co piszesz jest wyjątkowo ohydne i dajesz wyraz kompletnej znieczulicy oraz nierozumienia tematu, jak również odbierasz humanizm związkom homoseksualnym . To są właśnie te poglądy, które w najwyższej mierze krytykuję i uważam za krzywdzące oraz złe. Jednakowoż masz do nich prawo, tak jak faszysta ma prawo do poglądów faszystowskich, jednak państwo powinno robić wszystko by nie dopuszczać do eskalacji tego typu mowy nienawiści oraz wszelkich prób wcielania ich w życie.

Wiarę. Wiarę w bezpodstawne i absurdalne dogmaty, które traktujesz jak niepodważalne fakty, mimo że były wielokrotnie kwestionowane i wykazywano ich nieprawidłowości, ale i tak ich bronisz jak... wiary, a na każdą krytykę reagujesz jak na obrazę uczuć religijnych.



Ponieważ własnych oszczerstw, które z taką pewnością i emocjonalnym zacięciem wygłaszałeś, nie potrafisz uzasadnić w żaden sposób

Nadal czekam na przykłady nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Nadal czekam na przykłady spełniania przeze mnie kryteriów definicji homofobii.

Albo na przyznanie się do tego, że twoja definicja homofobii jest następująca:

Homofobia - negowanie i krytykowanie dogmatów aktywistów gejowskich; nieuznawanie tekstów niebędących publikacjami naukowymi za publikacje naukowe tylko dlatego, że są one wygodne dla aktywistów gejowskich; przytaczanie faktów, publikacji naukowych i całych dziedzin nauki, które negują dogmaty aktywistów gejowskich; stwierdzanie czegokolwiek, co jest sprzeczne z dogmatami aktywistów gejowskich i mówienie, robienie czegokolwiek, co nie podoba się aktywistom gejowskim;

***

Cała ta dyskusja doskonale prezentuje, jaki jest rzeczywisty układ stron w debacie nt homoseksualizmu. Nasz tutejszy gejowski aktywista Mike29 oraz (w mniejszym stopniu) inni mu przyklaskujący kilkukrotnie nawoływali do karania lub leczenia nieodpowiadających im poglądów, wygłaszali oszczerstwa wobec ludzi którzy się z nimi nie zgadzają, oskarżyli nas o przyczynianie się do czyjejś śmierci i nawoływali do zabraniania realizacji konserwatywnego światopoglądu w prawie stanowionym, jako "sprzecznego z wartościami demokratycznymi".

Po stronie przeciwnej (nazwijmy ją - konserwatywnej), którą Mike29 określa jako "propagandę nienawiści", nigdy nie padła żadna propozycja, pochwalanie ani sugerowanie jakichkolwiek represji czy dyskryminacji ani wobec homoseksualistów jako takich, ani wobec gejowskich aktywistów. Nikt nie domagał się ich leczenia, karania, nikt nie negował ich prawa do układania sobie życia tak, jak mają na to ochotę, ani nawet nikt nie odmawiał im prawa do tego, żeby mieli poglądy rażąco sprzeczne z elementarną wiedzą.

Jak na dłoni widać, kto tutaj sieje agresywną, quasi-faszystowską propagandę, a kto stoi po stronie wolności i tolerancji.

Werbalne deklaracje gejowskich aktywistów o ich "obronie demokratycznych wartości", wolności, równości i tolerancji są dokładnie tyle samo warte co analogiczne deklaracje, jakie padały ze strony sowieckiej propagandy. I nie jest to jedyne podobieństwo pomiędzy gejowskimi aktywistami, a komunistami. Ich ideologia też miała "naukowe oparcie", też miała wspierające ją badania naukowe, których wyniki były niepodważalne tak długo jak pasowały do ideologii, a jeżeli ideologia nie pasuje do rzeczywistości to tym gorzej dla rzeczywistości. Też karali, a nawet też leczyli psychiatrycznie tych, którzy mieli jakieś wątpliwości co do wspaniałości i światłości komunizmu i też głosili, że to oni są prześladowani przez złe siły z zachodu i przez wewnętrznych wrogów.

Zaprawdę, wszyscy lewacy to jedna rodzina.

Co prawda, to prawda...

Masz w tym miejscu rację! Przesadziłem w tej wypowiedzi! Mogę Cię tylko w tym miejscu przeprosić za zagalopowanie się w czystej głupocie. To połączenie po niewczasie nawet mi wydaje się obrzydliwe. Wybacz (o to samo proszę wszystkich, które te słowa obraziły). Dobranoc

Właściwie na tym możemy zakończyć dyskusję, gdyż dzielące nas różnice uniemożliwiają polemikę nawet na najbardziej podstawowym poziomie. Nie ma o czym dyskutować z kimś kto uprawia rewoltę nie uznając obowiązującej nauki i stanowisk wszystkich organizacji zdrowia. Na całe szczęście w cywilizowanych krajach liczy się nauka, a nie manipulacje takich osób jak Ty. Nikt się z wami nie liczy. Jesteście racją sami dla siebie. Prawo stanowione, klasyfikacje oraz definicje pojęć oraz wyroki sądów opierane są o obowiązującą naukę, którą przedstawiałem, a nie wasze wymysły. Jest to najistotniejsze w tym momencie i dopóki tak będzie nie jesteście żadnym zagrożeniem dla nikogo


Proszę przyczotyć moje cytaty, w których nawoływałem do leczenia. Odnośnie kary jak najbardziej za nią jestem. W Polsce jest zakaz dyskryminacji ze względu na orientację seksualną, więc jest też i kara. UE również ma swoje rezolucje na ten temat, a kilka krajów członkowskich penalizuje homofobię jako szerzenie mowy nienawiści wprowadzając dodatkowe obostrzenia. Jak najbardziej popieram takie działania i stawiam je na równi z walką z faszyzmem. Kary rozpatrywanie nie na poziomie homofobii tylko zwykłego pomówienia już dawno obowiązują w Polsce i tu kolejna zła wiadomośc dla "nauki" Witolda i Fretensisa - otóż sądy wyrokują w oparciu o naukę przedstawianą przeze mnie, czyli tą obowiązującą. Właściwie to zamyka te dyskusje jak dla mnie.

OK, nie chce mi się szukać, więc załóżmy że Mike29 nie nawołuje do leczenia nie odpowiadających mu poglądów, nawołuje tylko do karania nieodpowiadających mu poglądów, co diametralnie zmienia postać rzeczy




Człowiek który publicznie domaga się karania ludzi za poglądy, nawołuje do walki z faszyzmem. Może jeszcze wyzwiesz mnie od pedałów? Czy w ogóle można być większym hipokrytą?




A propos pomówień...

Nadal czekam na przykłady nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Nadal czekam na przykłady spełniania przeze mnie kryteriów definicji homofobii.

Albo na przyznanie się do tego, że twoja definicja homofobii jest następująca:

Homofobia - negowanie i krytykowanie dogmatów aktywistów gejowskich; nieuznawanie tekstów niebędących publikacjami naukowymi za publikacje naukowe tylko dlatego, że są one wygodne dla aktywistów gejowskich; przytaczanie faktów, publikacji naukowych i całych dziedzin nauki, które negują dogmaty aktywistów gejowskich; stwierdzanie czegokolwiek, co jest sprzeczne z dogmatami aktywistów gejowskich i mówienie, robienie czegokolwiek, co nie podoba się aktywistom gejowskim;

Oczywiście, że nawołuję do karania za poglądy faszystowskie oraz homofobiczną mowę nienawiści. Nie tylko ja, lecz cała Unia Europejska, wraz z rezolucjami i odpowiednim prawem. Ty i spółka jesteście tylko zamachowcami uprawiającymi rewoltę obowiązującej nauki, etyki humanizmu, Praw Człowieka oraz respektowania równości każdego obywatela o pokojowych poglądach.

Czy ty człowieku nigdy się nie nauczysz, że nie używa się słów, których znaczenia się nie rozumie?
Pytanie czysto retoryczne.
Oprócz powyższego mam kilka pytań nieretorycznych, na które dzielny aktywista Mike29 do tej pory nie udzielił odpowiedzi:
- ile hipotez wysunął M.Bailey?
- co to jest korelacja?
- czy korelacja pomiędzy homoseksualizmem a psychopatologią i skłonnościami samobójczymi jest przypadkowa czy nieprzypadkowa?
Czy kolejny "pojedynczy naukowiec" zadał kłam rzekomym organizacjom naukowym?
i równie "pojedynczy naukowiec" przeprowadzając badania w bardzo liberalnych społecznie państwach wykazał, że nie można tłumaczyć tego wyłącznie uprzedzeniem i dyskryminacją, inne czynniki też muszą grać rolę?
- na jakich konkretnie badaniach te enigmatyczne organizacje zdrowia opierają swoje opinie i gdzie można znaleźć jeszcze dłuższy szereg recenzji tych badań?

Ponownie pytam gdzie znajdują się te badania i jeszcze dłuższe szeregi recenzji tychże?
Pytam również czy tęczowym aktywistom nikt jeszcze nie wyjaśnił iż psychoanaliza nie ma nic wspólnego z nauką ?
Poza tym jeszcze jedno pytanie, stosunkowo proste:
kto dokonał manipulacji?
Przeprowadzający badania Robins and Saghir?
Czy może recenzent tej pracy?
Jeśli recenzent, to na czym polega ideologiczna manipulacja dokonana przez niego?
I jakie fakty były niewygodne dla recenzenta?
_ _ _ _ _ _ _


Gorzej, ja jestem terrrrorrrystą antynaukowym.
Tylko skoro ja jestem terrrrrorrrystą antynaukowym, to kim są autorzy tych badań?
tego?
i tego?
Czyżby byli oni reinkarnacją zła wcielonego?

Kolejny przykład mowy nienawiści. To powinni karać.

Agresywna homopropaganda