Otóż to.
Ale muszę też przyznać, że cudów po tych prywatnych ubezpieczalniach bym się nie spodziewał... Przykładem mogą być OFE, które są prywatne, a ich efektywność w zestawieniu z ZUS nie jest wcale porażająca. Wielu wyobrażało sobie wczasy pod palmami za emeryturę z OFE i zderzenie z rzeczywistością jest dla nich bolesne.

Sweet

Co do OFE masz rację. Zauwaz jednak, ze tam zbyt dużo miesza Państwo....dlatego wyszło z tego jedno wielkie g...

Ja wiem, że powierzenie swojej kasy prywatnemu ubezpieczycielowi jest ryzykiem, ale ryzykiem jest także zakładanie lokat w bankach, zycie jest ryzykiem.
Teraz też powierzamy swoja kase tylko, ze do NFZ-u łudząc się nadzieją na bezpieczeństwo....ale to złudna nadzieja.

Taka prywatyzacja skłądek powinna być przeprowadzona rozsądnie i mądrze....a jest to możliwe o ile jakis kretyn zwany wy(s)brancem Narodu nie bedzie się do tego mieszał. No i co bardzo ważne to to, ze zaistnieje konkurencja, skończy sie monopol.

Wygląda na to, że będzie trzeba się uspokoić. Nowy moderator na straży

W takich kwestiach jak emerytury czy służba zdrowia państwo zawsze będzie mieszać (chyba że byłoby to państwo ortodoksyjnie liberalne). Najwyraźniej takie jest oczekiwanie jego obywateli, co widać chociażby po niedawnej reformie ubezpieczeń zdrowotnych w USA.


Mnie nawet nie chodzi o to ryzyko, ale o fakt, że za podobną składkę możemy dostać z prywatnej ubezpieczalni mniej więcej tyle co obecnie z NFZ. Tak jak stopa zwrotu z kapitału w OFE jest zbliżona do stopy zwrotu w ZUS.


Ja jestem zwolennikiem możliwie daleko idącej prywatyzacji i demonopolizacji. Uważam, że poziom świadczeń nieco się poprawi, a dodatkowo będziemy mieli jakieś pole manewru. Jednak znacząca poprawa poziom świadczeń możliwa byłaby dopiero ze wzrostem wysokości składki. Po prostu najnowsze zdobycze medycyny są bardzo drogie, a każdy chce być leczony według najwyższych standardów.


A oko ma czujne

Tak samo mieszkańcy oczekiwali tej reformy, jak oczekiwali podwyższenia podatków- entuzjazm ogromny
Pozytywne nastawienie takie, że ogólnie reformę zdrowotną Obamy popiera 40%, zaś 44% uważa, że była ona „złym pomysłem”.
W zależności od stanu, a więc od stopnia liberalizacji brak poparcia sięgało nawet 70%. Oczywiście dla @SweetChilda liczą się tylko CI co to popierali takie rozwiązanie.


Udowodnij.
Dziwnym trafem CI źli kapitaliści lepiej zarządzają pieniądzem niż państwowi monopoliści. Znasz jakieś gałęzie gospodarki, gdzie zarządza lepiej państwo niż źli kapitaliści?
O ile pamiętam, to przed reformą OFE miało pod górkę i musiało część % z składki oddawać ZUSowi.
Jak coś źle funkcjonuje to się to likwiduje, a zgromadzony kapitał oddaje wpłacającym. A nie nagle oświadcza, że OFE jest państwowe i sobie przywłaszcza pieniądze.


Tego nie wiesz.
Czy naprawdę uważasz, że wszystko co zostanie sprywatyzowane musi być droższe(produkt) niż jak oferowało państwo?
Ja uważam, że gdyby sprywatyzowano i pojawiła się konkurencja, to by nie podrożało...

Jesteś konserwatystą, więc rozumiem ten entuzjazm dla rozwiązań państwowych, ja tego tak nie widzę. Chcę tylko uzasadnień dlaczego tak demonizujesz własność prywatną.

Dla mnie wyniki wyborów liczą się bardziej niż wyniki sondaży. A reforma ubezpieczeń zdrowotnych była podstawowym hasłem kampanii wyborczej Obamy i Amerykanie to wybrali. Chociaż mieli przecież porównanie z rozwiązaniami funkcjonującymi w innych krajach.

Na marginesie, przed reformą wydatki "na głowę" za usługi medyczne w USA należały do najwyższych na świecie.


A konkretnie?


Po kryzysie w 2008 amerykańskie państwo dokapitalizowało padające banki, ubezpieczalnie (AIG) czy koncerny samochodowe (GM). Skoro firma zarządzana przez kapitalistów staje na skraju bankructwa, natomiast pod państwową kuratelą staje na nogi, to można zwątpić w tezę o wyższości własności prywatnej.
U nas chociażby KGHM jest spółką kontrolowaną przez Skarb Państwa, która ma się dobrze, a nawet bardzo dobrze. A zupełnie sprywatyzowany Swarzędz upadł.


Przed którą reformą? Przed tą z 1999 roku nie było OFE.


Pijesz do "Budapesztu"? Bo tak właśnie uczynił Orban. My jeszcze mamy "Warszawę"


Oczywiście, że nie wiem, może zbyt kategorycznie się wyraziłem. Widzę takie zagrożenie, bo nie wierzę dogmatycznie w rozwiązania wolnorynkowe. Za często się na nich zawiodłem.
Poza tym nie twierdzę, że to samo byłoby droższe, ale że prywatne ubezpieczalnie dążyłyby do sprzedaży większej ilości droższych (i lepszych) usług za wyższą składkę.


Nie demonizuję, ale też nie idealizuję. Na marginesie, niedawno agencja ratingowa (zdaje się Moody's) obniżyła rating dla PKO BP z powodu... zmniejszenia udziału Skarbu Państwa

dobre to - tylko z czego mialaby żyć prywatna służba zdrowia .Leczenie to usługa , jeżeli nie ma klientów na usługę to usługodawca idzie z torbami , albo tak zawyży cene na usługę , że tylko człowieka z grubym portfelem będzie na nia stać .

zasada jest całkowicie inna .

A co powiesz na rozwiązanie holenderskie funkcjonujące od 2006 roku?


Chociażby w takich dziedzinach jak telekomunikacja, poczta, czy też w przemyśle stoczniowym. Kiepskie zarządzanie to pięta achillesowa państwowych placówek .
A ile państwowych firm jest zadłużonych to jest też istotne i nie bez znaczenia.


Taka dygresja: w USA jest prywatna firma Blackwater Worldwide, która ma własne wojsko. I władze korzystają z ich usług. Na dodatek biorą max 70% tego co władza płaci publicznym.
I tyle im wystarczy, aby mieć własny sprzęt, żołnierzy, poligon.


Przed obecną reformą. Jak wiesz PO dokonało istotnych zmian w OFE, dlatego nazywam to "reformą". Proponujesz inną nazwę?


Nie.
Jak podpisuję umowę z bankiem to obie strony mają swoje zobowiązania. Jeżeli bank zmienia w sposób istotny warunki umowy to daje też klientowi prawo rezygnacji z swych usług.
Uważasz, że reforma PO w sprawie OFE nie jest na tyle istotna, aby w sposób wyraźny zmieniała warunki umowy jaką kilkanaście lat temu podpisywali klienci?


Agencje ratingowe dostosowuje się do reguł. A reguła jest taka, że jak wpływowy gracz na rynku sobie nie radzi to dostaje kroplówkę.
Więc sprawniej zarządzana firma, ale mniejsza ma bardzo trudne zadanie, jeśli chce osiągnąć pozycję lidera- państwo jej to utrudnia.

No to nas oświeć i napisz konkretniej na czym ta innośc polega.

Nie widzę tu nic na temat kosztów. Ciekawa jest natomiast tabelka nr 3 ("Porównanie podstawowych wskaźników systemu opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i w Kanadzie"): wydatki publiczne w obu przypadkach to 7% PKB, a wydatki prywatne to 3% PKB dla Kanady i 8% PKB dla USA. Oczywiście za większymi kosztami idą lepsze usługi, ale o tym właśnie pisałem.

I jeszcze kilka zdań na temat systemu holenderskiego:

Co to za wolny rynek, w którym rząd zmusza do oferowania określonego produktu i zmusza do konkurowania?


Nie twierdzę, że firmy państwowe są dobrze zarządzane, ale że podobnej wielkości firmy prywatne są zarządzane niewiele lepiej. Chociażby telekomunikacja: państwowa TPSA (państwowa, bo właściciel, France Telekom, jest firmą państwową) od lat jest stabilna i płaci niezłe dywidendy. Prywatna Era została sprzedana Deutsche Telekom po długoletnich przepychankach głównych akcjonariuszy, a dominujący w niej Elektrim ogłosił upadłość. Co dobrego można powiedzieć o zarządzie Elektrimu, pobierającym wynagrodzenie rzędu kilku milionów(!) rocznie i doprowadzającym firmę do upadku? O zadłużeniu Elektrimu na gigantyczne kwoty nie wspominam.


Przecież ja nie twierdzę, że zarządzanie państwowe jest zawsze lepsze niż prywatne. Twierdzę jedynie, że zarządzanie prywatne nie zawsze jest lepsze niż państwowe. Przeważnie własność prywatna jest bardziej efektywna, ale nie zawsze.


Niech będzie, chociaż "reforma" kojarzy się raczej pozytywnie (czego o zagarnięciu składek do OFE bym nie powiedział). Ale przede wszystkim pisałaś: "to przed reformą OFE miało pod górkę i musiało część % z składki oddawać ZUSowi", a nic takiego nie miało miejsca.


Umowy z państwem nie porównywałbym z umową z bankiem. To raczej umowa z mafią: płacę haracz, a państwo w każdej chwili może mi przedstawić "propozycję nie do odrzucenia".

z tymi ubezpieczeniami wolnorykowymi jest jeszcze jeden malutki niuans. Ja płacę 2 x wyższą stawkę niż przeciętny pracujący obywatel- bo płacę zdrowotny z etatu i z działalności drugi (!!! swoją drogą to kradzież w czystej postaci, bo niby czemu obywatel już raz skubany na ubezpieczenie zdrowotne nagle zakładając działalnośc staje się jaki? dwa razy bardziej chory? ) Nie korzystam wogóle poza dwoma pobytami związanymi z urodzeniem dzieci i bardzo sporadycznymi wizytami moich dzieci w przychodni. Zęby leczę jak każdy za kaskę, do okulisty też prywatnie chodzę. O ortodoncie nie wspomnę. No to ja powinnam mieć takie ubezpieczenie za tą podwójną składkę że mam w nim wszystko. Może nawet i ortodontę. Bo problem jest w tym że w ekonomii równość to była tylko u Marksa. Z wiadomym skutkiem. Nie ma równości. Więcej odkładasz- więcej masz. Pracowałeś 30 lat prawie nie korzystając z opieki zdrowotnej- voila, masz na swoim koncie taką kupkę, że wystarczy na refundację leków, na badania, na wizyty do końca życia. A u nas to nie ma żadnego związku. Żadnego. Dokładnie takie samo ubezpieczenie ma osoba płacąca kilkaset złotych co miesiąc składki (kilka tysięcy rocznie!!!) jak i znane mi liczne przypadki ludzików kombinujących jak koń pod górę żeby nie płacić nic (no bo jak określić ubezpieczanie się na hektarze po babci albo na bezrobociu żony??????- a domek się ładnie stawia, audika stoi wcale nie stara, i jak koleś zasuwa w Niemczech na budowie to mu wszystkie choroby przechodzą......). Jeśli nie ma związku- to jak tylko możesz to kombinujesz. I takie sa realia. Gdyby związek był ewidentny, to by się jeden z drugim panowie biznesmeni zastanowili że może zapłacę sobie większą składkę, to będe miał jakbym zachorował. Jej, dla mnie to jest wszystko najprostsza logika. A u nas nalezy się wszystkim. Byłam niedawno na wizycie. Koleś w wieku produkcyjnym, w domku siedzi, już o 11 rano z mocnym zapaszkiem etanolowym. Zadałam pytanie bardzo niewygodne- "pracuje pan?" Popatrzył jak na kosmitę. No bo kto to widział żeby w wieku 40 lat pracować! To jak ubezpieczony pan jest? Nie wie. No okazuje się że zarejestrowany. Jak większośc. Z czego żyje i za co pije, to jego słodka tajemnica. Ale należy mu się. Kolejna tomografia jak przywali głową po pijanemu, wszystkie badania bo wątroba chora (ciekawe od czego...), wizyta domowa bo słaby i nie ma czym przyjechać do przychodni....... echh.... ponarzekałam... taki dzień ponury...

Kanada i USA- a sprawdziłeś niżej zestawienie? USA ma krótki okres oczekiwania na badania, a także wykonują więcej badań. Kanadyjczycy wolą czekać na badanie x tygodni, a w USA wolą jak najszybciej rozpocząć leczenie.




Nie chodziło mi o całkowicie wolny rynek usług medycznych. Ponieważ Euro Health Consumer Index 2009 uznało Holandię za posiadacza najlepszego system opieki zdrowotnej w Europie, toteż spytałam co o nim sądzisz. To jest takie partnetersto publiczno-prywatne.
Państwo zmusza, owszem. Bo ustala reguły gry. Muszą oferować określony produkt chociaż są 100% prywatni, bo to jest koszyk świadczeń gwarantowanych, które zyskują klienci za płacenie obowiązkowej składki. Uważasz, że to nielogiczne?

Zmusza do konkurowania, ponieważ reformę wdrażano 20 lat(etapami). Mają 40(!) kas chorych. Na tym polega zmuszenie do konkurencji. Na dodatek chwalą to eksperci, ponieważ wprowadzenie tej przymusowej konkurencji spowodowało-uwaga- spadek cen, lepsze wykorzystanie zasobów i wyższą jakość świadczonych usług.
Nadal uważasz, ze ich rozwiązania nie są krokiem w kierunku wolnego rynku?

Więcej masz tutaj:
1
2

proponuje poczytać co to jest oc .

dla mnie to jest oczywiste że jak jest konkurencja to jest lepiej a jak jest monopol to jest kicha. Hej, pokolenie 35+ nie pamiętacie już jak to było bez konkurencji? Jak wyglądało zaopatrzenie sklepów? Uslugi? Przyzwyczailiśmy się do wzglednej normalności w handlu, do tego ze masz wybór i pójdziesz tam gdzie lepszy towar, lepsze ceny, milsza obsluga czy co tam jeszcze wolisz, że mogę sobie wybrać fryzjerkę która jest miła, dobrze ścina włosy, ma zakład blisko i jeszcze przystępne ceny-a taka która jest kiepska nie bedzie miała klientów- i to się nam wydaje oczywiste- ale to ze nie mamy żadnego wyboru ubezpieczenia zdrowotnego na tym tle nie wydaje sie wcale absurdem.

Przecież cały czas o tym piszę - dostaniemy produkt droższy, ale lepszy. Odnośnie zestawienia Kanada/USA też dodałem: za większymi kosztami idą lepsze usługi, ale o tym właśnie pisałem.


Ok, to co innego. Jakoś kojarzę Cię z UPR/JKM/KNP i dogmatyczną wiarą w wolny rynek jako cudowny lek na wszystko.


Nie znam tego systemu. Skoro został uznany za najlepszego w Europie, to na pewno warto skorzystać z doświadczeń Holendrów.


Co ma do tego logika? Mnie interesuje jakość i cena usługi.


A skąd założenie, że kiedykolwiek tak uważałem?


Obywatel zarabiający 2 razy więcej też płaci 2 razy wyższą stawkę.


O tym wcześniej pisałem - on chce być leczony według najlepszych standardów, ale zapłacą za to wszyscy podatnicy. A najlepsze standardy są coraz lepsze i coraz droższe.