Ale Ty patrzysz ze swojego punktu widzenia, ja ze swojego. Mnie, oprócz tego co w sposób oczywisty negatywne, mogą przeszkadzać i przeszkadzają, jeszcze inne rzeczy i postawy w Kościele. Takie, które przez Ciebie, czy kogoś innego, będą odbierane jako pozytywne, oczywiste itp. Ty i ja nigdy nie będziemy mierzyć Kościoła tą samą miarą, więc i nasze oceny będą różne (możliwe że skrajnie).


A może chciałbyś mi wyznaczyć, z jakiej grupy ludzi mam sobie wybierać?
Dla mnie typowe dla chrześcijan czy katolików jest to, z czym się najczęściej spotykam. Problem mam tylko czasami, z różnych względów, z uznaniem kto tym chrześcijaninem czy katolikiem jest, a kto nie... Ale to temat na inną dyskusję.



Co do klasyfikowania ludzi - chcesz powiedzieć, że nie ma czegoś takiego jak "chrześcijanie", "ateiści", "lekarze" itp.? Że dane grupy nie istnieją, nic ich nie łączy, niczym się nie charakteryzują, i nikt nie ma prawa w żaden sposób danej grupy ocenić? Sugerujesz, że nie mam prawa powiedzieć, że politycy biorą grube pieniądze a nic pożytecznego nie robią, tylko dlatego, że znajdą się wśród nich autentycznie zaangażowane wyjątki? A ja z powodu istnienia tych wyjątków nie mam prawa w żaden sposób ocenić całej grupy i niczego tej grupie przypisać?
Wszyscy generalizują. I Ty też generalizujesz. Choćby pisząc, że chrześcijanie robią to, czy tamto. Różnica jest tylko w tym, że co innego widzisz niż ja.
I ja generalizować będę nadal, bo to - podkreślam - naturalne. I w niczym mi to nie przeszkadza dostrzec wśród tłumu kogoś, kto się z niego wyróżnia. I to mogę wtedy podkreślić, wciąż widząc tłum jako szarą masę.

Ps. Proponuję powrócić do tematu, a offtop zakończyć lub ewentualnie przenieść gdzieś indziej.

Nie zawsze podążam za Twoim tokiem myślenia, i tym razem chyba nie załapałam...
Niemniej kawałek bardzo lubię, tyle że preferuję wykonanie Eruption.

Nie zgodzę się. Kwestia spojrzenia na rzeczywistość, zło jest złem, a dobro dobrem, jeśli w Kościele jakiś chrześcijanin popełnia zło to jest to zło niezależnie od tego czy patrzy na to ateista czy inny chrześcijanin. Spoglądanie na zło i mówienie, że jest dobrem i odwrotnie jest chore i nie wynika to tylko z takiego a nie innego spoglądania na świat.





Jeśli nie przeszkadza Ci to dostrzec jednostek - spoko. Jeśli zdarza mi się generalizować to nie chcę w ten sposób nikogo skrzywdzić i mam nadzieję, że Ciebie w jakiś sposób nie skrzywdziłem?



I to jest zdanie z którym się zgadzam, ale tylko do słowa "zakończyć". Nie ma sensu dyskutować na tematy generalizowania, bycia przekornym bądź nie, klasyfikowania. Mam nadzieję, że i Ty i ja nie mamy ochoty prowadzić tu konwersacji, która do niczego nie prowadzi. Ty masz swoją opinię o Kościele, wierze i wszystkim tym co z nią związane - ok, szanuję to, albo przynajmniej się staram . Ja mam nieco odmienną opinię, cóż... piękno świata, każdy jest inny. Kto wie, może jeszcze przy okazji innego tematu nasze drogi się zejdą (jakkolwiek to brzmi). Było mi bardzo miło. Pozdrawiam

Dziwne, żebyś podążała, gdy mi się piosenki mylą

Chodziło mi o jedyne rozwiązanie problemu przedstawionego w dwóch powyższych wypowiedziach
http://www.youtube.com/watch?v=INgbz08LRI0

Oj! Nie zgadzam się z tym. To znaczy, jest oczywiście w różnych kwestiach przyjęte praktycznie przez wszystkich (albo przez wielu), że to jest dobre, a tamto złe, ale w wielu innych można różnić się w sposobie postrzegania. Przecież o to jak kto i co postrzega, ciągle rozbijają się jakieś spory. Spory pomiędzy katolikami a nie-katolikami, liberałami a konserwatystami, lewicowymi i prawicowymi... i wiele, wiele innych. Różnie bardzo ludzie postrzegają kwestie dobra i zła.
Myślę też, że i na różne sposoby można oceniać to, co się dzieje w Kościele. Jedni skrytykują Natanka, inni ks. Bonieckiego. Po prostu ocena to kwestia względna


Jasne że dostrzegam jednostki, wyjątki i w ogóle. Ja zresztą generalnie jestem tak ukierunkowana. Nie pro-grupa i nie doceniam tłumów, tylko właśnie wyławiam sobie takie pojedyncze perełki, które czymś mnie zaciekawią
A poza tym, zdaję też sobie sprawę, że i moją osobę się generalizuje, co również uważam za naturalne. No bo przecież jeśli jakoś się określam, że jestem tym a tym, robię to i tamto, przynależę tu czy tam, to ludzie na tej podstawie budują sobie jakiś mój obraz. Dopiero jeśli ktoś mnie lepiej pozna, czegoś o mnie konkretnie się dowie, wtedy będzie mógł stworzyć sobie wizerunek mojej konkretnie osoby. Ale póki tak się nie stanie, definiują mnie hasła, którymi sama się określam, a które danej osobie kojarzą się z określonymi rzeczami.
Ty mnie w żaden sposób nie skrzywdziłeś, i nie stałoby się tak również wtedy, gdybyś coś mi przypisał na podstawie informacji, jakie masz na mój temat. Przecież zawsze wtedy można o tym porozmawiać i uściślić jak to konkretnie u danej osoby wygląda Sama też tak staram się robić



Mnie również było miło i oczywiście chętnie w innych tematach podyskutuję Wymiana różnych poglądów zawsze jest cenna, a poza tym nie jest powiedziane, że w każdej jednej kwestii musimy się różnić


No właśnie... bo tak zaczynałam w kogoś wątpić, i niesłusznie w siebie

Czy to nie była czasem białaczka, którą mógł zarazić ją Nergal, a który sobie ją wyleczył przy pomocy Dody i pochodzących od Szatana zabiegów magicznych?

Nie ma o czym. Zgadzam sie z jego zdaniem

Pzepraszam za OT, ale zawsze jest tak z Tobą. Ktos wykazuje Ci jakąs niespójność, bądź jakis błąd. Wtedy nie odpowiadasz, albo piszesz, że nie chesz tego ciągnąć. Bawi Cię przyjmowanie postawy "bycia ponad". Twoje uzasadnienie zaś brzmi przeważnie:
"nie rozumiecie mnie, więc z wami nie rozmawiam". Cóż, można i tak

Kolejna Twoja postawa: "nie interesuje mnie". Dawno to zauważyłem. Pisząc o postawie negacji miałem tylko na mysli, że ta postwa Cie ogranicza. Ale skoro Tobie to nie przeszkadza...

Madonna ponoć od dawna już nie jest kabalistką. Zamiłowanie do czerwonych nitek miało jej minąć odkąd dowiedziała się, że Międzynarodowe Centrum Kabały orżnęło ją na grube miliony. Polskie gwiazdy jak zwykle zapóźnione z modą…

Najwidoczniej nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Moje uzasadnienie było zupełnie inne.
I niestety, Twoje posty są znowu bez sensu - nikt mi nie wytknął ani niespójności, ani błędu. Tam było tylko typowe czepialstwo i specyficzna interpretacja Johnny'ego.


Oczywiście, że mnie nie interesuje czy moja postawa Tobie się podoba, czy nie, i za jaką ją uważasz. No niestety, ale Ty akurat nie jesteś osobą, której opinia miałaby dla mnie jakiekolwiek znaczenie.
A nad ograniczeniami, związanymi z postawą, jak również z poglądami, to bym się na Twoim miejscu zastanowiła, ale nad tymi dotyczącymi Ciebie.

I to wszystko z mojej strony. Nie zamierzam dłużej ciągnąć tego offtopa.

Z całym szacunkiem białaczka nie jest zaraźliwa, podobnie jak żadna z chorób nowotworowych.

To był sprawdzian, jedynie mareta go zdała
Reszta ma same pały

Dziwne usprawiedliwienie poprzez projekcję swoich twierdzeń na innych

Reszta ma "pały", bo uznała że takie twierdzenie jest niedorzeczne, a że autor wierzy w specyficzne działanie energii to pewnie ma swoje wyjaśnienie z punktu widzenia bionergo
O ile pamiętam, to uzdrawianie wg bioenergoterapeutów polega na tym, że choroba musi przejść na innych, a więc następuje "zarażenie" kilku osób, aby inna mogła wyzdrowieć. Wiąże się to z dążeniem energii do równowagi. Tak?

Val, nie znęcaj się nad homo_homini_canis_est, niech się trochę dowartościuje, to może nie będzie taki zgorzkniały

Słodzic tez za bardzo nie można bo dostanie cukrzycy.....ale co tam bioenergia go wyleczy.
Słodźmy wiec na zdrowie

Kiedys wytknąłem Ci fundamentalny błąd:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=52&t=31406&p=676427#p676427
Jak widzisz, tez popełniasz błędy, a kiedy Ci się je wykaże udajesz, że nic nie było.
Z mojej strony też koniec tego off-topa.
Ale na twoim miejscu bym się ustosunkował
(no chyba, zebym był Tobą; udałbym, że nie zauważyłem)
Miłego dnia