Wydaje mi się, że boga osobowego nie ma, a istniejąca siła wyższa objawia się w przyrodzie i jej pięknie.

Według Twojej wiary, ta bezosobowa siła wyższa jest źródłem (przyczyną) wszechświata i wszystkich stworzeń?

Z dzisiejszej prasy:

Prof. Jurij Wiaziemski to pisarz, filozof, prezenter telewizyjny, ale także szef Katedry Światowej Literatury i Kultury Wydziału Dziennikarstwa Międzynarodowego Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych (MGIMO), kuźni rosyjskich dyplomatów. Zasiada ponadto w radzie ds. kultury przy Patriarsze moskiewskim i Wszechrusi Cyrylu.
W programie "Rewolucja kulturowa" na kanale "Kultura", poświęconym religii, Wiaziemski nazwał ateistów "godnymi pożałowania, chorymi ludźmi".
- Ateista to chore zwierzę, które trzeba leczyć – dodał.

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/ateisci ... omosc.html

Ot, następny bogobojny uczony.

Może przesadził ale przecież musi ktoś być przeciwwagą dla nieustannie wojującego ateisty i jego kilkuletniej krucjaty. Pozdrawiam

Czyli dla kogo taka kulturalna przeciwwaga?

No to okazuje się, że wśród elit naukowych (w tym Noblistów) takich "nieidiotów" jest tylko... 7%.


W potocznym rozumieniu różnicy nie ma. Jak mówisz "smoków nie ma" to się nie zastanawiasz, czy nie wierzysz w smoki czy wierzysz, ze ich nie ma. Jednak ściśle rzecz biorąc te zdania nie są tożsame. Żeby wierzyć w nieistnienie czegoś trzeba wcześniej coś o tym czymś wiedzieć. Wiara jest formą aktywności. Przykład z forum: czy Aztekowie w okresie przedkolumbijskim wierzyli, że Bóg chrześcijański nie istnieje? Skoro nie mieli nawet pojęcia o istnieniu takiej koncepcji, to chyba nie. Trzeba to opisać jako niewiarę w X, a nie wiarę w nieX

I na koniec logiczne rozróżnienie:

Nie jem jabłka =/= Jem nie-jałbko (bo pod hasłem "nie jem jabłka" znajduje się także niejedzenie czegokolwiek).

Uściślij.
Chodzi o obecne elity? I na pewno badano wyznanie lub jego brak elity z całego świata, czy tylko określonego obszaru?

Nie.
Jest ona samym Wszechświatem.
Jestem panteistką.

Obecne i przeszłe - pierwsze ankiety zrobiono w 1914, widać, że wierzących wśród smietanki naukowej jest znacznie mniej niż wśród reszty społeczeństwa. Co ciekawe, im większe osiągnięcia, tym tym wierzących ubywa.

Badanie opublikowała prestiżowa Nature:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Nature pisze o naukowcach z określonej dziedziny: nauki przyrodnicze. A nie całe środowisko naukowe. Rozumiem, że dla Ciebie elita i nobliści to tylko CI z nauk przyrodniczych

Zastanawiam się dlaczego takimi starymi badaniami się posługujesz- te 7% dotyczy roku ...1998, a więc sprzed 14 lat. W dodatku te 7% dotyczy przekonanych absolutnie co do istnienia Boga. 72,2% nie wierzy. Pozostała część(20,8%) którą chciałbyś zaliczyć do ateistów w ogóle się nie kwalifikuje. Musisz najpierw odsiać agnostyków od mających wątpliwości, ale i Nature i jak uważam, że to nie ma sensu.
Po prostu ten odsetek nie jest ani na tak ani na nie.
Równie dobrze w wyborach parlamentarnych mógłbyś grupę niezdecydowaną przypisać do poparcia swojej ulubionej partii- tyle w tym sensu.
Badanie przeprowadzono na ludziach(dziedzina: matematyka, biologia, fizyka), którzy pracują pro publico bono dla rządu amerykańskiego, a którzy doradzają rządowi w zakresie nauki. Obecnie jest ich sztuk 2600 w tym niecałe 200 z nich ma Nobla.
I @Acro uważa, że to cały wybitny świat naukowy . No po prostu rasista i fan McDonalda w jednym . Żeby sobie chwalić 2200 naukowców made in USA i zaledwie 400 spoza USA. A reszta to ciemny, niewykształcony lud, który co prawda pracuje jako naukowcy, ale @Acro ich za wybitnych nie uzna, bo Nature na nich badań co do wiary w Boga nie robił

Tak w ogóle- że duży odsetek naukowców jest ateistami to wiadomo. Tylko dlaczego posługujesz się danymi, wśród których badanych było 200 noblistów? A Elita naukowa to tylko ludzie pracujący dla rządu amerykańskiego tj. 2600 naukowców?

Na przyszłość: nie generalizuj tak i pisz, że mowa o naukowcach z dziedziny nauk przyrodniczych, pracujących dla konkretnej instytucji rządowej

Jak z bezosobowego Wszechświata mogła powstać istota mająca osobowość (człowiek)?

Poprzez nie do końca poznane naturalne procesy.

Ale właściwie to czemu nie?

Ponieważ wtedy z niczego powstało by coś, w tym sensie, że z bytu który nie ma w sobie takiego potencjału powstał byt, który go ma. Przyczyna powinna mieć potencjał większy niż skutek.. jakby metafizyczna zasada zachowania energii.. źródło powinno zawierać w sobie wszystko co z niego wynika.

A Ty wierzysz w duszę?

Piszesz "nie do końca poznane", to chociaż w części są one poznane?

Nie wykluczam istnienia Boga ani dusz ale głęboko wątpię, by istniały.


Tak, ale tylko części, których suma może dawać całość i jakość, jakiej wcześniej nie było. Składamy się z atomów, które świadomości nie mają.

Tak, abiogeneza i ewolucja są w części poznane.

Cóż, nie wątpię, ze te liczby nie dotyczą teologów


Spójrz na tendencję. Jest bardzo silna. Więc pewno teraz tych wierzących będzie jeszcze mniej.


A przeczytaj, co napisałem? Że 93% nie wierzy (jak próbujesz tu nam wmówić) czy że 7% wierzy? Więc podałem raczej prawidłową wartość.


Badanie przeprowadzono na członkach amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk. Inaczej niż w naszym PANie nie jest to miejsce pracy - kolejna placówka naukowa, ale instytucja, której członkiem zostaje się za wybitne osiągnięcia w nauce, w tym, naturalnie, za zdobycie Nagrody Nobla. Nie jest to CAŁY wybitny świat naukowy, ale bardzo zacna i reprezentatywna próbka. Val pewno zna lepszą?


Na przyszłość: nie "rządowej", wygooglaj sobie coś wiecej o NAS, wystarczy zwykła wiki.

I dwa - jest to bardzo dobra próbka, dość reprezentatywna dla nauk przyrodniczych i ścisłych. Podobnie jak z próby respondentów można wnioskować o całej populacji, tak z tych prób możemy wnosić o zjawisku ubywania wierzących wraz z wykształceniem i osiągnięciami naukowymi oraz z czasem. Jeżeli twierdzisz, że ta próba akurat wykazuje zupełnie inne trendy niż reszta świata naukowego, to może jakiś argumencik podsuniesz?

I trzy - chyba nie będzie łatwo, bo badanie opublikowało poważne czasopismo, więc raczej recenzenci pomyśleli o takich oczywistych sprawach. Ale próbuj.