Mam w tym miejscu streścić całą konferencję naukową?... Retransmisję całej konferencji można obejrzeć tu: http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska#50771 . Ograniczę się tutaj do jednej sprzeczności: raport rosyjski i spokrewniony z nim raport rządowy twierdzą, że zniszczenia samolotu powstały w wyniku zderzenia z ziemią, natomiast zdaniem naukowców i ekspertów występujących na konferencji fakty z zakresu mechaniki (m.in. sposób uszkodzenia samolotu, wygięcia blach, struktura powierzchni i brzegów, liczba, rodzaj i rozrzut odłamków) świadczą jednoznacznie o eksplozji w samolocie.

A eksperci lotnictwa jednoznacznie potwierdzają, że rozrzut odłamów wyklucza teorie wybuchu.
Mamy wierzyć naukowcom amatorom, czy specjalistom od lat zajmujacymi sie badaniem uszkodzeń/katasrtof?

Pomoc to nie włęczanie się w badania, wyraźnie pisze, że nie zamierzają włączyć się w sledztwo/badania.
Z pomocy USA korzystała tak komisja Millera, jak i prokuratura wojskowa.

Źle zrozumiałaś co tam jest napisane: Stany Zjednoczone nie przeprowadziły ani nie planowały osobnego śledztwa. Natomiast oferowali pomoc polskim władzom, więc jest nieprawdą co piszesz, że "zapewne by nie chcieli" nam udzielić pomocy. Otóż chcieli...

To korzystaliśmy z ich pomocy i chcieli nam udzielić pomocy czy nie korzystaliśmy bo zapewne by jej nam nie chcieli udzielić? - zdecyduj się, bo przeczysz temu co napisałaś wcześniej.

Kogo dokładnie i dlaczego nazywasz amatorem?

Może dlatego, że eksperci z Komisji Badania Wypadków Lotniczych twierdzą, że w/w zapisy wcale nie mówią o wielkiej liczbie awarii na pokładzie. I bądź mądry, komu tu wierzyć ? Może jakąś wskazówką będzie to, że w przeciwieństwie do członków KBWL prof. Nowaczyk nigdy wcześniej nie badał żadnej katastrofy lotniczej i nie ma doświadczenia w analizowaniu danych z rejestratorów lotu. Można powiedzieć, że jest samoukiem w tej dziedzinie. Nie zmienia to oczywiście faktu, że samolot w ostatniej fazie lotu był poważnie uszkodzony – utracił część skrzydła po zderzeniu z brzozą.

Właśnie nic tutaj nie układa się w całość. Hipoteza o wybuchu trotylu jest niezgodna ze stanem faktycznym w jakim znajdował się wrak i ciała ofiar. Nie przypadkowo zwolennicy zamachu od początku próbowali wymyślać jakieś bomby termobaryczne itp. ponieważ konwencjonalny wybuch po prostu do niczego nie pasuje. Pozostają inne pytania np. dlaczego piloci z załogi Jaka40, skoro świetnie potrafili rozpoznać odgłosy silnika tupolewa nie usłyszeli silnej eksplozji rozrywającej kadłub? Najpierw usłyszeli uderzenie (w drzewo? w ziemie?), później trzy wybuchy (odgłosy destrukcji samolotu w wyniku uderzenia?) i ustanie pracy silnika. Przecież jest to całkowicie niezgodne z tym co mówią naukowcy od Macierewicza: samolot w nic nie uderzył, tylko rozpadł się w powietrzu w wyniku dwóch niemal równoczesnych (wg Nowaczyka dzieliły je dziesiąte części sekundy) eksplozji. Inna kwestia dlaczego eksperci z Instytutu Sehna nie rozpoznali na nagraniach z kokpitu odgłosu detonacji trotylu,a jak na złość usłyszeli dźwięk przesuwanych przedmiotów dokładnie w momencie, w którym tupolew miał zahaczyć skrzydłem o brzozę?

W jaki więc sposób to wszystko układa ci się w całość?

Odwołam się jeszcze raz do dr Czachora z Politechniki Gdańskiej i jego słów z konferencji smoleńskiej: Czysta symulacja numeryczna dopóki nie będziemy mieli dostępu do wraku nigdy nie jest rozstrzygająca. Pada tam ciekawy przykład Herculesa C-130, któremu podczas testu niszczącego odpada końcówka skrzydła. Według profesora żadna symulacja numeryczna nie jest w stanie tego wyjaśnić. Tak, więc twierdzenia, że symulacja Biniendy ostateczne obala raport Millera to zwykła bujda, którą Macierewicz wciska swoim zwolennikom.

Niekoniecznie. Dałoby się to wyjaśnić, jeżeli zamachowcem-samobójcą okazałby się jeden z prominentnych pasażerów, którego bagażu służby z oczywistych względów nie sprawdzały. Innej możliwości nie widzę.

Już o tym pisałem. Na razie mamy jedynie opinie naukowców wydane na podstawie dostępnych zdjęć. Jednoznacznie to będziemy mogli stwierdzić dopiero po gruntownym przebadaniu wraku. Ci naukowcy sami to przyznają, jeśli się ich uważnie posłucha.

O ile mi wiadomo, jest wprost przeciwnie - zdaniem naukowców i ekspertów, rozrzut odłamków, ich liczba, rozdrobnienie, forma (struktura powierzchni, brzegów, sposób wyrwania nitów itd.) oraz brak leja w miejscu upadku potwierdzają teorię wybuchu nad ziemią (vide konferencja naukowa).

Proszę zatem o podanie źródła Twojej "informacji".

Tak, już pisałeś, że prof. Jan Obrębski badał fragment zupełnie innego samolotu zniszczonego przez eksplozję...
Do wyciągnięcia wniosków z rozrzutu i stopnia rozdrobnienia odłamków nie jest potrzebny wrak - podstawą wnioskowania powinny tu być właśnie zdjęcia. Podobnie jeśli chodzi o inne fizyczne cechy katastrofy, np. sposób wyrwania nitów z blachy czy brak leja w miejscu upadku zniszczonego samolotu.

Radzę Ci zapoznać się lepiej z ustaleniami konferencji naukowej dotyczącej katastrofy - pozwoli Ci to skuteczniej prowadzić propagandę na rzecz słuszności raportu rosyjskiego.

Taak, wszyscy powinni wierzyć Macierewiczowi i to na słowo. A jak ktoś ośmiela się kwestionować „prawdę smoleńską” to niech się lepiej zastanowi, bo może w przyszłości wsadzimy go do więzienia. Dobre.

Nieaktualna gdyż? Tako rzecze Macierewicz?


Nie napisałem, że innego, ale jaką tak naprawdę mam pewność,że prof. Obrębski oglądał fragment Tu154M rozbitego w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 r.? Można zobaczyć choćby pół dowodu na to,że ta blacha pochodzi z prezydenckiego tupolewa czy mam wierzyć... na słowo?

Naukowców i ekspertów podzielających pogląd Maciarewicza, którzy nawet nie byli na miejscu katastrofy, a "dowody" czerpią ze zdjęć.
Nie daj Boże wpaść w ręce podobnych "naukowców i ekspertów" z dziedziny medycyny..

Korzystaliśmy - np. eksperci amerykańscy badali sprawność systemu TAWS zamontowanego w TU 154.

Dlaczego nie pasuje?

Świadkowie słyszeli wybuchy, najprawdopodbniej znaleziono ślady materiałów wybuchowych, przez ponad 2 lata nie zrobiono podstawowych badań przewidzianych procedurami dla tego typu katastrof, kłamano w sprawie statusu prawnego tego lotu i oddano śledztwo Rosjanom, propaganda nazywała oszołomami wszystkich, którzy ośmielali się kwestionować przebieg "śledztwa" czy decyzje rządu. Wszystko to układa się w całość: prawda jest bardziej skomplikowana niż to co przez ponad 2 lata wtłaczano nam w głowy. Nie twierdzę, że wszystko jest wyjaśnione i możemy darować sobie dalsze badania, tylko przeciwnie: niech się wreszcie rozpocznie śledztwo (a skończy proces niszczenia śladów i propaganda), najlepiej od zbadania wraku.

Skoro skrzydło uderzyło w drzewo, to dlaczego slot skrzydła nie został zniszczony? Jest to przednia część skrzydła zrobiona ze zwykłej blachy - powinna być zniszczona... a nie jest. Czy w ogóle przebadano skrzydło? Poza tym siła nośna skrzydła nie rozkłada się równomiernie, tylko proporcjonalnie - u nasady jest największa a przy jego końcu najmniejsza.. skoro odpadła końcówka skrzydła, to można policzyć moment obrotowy jaki powstał w wyniku jej utraty i czy mógł on obrócić samolot? Dr Berczyński twierdzi, że utrata tego fragmentu skrzydła nie mogłaby go obrócić. Dlaczego tego nie zrobiono w raporcie Millera? Może raport Millera to bujda?

To wracamy do punktu wyjścia - skoro materiał wybuchowy znajdował się w samolocie, to generał meldujący gotowośc samolotu do odlotu nie wypełnił swoich powinności....albo przyjął misję kamikadze.

Alus, nie rozumiem Twojej argumentacji: zamachu nie mogło być, ponieważ to by oznaczało, że generał Błasik dał się skrytobójczo zamordować. To nie jest argument.

Nie rozumiesz?
Samolot przed odlotem powinien być skrupulatnie sprawdzony.
Jesli generał melduje prezydentowi gotowość do odlotu, to każdy rozumie, że samolot nie posiada żadnej usterki i żadnego materiału lub przedmiotu zagrażającego życiu lub zdrowiu pasażerów i załogi.
Zwolennicy teorii usiłują tradycyjnie zjeść ciastko i mieć ciastko - służby skrupulatnie sprawdziły samolot co potwierdził w meldunku generał i równolegle w samolocie znajdował się materiał wybuchowy.
Czyli odstawiono fuszerkę przy sprawdzaniu, albo umieszczono materiał wybuchowy....skąś on musiał się znaleźć w samolocie.