Jeśli to był materiał wybuchowy w samolocie, to tak - służby zawiodły. Skoro my sobie np. nie radzimy z identyfikacją ciał, to dlaczego Cię zdumiewa, że mogliśmy sobie nie poradzić z identyfikacją bomby w samolocie? Poza tym rozdzielenie wizyt też nie było bez znaczenia dla ochrony prezydenckiego lotu.

Zabezpieczenie "lotniska" pod Smoleńskiem zapewne było diametrialnie różne.
Inaczej zabezpieczano gdy lądował tam Putin, a inaczej gdy tylko polskie samoloty.
Napisalam "lotnisko" bo coś takiego nie zasługuje na miano lotniska.
A Polacy zachowali sie jak starym porzekadle, że polski lotnik poleci na drzwiach od stodoły - tak ryzykowali: Kwaśniewski, Tusk, śp. Kaczyński.
Identyfikacja zmiażdżonych, poszatkowanych ciał, to nie sprawdzenie przy użyciu nowoczesnego sprzętu obecności materiałów wybuchowych.

Żyjemy w XXI wieku - są badania genetyczne.

Do złego rozpoznanai śp Kaczorowskiego przyznał się J. Najder.
Syn i wnuk śp. A. Walentynowicz zamilkli gdy prokurator Seremet okazał im oryginalne dowody z błędnego rozpoznania matki przez syna.
Gdy rodzina, lub osoba znajoma rozpoznaje zwłoki, zapewne przeprowadzanie badań DNA uznano za zbędne.

Zapytaj tych publicystów Naszego Dziennika i Gazety Polskiej, którzy tworzyli karkołomne teorie na temat bomb termobarycznych, dlaczego nikomu nie przyszło do głowy pisać o najprostszym rozwiązaniu czyli konwencjonalnym wybuchu.

Najważniejsze rzeczy:
-brak śladów działania wysokiej temperatury na wraku (przypominam,że temperatura wybuchu trotylu to 3300 st. C)
-brak śladów charakterystycznych dla pożaru w trakcie lotu
-brak detonacji paliwa (były co najmniej dwa niewielkie pożary na ziemi)
-brak wśród ofiar obrażeń spowodowanych wybuchem (wszystkie od tej pory ekshumowane w Polsce ofiary noszą ślady obrażeń typowych dla wypadku komunikacyjnego)
-brak śladów materiałów wybuchowych na rzeczach i ubraniach należących do ofiar
-brak zapisów w rejestratorach lotu wskazujących na eksplozję
-brak świadków, który widzieli, bądź słyszeli silny (taki, który zdolny jest rozerwać kadłub samolotu) wybuch w powietrzu.

Przytoczyłem wcześniej zeznania członka załogi Jaka-40, który mówił o wybuchach. Problem w tym, że cały opis zdarzenia nijak nie pasuje do wersji lansowanej przez Macierewicza i jego zespół.

To jeszcze nie jest pewne.

Przez dwa i pół roku zrobiono bardzo wiele badań, ekspertyz itd. Nie wolno o tym zapominać, bo nie jest prawdziwe stwierdzenie, że nagle ktoś teraz zaczął wykonywać badania, a wcześniej nic się nie działo.

Takie komentarze padały nie w stosunku do tych, którzy krytykowali (często słusznie) przebieg śledztwa, ale w stosunku do tych, którzy nie mając żadnych dowodów na zamach wychodzili z najcięższymi oskarżeniami.

Chodzi ci o słynną beczkę? Prof. Artymowicz z Uniwersytetu w Toronto przeprowadził symulacje ostatnich sekund lotu od momentu utraty kawałka skrzydła przez tupolewa. Symulacja pokazała, że samolot zachowuje się wtedy zgodnie z opisem zawartym w raporcie Millera: wykonuje beczkę i w pozycji odwróconej uderza w ziemie. Teoretycznie jest więc to możliwe. Prof. Artymowicz wykonał obliczenia i wszystkie dane upublicznił (w przeciwieństwie np. do prof. Biniendy, który nie ujawnił i nie zamierza ujawnić szczegółów swoich badań), a na czym opierają się twierdzenia dr Berczyńskiego?

Dziękuję, Alus, za potwierdzenie, że Twoje tezy są wyssane z palca.

Rozmawiamy o katastrofie, więc może przestałbyś już szczerzyć zęby?...

Widzę już wyraźnie, że argumenty merytoryczne nie mają dla Ciebie znaczenia, ale z obowiązku odpowiem: koncepcja "pancernej brzozy" jest już nieaktualna w świetle ustaleń naukowców i ekspertów, którzy wzięli udział w konferencji naukowej w sprawie technicznych aspektów katastrofy smoleńskiej.

Dezinformujesz tu na całego, maurer, wklejasz masę tekstu. Na razie inne rzeczy Ci przepuszczę, oprócz Artymowicza. To znamienne, że utożsamiasz się z tym człowiekiem... Artymowicz to astronom, który w problematyce technicznej związanej z katastrofą jest kompletnym amatorem. Od czasu katastrofy smoleńskiej stał się niesłychanie aktywnym blogerem (najwyraźniej ma na te sprawy dużo czasu, podobnie jak Ty...) i na innych amatorach robi wrażenie specjalisty, którym nie jest. Popełnił mnóstwo wpisów na salonie24, zwłaszcza poświęconych rzekomemu zderzeniu brzozy ze skrzydłem. Jego "badania" oczywiście nie zostały przedstawione na żadnej konferencji naukowej, co specjalnie nikogo nie dziwi - i taka jest podstawowa różnica pomiędzy nim a prof. Wiesławem Biniendą, którego wyniki były prezentowane na konferencjach naukowych zarówno w Polsce, jak i za granicą.

Odniosę się do tylko niektórych rzeczy, ale jedno chcę podkreślić: można pisać, że śladów czegoś nie stwierdzono gdy tak naprawdę nie było pożądnych badań (np. wyniki przeprowadzonych sekcji były poddawane w wątpliwość przez rodziny ofiar, kawałków wraku też nie pozbierano do hangaru i nie przebadano zgodnie z procedurami). Trzeba mieć oczy szeroko zamknięte, by przypadkiem czegoś nie zobaczyć.

Tylko do sekcji zwłok nie dopuszcza się niezależnych ekspertów. W ogóle wyniki dotychczasowych sekcji są wątpliwe, skoro nic się tam nie zgadza. Pani mec. Małgorzata Wasserman wskazuje, że nie przebadano płuc ofiar (co jest najprostszym sposobem ustalenia czy miał miejsce wybuch) - dlaczego?
Na pasie przytwierdzonym do pasa, którym przypięta była śp. Ewa Bąkowska stwierdzono ślady T.N.T - będą dalsze badania metodą spektometrii mas.
Zapisy TAWS mówią co innego. Co do rejestratorów czarnych skrzynek - mogą być one sfałszowane.
Są świadkowie, którzy wybuchy słyszeli.
Jaki jest poziom błędu tego rodzaju urządzeń (spektometria ruchliwości jonów)? W zależności od producenta 1-4%. Więc zwrot "najprawdopodbniej" jest jak najbardziej na miejscu. Szanse na pomyłkę są małe, ale nie zdziwi mnie jak po powrocie z Moskwy próbki będą wolne od jakichkolwiek śladów trotylu. Ekwilibristyka słowna prokuratora Szeląga to po prostu kpina z ludzi.
Do tej pory nikt nie pozbierał części wraku i nie zgromadził w hangarze, co jest standardowym działaniem w przypadku prowadzenia śledztwa w sprawie katastrofy lotniczej wg. załącznika 13. Za to wrak pocięto, wybito w nim szyby i umyto, co jest działaniem niestandardowym, można by nawet rzec ekstrawaganckim.
Propaganda również dyskredytowała załogę i pasażerów lotu. Nie zapominajmy o tym: w świat poszedł sygnał, że pijany generał wywierał presję na załogę. Jest to chyba jedyny przypadek w historii kiedy raport z katastrofy lotniczej wskazuje jako przyczynę zachowanie pasażerów. Jednocześnie ICAO nie ustosunkowało się do raportu MAK, ponieważ uznaje lot PLF 101 M (M - jak "military" ) za lot wojskowy a nie cywilny. Nawet się nie mamy do kogo odwołać - nasz rząd daje się rozgrywać jak dzieci.
Dobrze, ale dlaczego to robi prof. Artymowicz - jak rozumiem - w ramach swojego hobby? Dlaczego nie zrobili tych symulacji nasi doświadczeni eksperci z PKBWL i nie podpisali wyników swoimi nazwiskami?

Prawda jest taka, że zwolenników zamachu nie przekonają żadne badania, żadne nazwiska nie przyznajacych, że to nie był zamach.

Prawda jest taka, że antypisowców nie przekonają żadne badania, żadne nazwiska (ani tytuły naukowe) przyznających, że to mógł być zamach.

Ojeju, spiski jednak istnieją - tylko na pewno nie u nas i nie, jeśli rządzi Jedynie Słuszna Partia.

http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-a ... 3110_n.png

Masz rację, mnie nie przekonają teorie, hipotezy wyznawców religii smoleńskiej.
Mam naturę pragmatyczną i przyjmuję tylko w dowody ukazywane przez osoby kompetentne, ekspertów w swojej dziedzinie.
Gdybym uznała za prawdę informacje głoszone przez Macierewicza, to pomimo uzyskanego po kilku latach procesu sądowego werdyktu, nadal uznawałabym, że śp W. Chrzanowski był gorliwym agentem SB.

Muszę cię rozczarować, teoria oderwania części skrzydła w wyniku kolizji z brzozą cały czas jest aktualna. Na tejże konferencji jedną z konkluzji odczytu dr Czachora był wniosek: „Ślady na drzewach i odłamki na ziemi są spójne z hipotezą odpadnięcia skrzydła w okolicach brzozy”. Czachorowi w zasadzie wszystko zgadza się z oficjalną wersją oprócz rodzaju uszkodzenia skrzydła (pewnie uznał,że należy zrobić jakiś ukłon w stronę gospodarzy ). Skoro nawet na konferencji, która w zamyśle miała propagować teorię zamachu nie ma zgody na to, że zderzenie z brzozą jest całkowicie nieprawdopodobne, to o czym my tu mówimy.

Widzę,że zamiast argumentów pojawia się język propagandy, to znamienne.
Skoro zarzucasz mi dezinformację to wypadałoby podać przynajmniej jakiś przykład gdzie celowo przekręcam fakty lub mijam się z prawdą. Zwolennicy PiS-u widocznie już tak mają,że nie widzą nic złego w rzucaniu oskarżeń, których nie potrafią udowodnić .

Przyganiał kocioł garnkowi... A czy któryś z naukowców współpracujących z zespołem Macierewicza ma doświadczenie w badaniu katastrof lotniczych?

Ależ oczywiście, że zostały przedstawione. Miało to miejsce na konferencji naukowej „Mechanika w lotnictwie” organizowanej przez Polskie Towarzystwo Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej w Kazimierzu Dolnym w maju 2012 r.

I kto tu sieje dezinformacje?

Co się nie zgadza w wynikach sekcji robionych po ekshumacjach przez polskich specjalistów? Że nie ma śladów zamachu? W przypadku Wassermanna nie stwierdzono np. uszkodzenia błony bębenkowej, które podobno spotyka się każdorazowo u ofiar ginących w wyniku eksplozji.
Znaleziono na pasie, a nie znaleziono na rękawie ubrania. Czy to nie dziwne, że trotyl „oblepił” jedynie fotele, pasy bezpieczeństwa, a nie wniknął do ubrań, rzeczy osobistych i ciał ofiar?

Zresztą sprawa tajemniczego ośrodka badawczego w USA chyba się wyjaśniła. Jak podał prof. Nowaczyk badanie przeprowadzono za pomocą EXPRAY® (ExplosiveDetection.org, Feasterville, PA)...przenośnego testu, który jak wyszukali dociekliwi blogerzy można kupić w sklepie internetowym za 174 $ i jego wyniki nie mogą być brane pod uwagę jako dowód w sądzie. Nie zdziwiłbym się gdyby to sam Nowaczyk przeprowadził ten test. Jak się okazuje, to człowiek o wielu talentach: wyznacza trajektorie, odnajduje awarie, odczytuje TAWS.. czemu nie miałby jeszcze wykrywać trotylu . Dodajmy, że badanie przeprowadzono 26 kwietnia tego roku i dopiero teraz sobie o tym przypomniano. Dlaczego przez pół roku ukrywano taką sensację?

Naprawdę nie widzicie jak Macierewicz i jego pomagierzy robią was w konia?

Akurat zapisy TAWS nic nie mówią o eksplozjach. Jeśli się nie mylę, to Nowaczyk teorię dwóch wstrząsów-wybuchów wyprowadził z wykresu przyspieszeń pionowych z raportu MAK. Ale to dane z czarnych skrzynek, więc pewnie sfałszowane .

Ale nie ma świadków, którzy by jednoznacznie umiejscowili w ten wybuch w powietrzu. Z zeznań można wnioskować, że chodzi o wybuchy w momencie zderzenia z ziemią.


No i na co się zdało to ich mycie? Przyjechali prokuratorzy i od razu znaleźli podejrzane substancje. Pewnie ruskie zapomnieli, że trzeba też uprać pokrowce na fotele .

Takie symulacje to jedynie materiał pomocniczy, nigdy nie są rozstrzygające. Dla KBWL liczył się przede wszystkim stan faktyczny jaki zastali w Smoleńsku. Nie sądzę, aby wykonywanie symulacji numerycznych w przypadku badania przyczyn katastrofy lotniczej było obligatoryjne.

Artymowicz to nie astronom, ale astrofizyk. Dla genetycznych patriotów to nie do odróżnienia, ale są to de facto odrębne dziedziny wiedzy. Poza tym indeks Hirscha Artymowicza jest i tak większy, niż indeks wszystkich "naukowców" z zespołu Macierewicza razem wziętych.