Nie powinien, nie robi tego, i ja (a sądzę, że i Johnny99 też) tego od niego nie oczekujemy. Ma być Chrystusowy i jego misją nie może być wyzwolenie z żadnej niewoli (systemu politycznego, czy innego) a jedynie z niewoli grzechu. Przykładem niewłaściwego związania może być np. dawne zwierzchnictwo cara na Cerkwią.

Ja tego nie wiem. Słucham RM od czasu likwidacji RJ plus poślizg na próbę słuchania Radia Plus; i to w dwóch pasmach czasowych: w drodze do pracy i z pracy.

@ Czemu uważasz, że postulat, żeby duchowny informował, że
wypowiadał się jako osoba prywatna jest zamykaniem mu ust?

Ja też się wypowiadam jako osoba prywatna,
i co z tego? - w jaki sposób niby miałoby
to ograniczać wolność mojej wypowiedzi.

Wrócę do tego co napisałam.

Prezydent RP publicznie nie powinien popierać żadnej partii politycznej.
Czy to jakkolwiek jest sprzeczne z swobodą wypowiedzi?
czy to łamie jego prawa jako obywatela?

@ Co do sądów moralnych pisałam,
że duchownie jak najbardziej powinien je wyrażać
ale ogólnie (katolicy świeccy powinni przełożyć to na preferencje wyborcze)

bo jeżeli wypowiada się na temat konkretnych formacji politycznych
to uwikłuje to Kościół w bierzącą grę polityczną

A jeżeli wplywa to na czytelność jego świadectwa
(katolickość - powszechność) to tym bardziej.

Naprawdę nie widzisz nic nie stosownego
żeby jakaś partia w reklamówkach wyborczych
chwalila się poparciem Kościoła by wywalczyć
sobie więcej mandatów w sejmie?

Pełen miłości i modlitwy mówi - Kto pozwolił tym z PO jeżdzić do Częstochowy?
Kto ich tam wpuszcza? I jeszcze puszą się i stoją koło ołtarza. Ja tam pojadę i za uszy ich powyrzucam.
Wybacz, ale nigdy kogoś wypowiadającego podobne zdania nie potraktuję jako ucznia Jezusa.
Nieistotne - o. Rydzyk, czy inny człowiek, każdy kto ma czelność zabraniać komuś modlitwy w kościele napewno nie rozumie Dobrej Nowiny.

Wiadomo, Ty jesteś Czystym Dobrem, a "my" Samym Złem


Ty masz paranoję, ale moja/nasza postawa doprowadziła do takiej sytuacji


Wystarczy, że będziesz pisał "merytoryczniej".

Skoro pojechali tam się modlić to oczywiście nie powinien tak mówić. I jeżeli słowa "Ci z PO" są uogólnieniem a nie reakcją na konkretne osoby.

Ale... jeżeli wie, że to byli "sprzedający i kupujący"
W takim przypadku moja wrażliwość jest bliska wrażliwości Sługi Bożego Stefana Wyszyńskiego.

A skad wie?....Bogiem nie jest, nie posiada zatem podobnie jak każdy człowiek zdolności czytania w czyimś sercu czy duszy.

Politycy wszystkich opcji kupują/handlują wykorzystując jedynie okoliczności.
W przypadku gdy były relane możliwosci poprzez układ partii w parlamencie, zmiany Konstytucji broniacej życia od poczęcia, M. Jurek usłyszał pod swoim adresem agent lub idiota.
Aktualnie przy obecnym układzie sił, gdy wiadomo, że zmiany ustawy nie mąją realnie żadnej mozliwości zmian, cały klun PiS głosuje za zminą ustawy.
POLITYKA ot co

To tylko a propos tego, skąd się wzięła taka opinia o o. Rydzyku. Nie jest wyssana z palca, nawet jeśli te czasy (np. antysemityzmu w RM) już minęły.



Napisałem, co jest zamykaniem ust.



Jakoś nikt nie oczekuje od prezydenta RP, żeby "nie mieszał się do polityki". Dlatego też analogia z prezydentem RP jest nietrafna.



Ależ skąd. Duchowni mogą je wyrażać tak ogólnie, jak i konkretnie. Dlaczego nie?



Jeżeli już, to tylko z powodu spaczonego postrzegania polityki przez społeczeństwo i media. Podałem przykład.



Ale co to ma do rzeczy?

Gdyby np. jakaś partia opowiadała się przeciwko aborcji i "chwaliła się" w reklamówkach, że opowiada się za rozwiązaniem zgodnym z nauczaniem Kościoła, to osobiście nie miałbym nic przeciwko temu. Warunkiem byłoby jedynie to, by ten postulat rzeczywiście był zgodny z nauczaniem Kościoła.



To wy używacie tego rodzaju stwierdzeń - CBDU.



Ja nie twierdzę, że kiedy Kościół wypowiada się z punktu widzenia moralności o działaniach polityków czy partii, to prowadzi to do państwa wyznaniowego - więc to ty masz paranoję (na punkcie "zagrożenia państwem wyznaniowym" - bardzo powszechną zresztą), a nie ja.



Wystarczy, żebyś spróbował merytorycznie odpowiedzieć choćby na to, co napisałem o stanowieniu prawa i sprawowaniu władzy.

Wszystko zależy od nazwiska. Jak osoba publiczna ogłosi, że ma w nosie nauczanie KK i naukę Chrystusa a potem tego oficjalnie nie odwoła, to myślę, że większym dobrem będzie nie dopuścić do zgorszenia niż umożliwić rozmowę z Bogiem w konkretnym miejscu kultu KK. Ale to jest tylko moje zdanie. Nie chcę Cię do niego przekonywać, ani twierdzić, że Twoje jest niewłaściwe.

Kilka elementów się sprzęgło, które sprawiły, że jestem bardziej wymagający wobec wierzących, w tym oczywiście też w stosunku do siebie. Są to: Rok Wiary, moje działanie w parafii, posługa we Wspólnocie, kontakty z tradycjonalistami, stwierdzenia Ojców Soborowych i ogólne "rozmemłanie" wiary wśród moich wierzących znajomych.

A znasz konkretną osobę publiczną, która głosi, że żyje w zgodzie z nauczaniem KK i zgodnie z nauczaniem KK postępuje/głosuje?
Chodzi mi o laikat.

Przemyślałam i znalazłam jednego - M. Jurka.

Ośmieszasz się, traktując słowa wypowiedziane w tonie oczywiście prześmiewczym ("za uszy powyrzucam") tak śmiertelnie poważnie. Zresztą wyraźnie nie chodziło tutaj o modlitwę (bo nikt nikomu się nie zabrania modlić), tylko o zbijanie politycznego kapitału na demonstracyjnej religijności (co, jak zawsze, przeszkadza wam tylko wtedy, kiedy robią to, w waszej opinii, politycy PiS - politykom PO jak najbardziej wolno, zresztą oni przecież nigdy nie "zbijają kapitału", oni przecież "po prostu się modlą, nie wolno im tego zabraniać!".. natomiast politycy PiS nigdy się "po prostu" nie modlą, nigdy nie idą "po prostu" do Kościoła, zawsze "zbijają polityczny kapitał".. mówiłaś coś o moralności Kalego?). Nawiasem mówiąc, nie ma czasem w Ewangelii czegoś o rzucaniu pereł przed wieprze? A czy przypadkiem Jezus nigdy nikogo nie "powyrzucał za uszy" ze Świątyni? Przestańcie wreszcie wycierać sobie gęby Jezusem - on był nie tylko ponad nami, ale także ponad wami. Myślicie, że pierwszy grzech główny was nie dotyczy?

Ton prześmieczy cechuje pogardę....chyba nie uznajesz pogardy za cnoty chrześcijanskie?....bo w takim załozeniu prześmiewców spod krzyża Pana należałoby uznać za wiernych Jego wyznawców.
Masz jak widać totaly problem w zrozumieniu tego, że Jezus nigdy nie wyrzucał pątników modlących się w świątyni i na krużgankach, ale sługów/pociotków kapłanów którzy frymarczyli w świątyni.

Ależ Ty będziesz biedny, gdy kiedyś braknie nienawistnego wroga w postaci PO

Z cyklu "zgadnij, kto to powiedział":

Poczucie humoru to jedno, ale nie znaczy, że wolno łamać prawa autorskie


Skoro to bardzo powszechna paranoja, to już daje do myślenia, czy właśnie takie spojrzenie nie jest normalne

Ja też nie twierdzę, że kiedy Kościół wypowiada się z punktu widzenia moralności o działaniach polityków czy partii, to prowadzi to do państwa wyznaniowego. Chodzi o to, jak się wypowiada. I jakie jest stanowisko Kościoła w sprawie stanowienia prawa państwowego. Konkretnie, jeśli Kościół dąży do zapisania głoszonej przez siebie zasady X w prawie państwowym, to uważam, że mamy do czynienia z dążeniem do państwa de facto wyznaniowego.

Przykładowo - "Pamiętaj, abyś dzień święty święcił" -> "Powstrzymanie się od pracy w dni świąteczne" -> "Zakaz handlu w dni świąteczne".

Jeśli Kościół zobowiązuje swoich wiernych do wprowadzenia zakazu handlu w dni świąteczne do prawa państwowego, to mamy do czynienia z dążeniem do państwa wyznaniowego. Jeśli Kościół zobowiązuje swoich wiernych do przestrzegania zakazu handlu w dni świąteczne, a jednocześnie sprzeciwia się wprowadzenia zakazu do prawa państwowego, to nie mamy do czynienia z dążeniem do państwa wyznaniowego.

Taaa, bo w twoich wypowiedziach nigdy nie było ani tonu prześmiewczego, ani pogardy. Spójrz w lustro. O belce w oku słyszałaś może?



Jezus wyrzucał z tego samego powodu - mianowicie po to, by nie czyniono z domu Ojca targowiska.



Przeciwnie, będę bardzo zadowolony.



Wiara w zamach w Smoleńsku też jest bardzo powszechna, czyż nie?



Skąd się u was bierze ten zwyczaj nadawania tak kardynalnego znaczenia formie? Pewnie z tego, że.. a nie, bo znowu powiesz, że mi się wszystko kojarzy. Cóż, nic nie poradzę na to, że naprawdę dogłębnie was przeorano



"Państwo de facto wyznaniowe" to w ogóle pewnego rodzaju mem, który zasiały środowiska lewicowe, by było im łatwiej atakować Kościół (nie chce mi się już owijać w bawełnę). W skrócie wygląda to tak: wszyscy doskonale wiedzą, że Polska nie jest żadnym państwem wyznaniowym (w przeciwieństwie np. do Grecji) - ale ponieważ to określenie świetnie nadaje się do krytyki, która wygląda, jakby była obiektywna, wprowadza się pojęcie "państwa de facto wyznaniowego". Dzięki temu można powiedzieć np. że skoro biskup bierze udział w państwowej uroczystości, to bardzo źle, bo to jest "państwo de facto wyznaniowe", choć od strony formalnej z żadnym państwem wyznaniowym nie ma taka sytuacja kompletnie nic wspólnego i wszyscy są tego doskonale świadomi. Tak samo ma się rzecz z wyrażaniem przez Kościół opinii na temat prawa państwowego. Do takiej opinii ma prawo każdy, każdy może też dążyć do tego, by prawo państwowe zmieniono po jego myśli - i na tym właśnie polega demokracja.



Nieprawda. Istotą zakazu handlu w dni świąteczne jest to, by nikt, czyja praca nie jest absolutnie niezbędna dla normalnego funkcjonowania społeczności, nie był obowiązany w ten dzień pracować, tylko np. spędzać czas z rodziną. Taki sam postulat wysuwają przecież środowiska skrajnej lewicy - i co, one też dążą do "państwa wyznaniowego"? A co by było, gdyby np. w prawie karnym nie było zakazu zabójstwa - i Kościół dążył do jego wprowadzenia, posiłkując się do tego piątym przykazaniem? Też nazwałbyś to "dążeniem do państwa wyznaniowego"? Cóż to znowu za absurd. Ta kwestia nie ma nic wspólnego z kwestią państwa wyznaniowego, które jest pojęciem formalnym i dotyczy kwestii prawno-ustrojowych.