Znów kłamiesz. W wystąpieniach końcowych profesorów Jacka Rońdy i Piotra Witakowskiego powiedziano, że hipotezy o zderzeniu samolotu z brzozą można odłożyć do lamusa - po przeprowadzonych badaniach i prezentacjach na Konferencji to już jest tylko mitologia.

Zatem teoria "pancernej brzozy" została już sfalsyfikowana. To był fałszywy trop, którego celem było prawdopodobnie odwrócenie uwagi od rzeczywistej przyczyny katastrofy. Teraz cały wysiłek badawczy powinien zostać skoncentrowany na analizie szczegółów eksplozji.

Kwestionujesz fakt, że Artymowicz skończył studia z tytułem "mgr astronomii"? Kwestionujesz fakt, że jego praca zawodowa nie ma nic wspólnego z problematyką techniczną związaną z katastrofą smoleńską? Kwestionujesz fakt, że jego jedyny związek z lotnictwem polega na tym, że jest on posiadaczem awionetki?...

Dlaczego jesteś bardziej skłonny kwestionować obiektywność dr. Czachora niż to, że skrzydło faktycznie jest uszkodzone w sposób nieadekwatny do hipotezy uderzenia w brzozę? Czy rodzaj uszkodzenia skrzydła nie jest dla Ciebie zagadkowy? Skąd tak niskie mniemanie o dr. Czachorze?

Jak widać była to konferencja naukowa, gdzie każdy mógł przedstawić swoje argumenty, a nie - jak twierdzisz - konferencja propagandowa. Propaganda bębni z drugiej strony: jak ktoś twierdzi, że coś się nie zgadza, to [dowolna wycieczka ad personam].

Czyli ten pan podpisujacy się "profesor", przedstawiajacy się:fizyk, astrofizyk, bezczelnie kłamie o swoim wykształceniu i tytule?
http://azrael.natemat.pl/18921,oswiadcz ... rtymowicza

A zwolennicy zamachu tak zawsze głośno narzekali: jak mogła komisja Millera tak szybko orzec o przyczynach katastrofy, skoro nie wykonano żadnych porządnych badań wraku i ekspertyz. A tu okazuje się, że jednak można! Można wyjaśnić co było przyczyną katastrofy smoleńskiej nie mając żadnego doświadczenia w badaniu wypadków lotniczych, nie badając szczątków wraku, nie będąc nigdy na miejscu katastrofy, nie mając nawet dostępu do pełnego zapisu rejestratorów lotu. Polak potrafi .

Profesor (nie doktor jak wcześniej napisałem ) Czachor w dyskusji, która odbyła się po konferencji wyraził opinię, że jednym z możliwych wyjaśnień takie stanu rzeczy może być np. eksplozja paliwa ze zbiornika na skrzydle, do której mogło dojść w wyniku uderzenia w drzewo.

To w jakim charakterze przemawiał na koniec Macierewicz? Jako naukowiec? Zresztą założę się, że Czachora już więcej nigdzie nie zaproszą .

Innymi słowy, przyznajesz, że obie teorie są tyle samo warte?

Alus, Artymowicz zajmuje się propagandą opartą na nieprawdzie w kwestiach technicznych, które laikom trudno zweryfikować, natomiast w kwestii swojego wykształcenia prowadzi inny rodzaj propagandy - na zlinkowanej przez Ciebie stronie przedstawia się jako:

"fizyk" - na Wydziale Fizyki UW skończył studia na specjalności "astronomia", uzyskując tytuł "mgr astronomii" (a nie "mgr fizyki");
"astrofizyk" - prawda, specjalista od astrofizyki planet;
"popularyzator metodologii naukowej" - bardziej popularyzator rosyjskiego raportu w sprawie katastrofy smoleńskiej;
oraz "pilot" - prawda, pilot swojej awionetki.

Mam wrażenie, że niektórzy mają jakąś fiksację na punkcie A. Macierewicza.. tzn. z faktu, że tam był i wygłosił kilka słów podziękowania wynika, że bez znaczenia jest wszystko co na niej powiedzieli naukowcy? Co było takiego szczególnego w wypowiedzi A. Macierewicza? Rozumiem, że praca zespołu parlamentarnego rownież jest bez znaczenia, bo przewodzi jej A.Macierewicz?

Trudno nie mieć fiksacji obserwujac człowieka, którego siłą przewodnią jest podejrzliwość, nieufność, konfliktowość, gotowość do oskarżeń najbliższych przyjaciół o wszelkie niegodziwości.
Macierewicz jest skłocony z większością osób z KOR, ZChN, Solidarności.
A od 1989r był członkiem 9 partii, z których odchodził skłócony.

Został opublikowany dokument końcowy Konferencji Smoleńskiej, która odbyła się w Warszawie 22 października 2012 r., oto jego fragmenty:

"Konferencja Smoleńska postawiła sobie jako cel „Stworzenie forum dla przedstawienia interdyscyplinarnych badań dotyczących mechaniki lotu i mechaniki zniszczenia samolotu TU-154M w katastrofie smoleńskiej”. Cel ten w pełni został osiągnięty, a zakończone obrady dały świadectwo aktualnego stanu naukowego rozpoznania tragicznego wydarzenia określanego jako Katastrofa Smoleńska i wykazały, że istnieją inne racjonalne wyjaśnienia przebiegu tej Katastrofy, niż podaje to wersja oficjalna.

(...) stu kilkudziesięciu profesorów z 5 krajów potrafiło połączyć swe wysiłki dla wspólnego celu badawczego i udowodniło, że nawet przy braku dostępu do zasadniczych dowodów materialnych w postaci wraku, możliwy jest postęp w dochodzeniu do prawdy o okolicznościach Katastrofy Smoleńskiej.

Podstawowym założeniem organizacyjnym Konferencji była całkowita jej otwartość i jawność. Zaproszenia do udziału w Konferencji zostały rozesłane do wszystkich wydziałów wszystkich uczelni akademickich, do wszystkich instytutów i jednostek naukowych na terenie Polski, zarówno państwowych jak i prywatnych, jeśli tylko w kręgu ich zainteresowania leżała dowolna z nauk technicznych lub ścisłych. Dodatkowo zaproszenie umieszczone zostało na stronie internetowej. W wyniku tej akcji napłynęło na Konferencję 30 referatów. Do bezpośrednich obrad Komitet Naukowy dopuścił 19 referatów reprezentujących cały wachlarz współczesnych dziedzin nauki. Dla zapewnienia całkowitej jawności obrad i uniemożliwienia manipulacji medialnej, obrady w całości były transmitowane na żywo poprzez Internet, a na stronach internetowych http://konferencjasmolenska.pl i http://smolenskcrash.com zostanie umieszczona całość zarejestrowanych obrad i wszystkie materiały konferencyjne. Materiały te zostaną również opublikowane w wersji papierowej.

(...) Oświadczamy, ze niniejszą Konferencję Smoleńską traktujemy nie jako zakończenie, lecz jako początek badań naukowych, które będziemy prowadzić aż do całkowitego wyjaśnienia okoliczności Katastrofy Smoleńskiej. Dołożymy wszelkich starań, aby w drodze tych badań ustalić jej faktyczny przebieg i zobowiązujemy się, że ich wyniki będziemy okresowo przedstawiać na kolejnych otwartych Konferencjach Smoleńskich.

Uważamy za niezbędne zorganizowanie podobnych konferencji przez inne środowiska naukowe niż środowisko techniczne. Wzywamy środowiska prawnicze, socjologiczne i medyczne do zwołania własnych konferencji. Powinny one posłużyć do przeanalizowania aspektów prawnych, socjologicznych i medycznych związanych nie tylko z samą Katastrofą Smoleńską, lecz również z późniejszymi działaniami mającymi na celu narzucenie społeczeństwu fałszywej wizji wydarzeń.

Powołujemy Komitet Organizacyjny II Konferencji Smoleńskiej i zobowiązujemy go do zorganizowania tej Konferencji najpóźniej za rok.

Warszawa 22 października 2012 r.

Komitet Organizacyjny i Komitet Naukowy Konferencji Smoleńskiej"

Ciekawe czy doczekamy się jakiegoś para-dokumentalnego filmu o katastrofie smoleńskiej (coś na wzór "Fahrenheit 9/11" o WTC)

A czy przekonują hipotezy sekty `żelaznej sosny`?

Cieszy mnie, że żadnego z dotychczas powstałych filmów dokumentalnych o katastrofie (a jest ich kilka) nie uważasz za równie "rzetelnego", co ww.

Najlepszy komentarz na twitterze odnośnie dzisiejszego zwolnienia Cezarego Gmyza (wraz z całym kierownictwem) z Rzepy: "teraz niech lepiej unika przebywania w piwnicach i garażach w okolicach weekendów"..

szczególnie w piątki ... jak podają media

Faktycznie, jak mogłem o nich zapomnieć Czyli ten etap mamy już za sobą.