Nie rozumiesz tego co czytasz. Nie ma tam nic o żadnej umowie, a sześć lat dotyczy jedynie Hebrajczyków, czyli zdecydowanej mniejszości niewolników. Umowa/zgoda dotyczyła jedynie osób, które będąc niewolnikami i mając możliwość wyzwolenia decydowały się na to. Niewolnicy, których pan nie zechciał wyzwolić nie mieli żadnego wyboru.



Nie. Po to, by zmienić istniejący stan rzeczy. Po to spisuje się prawa. Zabraniasz kradzieży nie dlatego, że ludzie nie kradną, tylko dlatego, że kradną, to chyba logiczne.



Fakt, tu się omyliłem, ale widzę ze i Ty rozróżniasz te kwestie tylko wtedy, gdy jest Ci to wygodne.



Uważasz, że większość niewolników Żydów stanowili inni Żydzi? Bardzo to ciekawe, rzekłbym:oryginalne, na tle wszystkich innych ludów w historii świata. Tym bardziej, że jest napisane: Kiedy będziecie potrzebowali niewolników i niewolnic, to będziecie ich kupowali
od narodów, które są naokoło was. Także będziecie kupowali dzieci przychodniów osiadłych wśród was, przychodniów i potomków ich, urodzonych w waszym kraju. Ci będą wasza własnością. Zostawicie ich w dziedzictwie waszym synom, aby ich posiadali na własność, na zawsze. Będziecie ich uważać za niewolników. Ale z braćmi Izraelitami nie będziecie się obchodzili srogo.

Nigdzie nie napisałem że kazdy jest wszechmocny-to twoja definicja.
A co do :
"Każdy może ,to co może" to rzeczywiście tautologia,i z tym się zgadzam.A wiesz dlaczego?
Bo w logice tautologia jest zdaniem które jest prawdziwe w każdych okolicznościach

Czyli dobrowolnie stawali sie niewolnikami?
Dobrowolnie.


A co do umoway jak ktos cos kupował lub sprzedawał to podpisywał umowę.
Albo co było bardziej rozpowszechnione wystarczyli świadkowie takiej transakcji.
12) Jeśli się tobie sprzeda brat twój, Hebrajczyk lub Hebrajka, będzie niewolnikiem przez sześć lat.

Sprzedawał się ten człowiek dobrowolnie.

Nie musiał ,nikt go nie zniewolił na siłe tylko dobrowolnie za cos tam sie oddał w niewole.
A wiec byli niewolnicy którzy sami chcieli byc niewolnikami .
A to było Twoim zarzutem ze takich nie było.

Byli.
Koniec problemu



Ok pokaż że było ich wiecej bo jak na razie ja ci wszystko wykazuje a ty sobie wymyslasz.
Znajdź mi ze tych obcych było wiecej.
I bedzie po temacie.

formek1, cudujesz wybitnie. U każdego ludu w historii świata było tak, że niewolników brał sobie z ludów innych, najczęściej podbitych, lub tych, z którymi pozostawał w stanie wojny. Żydzi nie byli wyjątkiem, masz zresztą czarno na białym nakaz Pana, by brali sobie niewolnych spośród innych narodów. U wielu ludów było też tak, że jeśli dopuszczano zniewalanie własnych współplemieńców, to na odmiennych zasadach - i tak właśnie było z Żydami, do takiej sytuacji odnoszą się wersety o sprzedaniu się, umowie i sześcioletniej służbie, tyle.

Biblia zezwala na niewolnictwo. Ale cywilizacja ludzka od 200 lat niewolnictwa już nie toleruje.
Dlatego ciężko jest nadal wierzyć w Katolickiego Boga gdy przeczyta się Biblie.
KK próbuje ukryć pewne kontrowersyjne fragmenty Biblii. Na lekcji religii dostałem jedynie jakiś katechizm i niektóre fragmenty, nigdy całej Biblii.
Ale se znalazłem w internecie. Gdybym sam nie przeczytał Biblii to być może nadal bym naiwnie wierzył ze Bóg jest miłością.
KK długo nie zezwalał na tłumaczenie Biblii. Gdy przeczytałem to dowiedziałem się dlaczego.
Każdy katolik powinien przeczytać Biblie i zastanowić się czy w takiego Boga jak tam jest opisany wierzy czy w innego.

Ciekawy jestem kiedy Kościół zamilknie w kwestii homoseksualizmu tak samo jak w kwestii niewolnictwa, lichwiarzy, czarownic i heretyków.
Czy nie lepiej byłoby gdyby KK oficjalnie zmienił Biblie i powyrzucał wszystko co już nie jest aktualne i zgodne z cywilizacjami XXI wieku?
Szkoda ze tylko Papież może to zrobić a księża nie mogą nawet o tym dyskutować by coś usunąć z Biblii. Bo to by była herezja.
Ja widzę to tak ze jeśli KK nie dostosuje się w prawie Boskim do ogólnych zasad prawa Świeckiego to Kościół upadnie. Pozostaną nam jedynie odłamy Katolicyzmu które się jako tako zreformowały i są bardziej aktualne.

Weźmy takiego Księdza Natanka. Kościół Katolicki zabronił jemu zwracać się do wiernych. Ale czy on mówił kiedykolwiek coś co jest wbrew Biblii?
Natanek to chyba jedyny ksiądz w Polsce, który przeczytał Biblie i zaczął ją egzekwować. Reszta księży woli nie wzbudzać żadnych kontrowersji w obawie ze kościoły opustoszeją.

Napisałeś coś, co z grubsza oznacza "wszechmocny może to co może". Tak ja ja. Też moge to co mogę. Co ciekawe - mogę też rzeczy, których Twój wszechmocny nie może - np kłamać.

I wiem, co to jest tautologia - nie uwierzysz, dlatego właśnie użyłem tego terminu, że tu pasuje. A że tu pasuje wiem, bo rozumiem, co to pojęcie oznacza.

V.,No ale może nie interpretuj Biblii literalnie[tj fundamentalistycznie]. Biblia sprzeciwia się rewolucjom. Biblia daje wolność o poziom wyżej niż my tu na ziemi mieć możemy. Wiara w słowa Boga daje wolność na wieczność, niezbywalnie. Ku wolności wyswobodził nas Chrystus (Ga 5, 1). Bóg daje takie szczęście, takie wieczne rozkosze których ani oko nie widziało ani ucho nie słyszało. Dalej, Bóg błogosławi każdemu kto w Niego wierzy, On się o niego troszczy [Mt6,25-34], więc można spokojnie liczyć że sytuacja będzie się poprawiać. Ale warunkiem jest właśnie wiara.



Mt 6,7-8


x. Natanek jest w karze suspensy, na Biblię nie powoływał się nigdy, ani na KKK, w przeciwieństwie do księży Biblistów którzy rozkładają Pismo Święte na najmniejsze czynniki. To co piszesz jest manipulacją.

Ciekawe. Wcześniej Formek popisywał się wiedzą nt tego, co jest w niebie, a czego nie ma. Np miało nie być zła, nie być grzechu - choć mozliwe było nieposłuszeństwo wobec Boga co jest grzechem. Teraz aktualna linia obrony to "nie wiem, co jest w niebie". Jak nie wiesz, to po co się tam pchasz? Może czekają tam Cię ciężkie roboty?


A Chrystus zmartwychstał? Skąd wiesz - żyłeś wtedy?
Jak ci wnioski z Biblii nie pasują, to "nie wiem, że żyje tam, nie żyłem wtedy" itp.

Co niby różnie mówią?! Już zotawiłem ten fragment, który jest całkiem bezdyskusyjny - i nawet to nie pasuje? To może w ogóle cała Biblia jest źle przetłumaczona, a zamiast "nie zabijaj" miało być "baw się do rana"?!

Patrz wyżej - kolejna wymówka formka, jak mu coś pokazanego w Biblii nie pasuje "pewno źle przetłumaczono".

Nie napisałem o równo nieskończonej ilości kategorii, których nie wymieniono. Ty zaś się czepiłeś TYLKO tej, która Ci nie pasuje: niemowląt (i coś kręcisz z płodami, choć tez sa bardzo konretnie wymienione). A już łysych nie - łysi się mieszczą w zbiorze {wszyscy bez dziewic}, niemowlęta nie. Formek - OSZUKUJESZ w dyskusji.

Zupełnie inne prawa ustanowione przez tego samego (?) Boga? Ten sam (?) Bóg raz nakazuje mordować, a zaraz potem miłować? Cierpi na labilność stanów emocjonalnych czy schizofrenię? To ostatnie tłumaczyłoby też trzyosobowość - zwykłe roztrojenie jaźni...
Raz mówi: mordujcie nawet niewinnych. Potem: nadstawiajcie drugi policzek wrogowi. Trudno sobie wyobraził większą zmiane zdania w sprawie moralności.

Czyli pozostają akutalne starotestamentowe zalecenia że niewolnictwo jest OK.

Scott. Ja rozumie że Biblia była pisana tysiące lat temu i tysiące lat temu ludzie wybrali co ma się w niej znajdować a co nie. Niby pod natchnieniem Boskim wybrali ale czemu nie można by zrobić tego samego dziś? I zmienić Biblie pod natchnieniem Bożym?
Czy nie czytałoby się przyjemniej Biblii gdyby nie było w niej nieprzyjemnych fragmentów odnoszących się do niewolnictwa, homoseksualizmu i innych.
Ja już nie wiem jakie mam wymyślić interpretacje by sobie to tłumaczyć. Może dla chcącego nic trudnego. Ale ja podchodzę do Biblii bezstronnie. Nie będę sobie wszystkiego tłumaczył tak by wyszło na dobre. Gdy jasno widać ze logiczne znaczenie jest inne.
Ja bardo dobrze rozumie znaczenie słów i logiczny układ znań. Chociaż nie jestem prawnikiem to rozumie wszystkie prawa, które czytam. Wiem ze wielu ludzi ma z tym problemy.
Ale ja widzę Biblie tak jak tam jest napisane. O ile nie ma w niej logicznych błędów tłumaczenia i przeinaczania logicznego zdań. To rozumie ją tak jak ten kto pisał te zdania tysiące lat temu.
Ja w przeciwieństwie do wielu ludzi nie potrzebuje prawników, którzy mi wytłumaczą jakieś prawo bo oni czytają i nie rozumieją. Chce zaznaczyć ze ja bardzo dobrze wiem co czytam.
Dlatego wiem ze kwestie niewolnictwa i homoseksualizmu Biblii. Które różnią się do przyjętych praw cywilizowanego świata to coś więcej niż kwestia interpretacji.
Ci którzy pisali Biblie pod Bożym natchnieniem 2000 lat temu posiadali niewolników a homoseksualistów kamienowali dlatego tak a nie inaczej napisali.
Nie wygląda mi to do końca na Boże natchnienie. Gdyż Biblia wyraźnie została natchniona przez ludzi sprzed 2000 lat ich ludzkimi słabościami.

Natanek jest jakby księdzem wyjętym ze średniowiecza. Pewnie chciałby czarownice na stosach palić tak jak to było dawniej.
Jakby miał palić na stosach na takich podstawach jak palono ludzi w Średniowieczu to co drugą dzisiejszą nastolatkę by spalił jako wiedźmę.
Ale skoro średniowieczni inkwizytorzy działali w zgodności z Biblią to Natanek tym bardziej bo jest o wiele łagodniejszy na razie. Ale zobaczymy co zrobi gdy już wybuduje swoją Armie Boga.
Jeśli w średniowieczu spalenie kobiety za czary można było na podstawie Biblii jakoś tłumaczyć inaczej niż morderstwo to czemu nie dziś? Biblia jest ta sama, nic w Biblii nie zmieniono od tamtego czasu.

Pierwsza częśc Twojego posta to zupełny brak logiki. Jeśli Kościół jest autorem Biblii, i jest konkretny kanon. To nie zadawanie pytania czemu nie można zmienić, ma się tak jak to czy można zmienić śrubki, na sprężynki w samochodzie, dysk twardy w kompie wyrzucić, czy monitor....Nie można bo to integralna część całości. Dalej, Biblię musisz zrozumieć, to że należy ją interpretować po Bożemu a nie pogansku. Bo:

Izajasza 55,8

I właśnie dlatego, mogę Ci dać pełną gwarancję że jeśli będziesz Biblię rozumować po ludzku[ tak jak śJ którzy mówią że Trójce to trzeba sobie po ludzku, i że wychodzą brednie niesamowite potem], trafisz na 100% do piekła.

Wiesz, co dla Ciebie logiczne niekoniecznie musi oznaczać to samo w znaczeniu archaicznym, symbolicznym. Dam prosty przykład:

19 Takie jest świadectwo Jana. Gdy Żydzi wysłali do niego z Jerozolimy kapłanów i lewitów z zapytaniem: «Kto ty jesteś?», 20 on wyznał, a nie zaprzeczył, oświadczając: «Ja nie jestem Mesjaszem». Jana1,19-20

Mechanizm podwójnego zaprzeczenia, Jan wyznał a...nie zaprzeczył! I trzeba to znać bo wyjdzie bigos.

W sektach mówi się że jeśli Jezus mówi "idź i rozdaj wszystko", to nie można mieć nic i wszystko będzie miał w związku z tym guru. W sekcie niebo mówiono że: na chemii uczą że wody w wino zamienić nie można, na fizyce że po wodzie chodzić się nie da więc nie należy dzieci do szkół posyłać.

Dojdziesz do masy absurdów jeśli odrzucisz nauczanie autora nt. tego co pisał. Trochę jak z ludźmi którzy dopatrują się rzeczy w wierszach, a autor mówi że miał na myśli chmury po prostu...

x.Natanek ma konkretne rzeczy które musi zmienić. Obecnie odbiega od nauczania KK. Nie wiem czy zetknąłeś się z przypadkami zniewoleń, je tu mówię o młodzieży która nie wiedząc co robi wdepnęła w bagno czy to satanizmu, magii... To jest naprawdę konkretna walka, czasami ciągnie się latami, niektórzy rezygnują pod wpływem nękań, taki Diabeł robi im mętlik. Walka bardzo wyczerpująca. Mówię tutaj o osobach które przez młodość poszły za daleko. Z nimi Jezus współpracuje. Inna sytuacja jest tych którzy wiedzą co robią, tutaj sprawa jest poważniejsza. One o pomoc proszą dużo rzadziej. A niestety szkodzą [tym którzy nie są w stanie łaski, łaska działa jak tarcza- a zły duch nijako musi wykonać polecenie, więc nie mogąc zaszkodzić chrześcijanom uderza w maga], czarami które mogą sprowadzić śmierć włącznie. W Nigerii [mam znajomą] do dzisiaj nie wiesz czy czarownikowi nie spodoba się twoja ręka, noga na czary właśnie. Otóż o co chodziło- chcąc ratować duszę takiej osoby, uważano że może ona stracić ciało, w kontekście całości tego jak wyglądało to wtedy, musisz historię interpretować.

Gdzie ja napisałem że chcę i że idę do nieba.?
Nie mam takiego zamiaru.
Co do grzechu w niebie .Pisałem że grzech w niebie jest mozliwy .Ale ty bys chciał abym opowiedził ci to jakbym był naocznym świadkiem tych grzechów. czy teraz, dzis, wczoraj taki grzech miał tam miejsce.
Stąd moja ostrożność w wypowiedzich.




Nie żyłem .Opisano to w Biblii.

Nie .
Tak odpowiadam tylko wtedy kiedy pytasz o fakty a nie wnioski


Mnie pasuje raczej tobie nie pasuje.
nie ja pisałem o niemowlakach o których tam nie ma słowa.



Mnie wszystko pasuje .czepaim się tylko tego czego tam nie ma.


Tak inne prawa. To normalne że prawo się zmienia.W zależności od sytacji na drodze , państwie , zamierzeń, celów.


Gdzie Bóg nakazał mordowac?
Wskaz mi ten fragment.Może być w Biblii.
definicja:
"Morderstwo – przestępstwo, które polega na odebraniu życia niewinnemu człowiekowi. "

Bóg Nie zmienił zdania w sprawie moralności.

To juz Twój wymysł.
Jak wyżej wskaż mi ten fragment o mordowaniu niewinnych.



Nie .
Teraz obowiązuje Nowe Przymierze ,Nowe prawo Chrsytusowe i Stare Przymierze nie ma już uzasadnienia.
Stare Prawo Mojzeszowe zostało zniesione wraz ze śmiercią Chrystusa.

Jeśli Katolicki Bóg istnieje to ja pójdę do piekła na 100%. Bo jestem ateistą, biseksualistą, lewicowcem, antyklerykałem.
Ale jeśli istnieje będzie mnie sądził inny Bóg np. Latający Potwór Spaghetti to pójdę do nieba.
Allach podobnie jak Adonai na pewno zeszłaby mnie do piekła.
A jeśli jest reinkarnacja to raczej nie byłoby ze mną tak źle. Ale też nie jestem aż tak święty by odrodzić się w kolejnym wcieleniu jako święta krowa.
A jeśli Thor istnieje. To może do Walhalli się dostane. Ale to zależy od tego czy zginę w honorowej walce.
A jeśli istnieje Zeus. To będę miał pecha bo rodzina pochowa mnie bez srebrnych monet na opłacenie przewoźnika.
A jeśli Świętowit istnieje to też raczej nie będzie ze mną źle po śmierci. Bo z tego co wiem był to bardziej tolerancyjny Bóg niż Adonai. Szkoda ze Polacy już w niego nie wierzą.

Jedni Bogowie za to kim jestem zesłaliby mnie do piekła inni do nieba. Bo poza tym ze jestem biseksualistą, ateistą, antyklerykałem i lewicowcem to nie kradnę, nie gwałcę i nie morduje.
W wielu religiach to wystarcza by iść do nieba, albo się reinkarnować.
A ciebie Allach zesłałby do Piekła. Bo dla niego wszyscy katolicy to niewierni. Jeśli to nie Adonai istnieje tylko Allach to spotkamy się w piekle.

Bóg nie odsyła nikogo do piekła. Ludzie idą tam sami, z własnej woli. Bóg istnieje, telefon z którego dzwonisz, komputer z którego piszesz, zegarek który masz na ręce na 100% nie powstał sam. Ktoś zaprojektował, inny dobrał materiały i proces wytwarzania, trzeci zrobił maszyny do produkcji.... A człowiek jest milion razy genialniej stożony. Doświadczałem wiele razy nazdzwyczajnego działania w życiu moim i innym.


Jeśli Ty jesteś w stanie kiedyś powiedzieć "dość" w życiu, to faktycznie dramat Judaszowy który jako jedyny, z Apostołów powinien że mu stykają srebrniki. Chrześcijanin to człowiek zachłanny, który chce żyć wiecznie w rozkoszach, w szczęściu tutaj niedostępnym.Inni Apostołowie to co najmniej ministrami w Niebie chcieli być- patrz choćby Synowie Gronu którzy po to matkę wysłali. Mateusz miał początkowo.Tak był zajęty liczeniem pieniążków- że nawet z komory celnej nie wyszedł. Za to kiedy zobaczył Jezusa to zrozumiał, wystarczyło jedno spojrzenie w oczy Jezusa, żeby bez słów poszedł za Nim. Zrozumiał że Ten to ma bogactwo.

A więc nie chcesz iśc do nieba? OK, to pewno spotkamy się w piekle. Od razu zapraszam do mojego kotła na grilla, będzie dużo znajomych, będzie fajnie!

Tak samo opisano to w Biblii jak i zmartwychwstanie Jezusa.
Niemowlęta są w zbiorze {wszyscy minus dziewice}. Czy taki zbiór obejmie niemowlęta męskie? Masz też wprost napisane o mordowaniu ciężarnych kobiet.


Czyli za pięc lat, jak tak akurat będzie wam pasować, możecie zmienić prawo z "nie zabijaj" na "rjezaj niewiernych"? Nie ma to jak moralność wierzących...

Bóg rozkazał (poprzez Mojżesza, który miał z Bogiem bezpośredni stały kontakt) wyrżnąć niemowlęta męskie i płody w ciałach matek. Ani niemowlęta ani płody nie były winne. Ba - w opisanej historii także reszta nie była winna - ot, stanęli wybranemu narodowi na drodze, to Bóg zarządził ludobojstwo.

Patrz wyżej.

A jakie było uzasadnienie dla pochwały mordowania i niewolnictwa z starym przymierzu? Co się musi wydarzyć, aby z postawy ludobójcy przejść do postawy maksymalnego pacyfisty i jeszcze udawać, że to żadna zmiana moralna?

Taaa... Człowiek jest tak pełen fuszerek, że Bóg, gdyby istniał, nie wyszedłby z więzienia za brakoróbstwo...