Bzdura. JKM był dla "pisowców" (choć nie wiadomo, co przez nich dokładnie należałoby rozumieć) wrogiem od zawsze. Był przecież przeciwny np. budowie tarczy antyrakietowej w Polsce - by nie drażnić Rosji. Lecha Kaczyńskiego nazywał "lewicowcem". Całe mnóstwo jego poglądów było i jest dla "pisowców" nie do zaakceptowania. No i stanowi, było nie było, konkurencję na prawicy. Smoleńsk niczego tu nie zmienił.



No więc właśnie. To zawsze wystarczało.



Dlaczego? Ja jej, będąc rzekomo "fanatykiem PiS", nie czytam w ogóle. Może to ty jesteś fanatykiem PiS, a nie ja? W sumie, to nawet nie byłoby takie głupie. Pilaster też jest, w pewnym sensie, "fanatykiem PiS" - tyle, że od drugiej strony: fanatycznie PiS nienawidzi.



Stała reakcja wasza - jeżeli ktokolwiek broni w jakiejś sprawie PiS, to oznacza to, że nie dopuszcza żadnej, jakiejkolwiek krytyki PiS, czyli jest fanatykiem PiS. BTW ja nic nie pisałem o ciemnocie i ograniczeniu umysłowym. To wy oskarżacie "pisowców" o ciemnotę i ograniczenie umysłowe.



To, że ktoś ludziom tłumaczy (choć rzadko trzeba to aż tłumaczyć, wystarczy zacytować), iż Kaczyński wcale nie powiedział tego, w co oni, jak w dogmat wiary, wierzą, że powiedział, trudno nazwać "fanatyzmem". Jak dla mnie, to zupełnie normalna reakcja.



Oczywiście, Witold nawet nie stara się zrozumieć, co Johnny napisał. Witold po prostu z góry wie, co Johnny myśli, co "miał na myśli", co napisał (nawet jeśli tego nie napisał - Witold nawet nie zauważa, że tego nie napisał), ponieważ, skoro Johnny jest "fanatykiem PiS" (a jest to przecież oczywiste), to nie ma się nad czym zastanawiać. Jest więc jasne, że Johnny, na przykład, "nie dopuszcza żadnej (absolutnie żadnej!) krytyki PiS" itd.itp. Rozmowa z wami to jak rozmowa z automatami.



No np. to, że PiS rzekomo uważa się za jedyną prawdziwą prawicę. Podkreślasz to już w którymś kolejnym poście, a ani razu mi nie odpowiedziałeś, po co.



Ech, ten wasz pociąg do lustracji.. najwyraźniej jednak jakoś nie skłoniło to lewicowego i postkomunistycznego establishmentu do popierania PiS. Ciekawe dlaczego?



Czyli, według korwinistów, Kaczyński niszczy prawicę. A według PiS, to Korwin niszczy prawicę. A według Ziobry, zapewne, oni obaj niszczą prawicę. I co w związku z tym?

Owszem, byli ekonomiści, którzy twierdzili, że kryzys nie wybuchnie, gdyż kombinować można bez końca, a byli też tacy, którzy twierdzili, że kryzys musi wybuchnąć, gdyż nie da się kombinować bez końca (choć długo powtarzano kłamstwo, że "nikt nie przewidział kryzysu" albo że wręcz "nie dało się przewidzieć kryzysu"). Jednakowoż kryzys wybuchł. Więc jakie są prawa ekonomii?



Zasadniczo jest to czysto socjalistyczne podejście do gospodarki, co ładnie skomentowała w poprzednim numerze Tygodnika Powszechnego Anna Streżyńska. Oczywiście, od dawna nie zaskakuje mnie już to, że byli wolnorynkowcy, odkąd zakochali się w PO, jakby zmienili zdanie odnośnie tego, że socjalizm jest jakoś "zasadniczo zły".



Tak jest zawsze z prognozami. Nie da się wyznaczyć konkretnego dnia, a często nawet i roku. Czy to nie oczywiste?



Czyli, twoim zdaniem, można kombinować bez końca? Cóż, PRLowi udawało się to aż przez ok. 50 lat.. z naszej perspektywy zapewne taki okres jest równoznaczny z "bez końca". A skoro sam Tusk wzywał, by interesować się tylko tym, co "tu i teraz".. kogo obchodzi, jaki kraj kombinatorzy z PO pozostawią naszym dzieciom i wnukom?

Jak było do przewidzenia, w obronie byłej ekipy URz wystąpili ich ideowi współwyznawcy z ..."Faktów i Mitów", brutalnie atakując nowe kierownictwo redakcji

Już chyba nie będzie zatem dochodzić do sytuacji, w której w "FiM", "GP" i "URz" ukazywały się dokładnie te same artykuły nieco tylko przeredagowane. Jaka szkoda

Oczywiście pilaster dysponuje całym naręczem tych artykułów i zaraz nam je tu zaprezentuje <ziew>.

Nie mówiąc już o przytoczeniu tego artykułu z FiM, albo chociaż fragmentów, w którym "broni" on poprzedniej redakcji URze albo deklaruje "współwyznawstwo ideowe" <ziew>.

A może niech pilaster zapyta Kotlińskiego, Rozenka, albo samego Palikota, czy rzeczywiście tak bardzo kochają PiS?

To samo co przez "peowców", tylko w odniesieniu do PiS.

Członków i wyznawców, sympatyków...




No właśnie. Kto nie jest z nami, ten jest przeciwko nam. Rozumowanie idealne do celu jednoczenia prawicy




Nie. To, że ktoś ludziom tłumaczy, iż Kaczyński wcale nie powiedział tego, co powiedział, trudno nazwać inaczej niż "fanatyzmem". Jak dla mnie to kompletna paranoja.




To wynika z praktyki na forum, a nie żadnych stereotypów. Johnny na krytykę PiSu reaguje alergicznie, posuwając się nawet do teorii, że skoro PiS nie jest u władzy, to nie powinno się go krytykować. I tak Johnny zarobił sobie łatkę "fanatyka PiS".




A po nic, po prostu się z PiSem w tej kwestii całkowicie nie zgadzam i uważam, że to że w Polsce prawą stronę polityki okupuje partia o wyraźnie socjaldemokratycznych tendencjach, jest dla prawicy szkodliwe i kompromiutjące.




A przyszło Johnnemu do głowy, że postkomuniści też są podzieleni, tak jak i prawica? Są tacy którzy, którzy publicznie popierają PO i są tacy, którzy zasiadali w rządzie PiSu.

Nie będę odbierał chleba opozycji


Podobnie jak z abonamentem RTV. O 3x15 i belkowiźnie nie wspominam, bo nie będę odbierał chleba opozycji


Na tej zasadzie to ja mogę dziś prognozować, że nadchodzi fala upałów. Kiedyś trafię Faktycznie, nadejście kryzysu jest w ekonomii tak pewne jak to, że po zimie nadchodzi wiosna, a po niej lato. Tylko w ekonomii socjalistycznej gospodarka miała się rozwijać liniowo, a nie cyklicznie


Ja po prostu uznaję wyższość faktów nad teorią. Jeśli drużyna A wygrywa z drużyną B, to co z tego, że mnie bardziej podoba się gra drużyny B? Podobnie wolny rynek może mi się podobać, ale co mam zrobić z faktem, że jego ikony (USA czy GB) padły?


Jak wyżej, nie jest sztuką prognozować falę upałów w listopadzie i w lipcu stwierdzić, że miało się rację. A tylko natchnieni przez Bogów potrafią przepowiadać szczegóły


Nie wiem, czy bez końca. Natomiast widzę po przykładach państw najwyżej rozwiniętych, że można kombinować bardzo długo.

No i znowu będzie trzeba tłumaczyć jak dziecku

Mówi się SweetChildowi: "jak będziesz na oblodzonej jezdni zap*** 130 na godzinę w terenie zabudowanym, to w końcu spowodujesz wypadek!".

A SweetChild na to: "ale kiedy? no, kiedy? hahaaa, nie potrafi odpowiedzieć! no to ja na takiej samej zasadzie mogę powiedzieć, że nadchodzi fala upałów, kiedyś trafię i dlatego właśnie rację mają ci, którzy twierdzą, że zgodnie z prawami fizyki zap*** 130 na godzinę na oblodzonej jezdni w terenie zabudowanym wcale nie powoduje wypadków, bo wydarzają się one wszędzie i zawsze będą się wydarzać, jest to tak pewne jak to, że po zimie nadchodzi wiosna!".



Och, możemy o tym pogadać, ale na razie odpowiedz na jedno, proste pytanie: zgadzasz się zatem z twierdzeniami lewicy, iż socjalizm wygrał z wolnym rynkiem? I od kiedy się z nimi zgadzasz?



Sztuką jest stwierdzić, że jak będziesz zap*** 130 na godzinę na oblodzonej drodze w terenie zabudowanym, to w końcu spowodujesz wypadek. Nie jest sztuką natomiast dezawuować to stwierdzenie tylko dlatego, że twierdzący nie jest w stanie ci podać konkretnej daty tego wypadku. Nazwałbym to raczej bezsensownym czepialstwem, jeśli nie wręcz udawaniem idioty.



Jak się jest państwem wysoko rozwiniętym, to generalnie można dużo. Czy Polska jest takim państwem?

No i?



Tyle, że praktycznie nie zdarza się, by Kaczyński rzeczywiście powiedział to, co mu przypisujecie. To naprawdę nie moja wina. To wasz problem.



Jak widać, z tymi, których uważacie za "fanatyków PiS" macie taki sam problem - widzicie głównie to, czego nie ma i nigdy nie było..



Czyli socjaldemokratyczne tendencje w PO są jakoś lepsze? Socjaldemokracja rządzi w całej Europie, taka jest rzeczywistość. "Prawicowości" i "lewicowości" dzisiaj nie da się oceniać - w przypadku partii mających dostęp do "koryta" w postaci parlamentów - z punktu widzenia gospodarki, bo nie ma w tym względzie między nimi żadnych różnic. Zresztą jednolitość coraz bardziej wymusza w tej kwestii UE.



Wśród postkomunistów jest wielu ludzi tzw. "aparatu", wyznający głównie regułę BMW. Będą służyć każdemu, kto zapewni im wikt i bezpieczeństwo. Nie zmienia to w niczym faktu, że postkomunistyczno-lewicowy establishment popiera gremialnie PO, a nie PiS. Jaruzelski poparł Komorowskiego, a nie Kaczyńskiego. Czempiński zakładał PO, a nie PiS, i też poparł Komorowskiego, a nie Kaczyńskiego. Urban wychwala Tuska, a nie Kaczyńskiego. Wyborcza wzywa, by PO broniła Polski przed PiS, a nie PiS, by broniło Polski przed PO. Takie są fakty.

Dla Johnnego nawet dosłowne cytowanie wraz z przytoczeniem kontekstu to za mało. A potem się buntuje, że nie jest żadnym fanatykiem...




Co nie znaczy, że nalezy się z tym zgadzać i to popierać.




No dobrze, a co to ma do rzeczy?

W czym poparcie Urbana dla PO jest dla niej bardziej obciążające, niż obecność byłych członków PZPR w rządzie PiSu?

Czy Johnny naprawdę uważa, że bycie popieranym przez postkomunistów jest gorszą zbrodnią niż rozdawanie im intratnych posadek na najwyższym szczeblu?

Trudno, żeby wystarczało, skoro cytujecie "X" a potem mówicie, że to "Y".. to po co w ogóle cytujecie?



A kto się z tym zgadza, albo to popiera? A może to też ci się zdaje, że napisałem?



W tym, że fizyczne bycie w PZPR nie musi koniecznie oznaczać, że ktoś jest zajadłym komuchem. Może po prostu chciał jeść szynkę częściej, niż w niedzielę. Co innego udzielenie komuś publicznie poparcia przez kogoś, kto bez żadnych wątpliwości był i nadal pozostał zajadłym komuchem. Założycielem PO był Andrzej Olechowski, również członek PZPR. I co? Obciążające? Dla mnie w o wiele, naprawdę w o wieeeele mniejszym stopniu niż to, że Urban zachwyca się Tuskiem jako "najbardziej utalentowanym, obok Kwaśniewskiego, politykiem ostatniego dwudziestolecia". Szczerze mówiąc, zdecydowanie wolałbym, by Tusk był w PZPR, ale w III RP zasłużył sobie u Urbana na nienawiść, a nie na szacunek.



Bycie popieranym przez postkomunistów to nie zbrodnia, tylko dowód na coś. Jak widać, PiS, mimo tego niby to tak chętnego "rozdawania im posadek", jakoś nie zasłużył sobie na szacunek i poparcie u postkomunistów. To też o czymś świadczy. Kaczyński kilka razy próbował się do nich przymilać - a to "łagodniej" odniósł się do Oleksego, a to zabiegał o poparcie u Adama Gierka itp.itd. Rzecz znamienna - za każdym razem bez skutku. Ani Oleksy, ani Gierek jakoś do niego nie pobiegli. Najwyraźniej jest jest między postkomunizmem a PiS jakaś przepaść, której nie byli w stanie przekroczyć - dozwala ona co najwyżej na BMW. W PO niczego takiego nie widać. Jaruzelski, Urban itp. nie mieli żadnego problemu, by popierać PO (nawet jeśli krzywią się na różne "prawicowe naleciałości", głównie obyczajowe). Jest między PO a postkomuną napięcie, wiadomo, że to nie jest ich ukochana partia (nawet Palikot nie do końca nią jest), ale nie ma fundamentalnej przepaści, nie ma nienawiści - jak w przypadku PiS. Takie są fakty.

Nie ma co się kłócić kto cieszy się większą sympatią u postkomunistów. Prawda jest taka,że członkowie PZPR nigdy nie stanowili monolitu. Od początku działały tam różne frakcje i koterie. Jedni hołdowali idei internacjonalizmu, inni przejawiali „odchylenie prawicowo-nacjonalistyczne”. Znalazło to później odzwierciedlenie po 1989 r. Taki tow. Moczar i jego „partyzanci” raczej nie odnaleźliby się w UW lub PO .

Mowa o obecnym establishmencie. Owszem, zdarzają się pojedyncze popłuczyny po PZPR, które czasem przygarnia np. Radio Maryja. Ale to margines, ekstremum. Sympatia zdecydowanej większości, w tym większości decyzyjnej, tzn. dzierżącej "rząd dusz", jest jednoznaczna. A ściślej, nie tyle jednoznaczna, co ma jednoznaczny zwrot. Owszem, jedni lubią PO bardziej, inni mniej, dla jeszcze innych to tylko "mniejsze zło" - ale jednak zawsze mniejsze. To PiS jest tą znienawidzoną najbardziej ze wszystkiego opcją.

Cytujemy X, a Johnny mówi że X to Y.




No nie jest to raczej najbardziej chwalebny epizod jego życia.

Dla PiSu obecność byłych działaczy PZPR w ich rządzie jest tym bardziej kompromitująca, biorąc pod uwagę deklarowany antykomunizm, obietnice lustracji, rozliczenia z poprzednim systemem. W rzeczywistości - nie dość, że głoszą socjalistyczny program to jeszcze gdy rządzili, to w skład ich rządu wchodzili byli członkowie PZPR, a sekretarzem stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości był sędzia, który za komuny skazywał opozycjonistów. I tak dochodzimy do wniosku, że ta jedyna alternatywa, która może nas zbawić od władzy PO to... populistyczna postkomuna, z lekko konserwatywnym odchyleniem, które w dodatku, jak zauważali niektórzy publicyści - Michalkiewicz, Piński - nie ma żadnego realnego znaczenia, bo zawsze się kończy na gadaniu, a do żadnego działania nie dochodzi.




Nie u tych, którzy się jawnie deklarują jako postkomuniści.

Niestety nie. Kaczyński nie powiedział ani, że PiS to jedyna prawdziwa prawica, ani, że jak ktoś odchodzi z PiS, to przestaje być prawicą. A wy twierdzicie, że to powiedział, choć tego nie powiedział. Naprawdę, nic na to nie mogę poradzić.

Zresztą, może i powiedział? Nie wiem, nie śledzę jego wypowiedzi z takim zapałem, z jakim wy je śledzicie. Jednak nawet jeśli powiedział, to dotąd takiej jego wypowiedzi nie przytoczyliście.



Zapewne nie, ale wszyscy popełniamy błędy.



Może i kompromitująca, ale chodziło tu głównie o ubóstwo kadrowe.



Jakoś dziwacznie wygląda ta postkomuna z socjalistycznym programem, której nienawidzą postkomuniści, kochający socjalizm.



To jest rzeczywiście podstawowy i w dużej mierze słuszny zarzut pod adresem PiS. Nie ma jednak wątpliwości, że PiS przynajmniej próbował - gdyby bowiem nie próbował, nie spotkałby się z tak maniakalnym i histerycznym oporem ze strony postkomuny, ostatecznie skutecznym, bo postkomuna zachowała bardzo silne wpływy w III RP. By zdławić ten opór, potrzebne byłoby zdecydowane wsparcie społeczne. Niestety, społeczeństwo dało się postkomunie wkręcić - uwierzyło, że Kaczyński to "faszysta", "bolszewik", który chce "wojny z Rosją" i w ogóle ze wszystkimi, nienawidzi Europy, zamordował Barbarę Blidę itd.itp. bzdury.



Tzn. nie u tych, dla których wszystko jedno, czy rządzi prawica czy lewica, byleby były posady i bezpieczeństwo.

Owszem, jeżeli wziąć pod uwagę kontekst jego wypowiedzi, to to właśnie powiedział - że występowanie z PiSu i tworzenie nowego ugrupowania jest "podnoszeniem ręki na Polskę".




Czyli co, PiSowi brakuje ludzi do zajmowania stanowisk? Kolejny argument do głosowania za PiS, jak nic...




Najwyraźniej nie wszyscy, tylko tych którzy popierają PiS Johnny po prostu nie chce nazywać postkomunistami, bo to by zaprzeczało jego dogmatowi, że postkomuniści nienawidzą PiSu.




Ciekawe co próbował. Wszystkie jego konserwatywne i niepodległościowe deklaracje zawsze się kończą tym samym.

PiS deklarował swój eurosceptycyzm i sprzeciw wobec Traktatu Lizbońskiego. A później, cytując Michalkiewicza - "PO głosowała za traktatem z powodu zdrady i zaprzaństwa, a PiS dlatego że na tym polegała płomienna obrona interesu narodowego". Zwolennicy PiSu do dziś często plują na ten traktat, ale żeby mieć jakieś pretensje do PiSu czy Lecha Kaczyńskiego o jego przyjęcie - no skąd...

PiS deklarował swoje zamiary zaostrzenia prawa aborcyjnego. Kiedy przyszło co do czego, narobił dużo szumu, a w praktyce żadnego zaostrzenia nie tylko nie wprowadził, ale nawet nie próbował. Po wszystkim sam Jarosław Kaczyński przyznał się, że nigdy nie miał takiego zamiaru.

PiS od czasu do czasu wpada na pomysł przywrócenia kary śmierci. Nie słyszałem, by kiedykolwiek podjał jakieś realne działania w tym zakresie, także wtedy, gdy rządził. Zresztą to by zdaje się wymagało zerwania paru międzynarodowych umów (protokół nr. 6 do EKPC), także o ile PiS nie zamierza tego robić, jest tylko populistyczna gadka i nic więcej.




Rozumiem. Postkomuści-pragmatycy, których nie obchodzi to kto rządzi, byleby im było dobrze, nienawidzą PiSu. Natomiast szczerze przekonani, ideowi socjaliści nie. O to Johnnemu chodzi?