Nie wiem skąd wziąłeś te wspólnoty chrześcijańskie, co mają 2500 lat - myślę, że to jakiś chochlik.
Oczywiście samo stykanie się z misjonarzami, nie oznacza ani przyjęcia religii, ani zrozumienia jej, ani zainteresowania nią, ani jakiekolwiek zmiany w swoim światopoglądzie. Wielokrotnie spotykałem ŚJ czy wyznawców hare krishna i nic z tego nie wynikało.
Podobnie z kulturą - w moim mieście żyje duża wspólnota cygańska a prawie nic o niej nie wiem, jest zamknięta i dla mnie dość dziwna, więc nie wchodzę w nią.


To oczywiście wniosek zupełnie na opak. Lepiej żyć w światopoglądowej jaskini i żywić się resztkami, czy postarać się o coś więcej, aby więcej w dziedzinie ducha osiągnąć, nawet jeśli wiąże się to z większym ryzykiem?

A co do sądzenia - jeśli ma być sprawiedliwe, to jak można przyłożyć wszystkich do jednej miary?
Nawet nasze ludzkie, ułomne sądy biorą pod uwagę okoliczności a cóż dopiero Bóg - Sędzia Doskonały?



Jeśli już jesteś taki przepisowo-urzędowy, to tylko przypominam Ci, że oprócz norm prawnych istnieją też obyczajowe, moralne, religijne.
A jeśli już lubisz myśleć tym torem, to mam nadzieję, że nie będziesz miał na starość pretensji do wyrostka, że nie ustąpi, ci miejsca w tramwaju (w końcu nie ma na to przepisu).
Pozdrawiam

No na tym polega główny problem - ale Portugalczycy się już nim zajęli - dowodów brak. Należy jednak pamiętać, że:
- Nie mamy bezpośrednich dowodów, że Portugalczycy cokolwiek zniszczyli ani jaką to miała wartość historyczną
- Indyjscy chrześcijanie nie mieli kontaktu z chrześcijanami na zachodzie do czasu spotkania Portugalczyków, więc mogli po prostu jakoś inaczej liczyć czas bądź od innego momentu


Czy to nie jest myślenie z pogardą?


Człowiek powinien być sądzony za swoje czyny, czy za to jaką wiarę deklaruje i jak się modli (jaką nazwę wymawia podczas modlitwy)?


Tak czy inaczej sąsiedztwo boiska nie jest dobrym miejscem dla postawienia ołtarza, tak samo jak nie jest nią autostrada A2 czy stacja metra. Należałoby się raczej oburzyć na osoby, które wybrały lokalizację ołtarza...

Witam

wszelkie normy obyczajowe, moralne i religijne są subiektywne i podlegają zmianom (choć część z nich uważam za właściwe). W sumie i normy prawne też. Jednak tylko łamanie przepisów prawnych wystawia nas na prawne konsekwencje, jeśli ktoś zgłosi ich łamanie.


oczywiście że nie będę. Poza tym, nie jeżdżę środkami komunikacji miejskiej, i nie wiem jak będą one wyglądać za 40 lat.
Poszedłem tym torem, bo ktoś wkleił parę paragrafów.

Rozumiem, że z pozostałymi moimi argumentami się zgadzasz?

Trudno się nie zgodzić; ale i cynicznie podziękować, że nie postawili ołtarza przed sex shopem.

Pozdrawiam

Qwerty2011->

Na dobry początek proponuję zacząć praktykować swoje rytuały w taki sposób, by nie przeszkadzać tym działaniem innym, niezaangażowanym i niezainteresowanym ludziom. Przestrzeń publiczna służy wszystkim, nie tylko wyznawcom jednej z grup religijnych, a cały świat nie będzie stawał na baczność i podporządkowywał się tylko dlatego, że katolicy chcą zawłaszczyć przestrzeń publiczną dla siebie.

A przed napisaniem posta zapoznałam się z niektórymi wypowiedziami autora tego tematu. Z tego co przeczytałam widzę, że nie jest on osobą choćby w najmniejszym stopniu tolerującą i szanującą działalność innych ludzi i grup ludzi (np. ateistycznych akcji, koncertów piosenkarki Madonny, czy obecności w telewizji publicznej artysty Adama Darskiego-Nergala). Prezentując takie podejście względem 'innych', oczekiwanie od tych 'innych' akceptacji i szacunku dla własnych praktyk religijnych, czy tym bardziej podporządkowania się im, jest po prostu niedorzeczne.

Witam

myślę że efekt takiego podejścia jakie zaprezentował Qwerty2011 tkwi w jego założeniu, że to co katolickie to dobre, a to co sprzeczne z katolicyzmem to złe. A to znów opiera się na słowach Jezusa: kto z nami nie sieje ten rozprasza, czyli jasna alternatywa wykluczająca; oraz na drugiej przesłance, że tylko UNK właściwie interpretuje Pismo.

Dla nas słuszność tych przesłanek to sprawa dyskusyjna. Dla pewnych katolików nie. Dla nich tolerancja jest ok tylko wtedy gdy im służy.
Tak czy inaczej, jeśli ktoś oczekuje tolerancji swoich zachowań i działań (do pewnego stopnia), to powinien tolerować (do pewnego stopnia) działania i zachowania innych. Jeśli nie toleruje innych działań i zachowań, to niech nie oczekuje, że ktoś będzie tolerować jego działania i zachowania. Niestety, zachowania pewnych katolików dobrze przedstawione są w 'Sami Swoi', gdzie jak pamiętamy matka Pawlaka wręczając mu granaty powiedziała: "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

Pozdrawiam

mcfun...

Ty to pewnie psycholog jesteś. No tak dogłebnej i prawdziwej analizy katolików to nikt normalny....znaczy sie nie szkolony, dokonac by nie potrafił.
Za to juz ci powinni doktorat dac, albo (zre)habilitować jak go już masz.

No chyle czoła Mocium Panie...i nic wiecej nie dodam

mcfunthomas->

Bardzo trafne spostrzeżenie. Niektórzy katolicy jeszcze wiele muszą się nauczyć. M.in. tego, że ich kryteria i ich 'prawdy' dla wielu ludzi są bez żadnego znaczenia. Katolik nie jest pępkiem świata, ten świat to również inni ludzie, i nie będzie się cedzić wszystkiego przez katolickie sito.

Lepiej przecedzić 90% deklarujących katolicyzm przez 2-3% sito ateistów .... i na żądanie tychże zobligować katolików do noszenia przy sobie informacji o swoim wyznaniu.

Alus->

Wystarczy cedzić wszystkich przez jedno sito neutralności, i to uczynić punktem wyjścia w każdym przypadku.
Odnośnie noszenia informacji przy sobie, odpowiedziałam w innym temacie. Nikt nic nie musi. Natomiast widzę, że Pana Alusa boli obowiązek szanowania praw innowierców i ateistów przez deklarujących katolicyzm. Nic na to nie poradzę, że niektórych to boli.

Nie będę się odnosił do poszczególnych postów. Wypowiem się ogólnie.

W zasadzie chodziło mi o to, że opisywane przez mnie zachowanie w czasie uroczystości religijnych było niewłaściwe z punktu widzenia najzwyklejszej ludzkiej kultury.

Naprawdę nie dostrzegacie niczego niewłaściwego w tym, że ktoś z balkonu klnie na przechodzącą procesję (legalną - żeby było jasne)?

Tolerancja nie oznacza zgody na zło - jeśli następnym razem w czasie procesji dostanę puszką po piwie w głowę, to mam tolerancyjnie uśmiechnąć się do sprawcy, który przecież "wyraża swoje poglądy"?

Po co stawiać wszystko na głowie?

Prawa innowierców nie stoją ponad prawami obowiązujących całe społeczeństwo.
Część innowierców osób homo ma nie wiadomo z czego wynikające przekonania, że im należą sie szczególne prawa.


Głupich ludzi spotkasz wszędzie, a wchodzenie z nimi w polemikę to schodzenie do ich prymitywnego poziomu.
Na głupotę nie ma sensu reagować.

Prawa żadnej grupy religijnej, towarzystwa czy jeszcze innej organizacji, nie powinny stać ponad prawem państwowym.


Nikt nie powinien kląć na nikogo.

Pełna zgoda.

Witam

Twój cynizm - bazujący na braku argumentów - jest tu bezpodstawny, bezużyteczny i bezwartościowy i mam nadzieję, że dotrzymasz słowa i nic więcej nie dodasz. Im mniej pustego cynizmu w rozmowach, tym lepiej.

Pozdrawiam

Witam

Nie rozumiem, przecież napisano tu nie raz jaki jest problem z tą tzw. najzwyklejszą kulturą, określenie które jest tak subiektywne w kontekście ołtarza i dzieci grających w piłkę, że w sumie bezużyteczne, bo to co dla katolika jest ową kulturą, nie jest nią dla protestanta, czy ŚJ; ze o innych religiach nie wspomnę.

Pozdrawiam