Ciekawe, ale zarazem charakterystyczne, że w tytule jest "dowód inteligentnego projektu", natomiast w tekście żadnego dowodu na inteligentny projekt nie ma.

Czy istnieją jakieś argumenty, że syntaza ATP została inteligentnie zaprojektowana?

Nie widziałeś tam argumentów i dowodu?
Jak dla mnie to proste.
Jeżeli maszynka do mięsa została zaprojektowana to syntaza ATP również .
Jednak biedaczysko zapomniał o jednym.
W badaniu empirycznym celowości można zawsze zaprzeczyć no chyba że z góry wiadomo że jakiś człowiek nad nim pracował.Własnie dlatego że nie ma maszynek do mięsa w samej naturze,wiemy że jakiś umysł pracował nad ich wytworzeniem.Jeżeli Biosławek spostrzega cel w syntazie ATP,to zakłada z góry tym samym swiadome autorstwo przed wszelkim rozumowaniem(tytuł wątku)No cóż,jakie kto przyjmuje założenia taki mu sie obraz tworzy,z koniecznosciami zakorzenionymi nie w samej syntazie ATP,lecz tylko w owych założeniach wstępnych .

W kontekście tamtej dyskusji ani tego przypiąc, ani przyłatać. Chyba dlatego Luker nic nie napisał na ten temat. Otóż Luker stwierdził, że biochemia nie jest nauką z grupy nauk biologicznych. Co za bohomaz.

Nie. Lurker stwierdził, że biologia i biochemia są rozłącznymi dziedzinami wiedzy w ramach nauk biologicznych. Biosławek bowiem twierdził, jak się zdaje, że biochemia jest poddziedziną biologii.

(...)

http://bioslawek.wordpress.com/2012/03/ ... rzadzenia/
Definicja zaawansowanego technicznie, inteligentnie zaprojektowanego urządzenia


http://bioslawek.wordpress.com/2012/01/ ... rzyrodzie/
O definiowaniu i metodach wykrywania inteligetnego projektu w przyrodzie



[Ewolucjoniści] Zapominają (...)że dyskutujemy o PROJEKCIE nie zaś o PROJEKTANCIE. Zapominają, że jeżeli jakiś obiekt ma WSZYSTKIE cechy zaawansowanego technicznie urządzenia inteligentnie zaprojektowanego, to nawet w przypadku nie poznania tożsamości projektanta taki obiekt nie przestaje mieć WSZYSTKICH CECH INTELIGETNIE ZAPROJEKTOWANEGO I ZAAWANSOWANEGO TECHNICZNIE OBIEKTU! Parafrazując wniosek zwolenników SAMOdziejstwa można by użyć następującej analogicznej metafory i stwierdzić:

„ Ta suszarka do włosów nie została zaprojektowana, choć wiąże wszystkie cechy zaawansowanego technicznie urządzenia, ponieważ nie znamy tożsamości projektanta Ixińskiego.”

ODCISKI PALCÓW STWÓRCY

Na krześle, które ma niewątpliwie wszystkie cechy urządzenia w pewnym sensie zaawansowanego technicznie możemy znalezć ślady hebla i w ten sposób ustalić, jakimi metodami zostało ono wykonane. Jednak istnieją krzesła wykonane w inny sposób i z innych materiałów niż drewno. W przypadku, gdyby takie krzesło zostało znalezione przez ludzi, którzy żyją na etapie wytwarzania krzeseł wyłącznie heblami i wyłącznie z drewna i nie mając pojęcia o innych technologiach, plastikowe krzesło wywołałoby poruszenie i zadziwienie. Ale czy ci ludzie doszliby do wniosku, że to krzesło powstało samoistnie: Nie, ponieważ ich doświadczenie pouczałoby ich, że podobne krzesła mogą być tylko i wyłącznie efektami działalności inteligentnego projektanta i wykonawcy tego projektu! Oczywiście na elementach żywej komórki, w tym na syntazie ATP, nie ma napisu firmowego ‘Made in heaven’, ale czy to ślady hebla świadczą o inteligentnym zaprojektowaniu krzesła, czy samo krzesło o tym dobitnie świadczy?

ARGUMENTY ZE ZŁEJ I DOBREJ ANALOGII

CZASAMI się zdarza, że zwolennicy SAMOdziejstwa, biologowie ewolucjoniści, zarzucają zwolennikom Teorii Inteligentnego Projektu, iż ci porównując urządzenia molekularne do zaawansowanych technicznie urządzeń produkowanych przez człowieka popełniają błąd logiczny ze złej analogii (False analogy). Nic bardziej błędnego!

DWOJAKIE NORMY W OKREŚLANIU INTELIGENTNEGO PROJEKTU

Rozważmy kilka typów silników istniejących w naszej rzeczywistości i rozważmy, czy silniki złożone z metalu, drewna, plastiku, czy aminokwasów różnią się na tyle, że można stosować dwojakie normy i jedne uznawać na inteligentnie zaprojektowane, a inne za skutek nierozumnych czynników sprawczych. Metalowy elektryczny silnik nie ma niczego wspólnego z rotacyjnymi silnikami wodnymi, czy wiatrowymi wykonanymi z drewna, czy plastiku poza podobieństwami w swojej anatomii i funkcjonowaniu. Istnieją też silniki wykonane z innych materiałów niż opisane, a jednak nazywamy je silnikami. Silniki molekularne nie są ORGANIZMAMI ŻYWYMI, tylko ich składowymi, ORGANAMI. Silnikami wykonanymi z aminokwasów, które-choć nie wszystkie – tak samo, jak np. metale naturalnie – występują w przyrodzie poza organizmami żywymi (silniki drewniane są zbudowane z masy ożywionej) . Ich struktura i funkcja są zgodne z powszechnie przyjętą definicją silnika CZY TO ELEKTRYCZNEGO, CZY WODNEGO. W dodatku z definicja ZAWAWANSOWANEGO TECHNICZNIE SILNIKA!

http://bioslawek.files.wordpress.com/20 ... =265&h=150



Napędzany jonami rotor


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ATPsyn.gif
Schemat obrazujący pracę domeny F_1






Biochemia to gałąź w obrębie nauk przyrodniczych, biologicznych. A wi ęc biochemika można nazwać przyrodnikiem lub biologiem.



Biosławek tego nie stwierdził, więc dobrze myślisz, że ci się zdaje. I przestań kręcić, bo natywnie zacytuję, jakie bohomazy wypisywałeś. A tak do rzeczy, to biochemia jest podziedziną biologii. Ogólnie pojęta biologia (nauki przyrodnicze) jest DZIEDZINĄ natomiast biochemia jest PODDZIEDZINĄ http://pl.wikipedia.org/wiki/MSC_2000 biologii (nauk przyrodniczych).

O, teraz bioslawek zdaje się twierdzić, że nauki biologiczne zawierają się w matematyce*. Coraz lepiej. : )))

Tutaj, o, na tej stronie każdy może stwierdzić organoleptycznie, o co prosił był Lurker bioslawka i co mu bioslawek był odpowiedział. Odpowiedział zaś był cytatem z wikipedii, któremu obecnie przeczy. Kłopot zaś w tym (dla bioslawka), że w wikipedii nie jest napisane explicite, że biochemia NIE JEST poddziedziną biologii - jest tylko takie fajne wyliczenie, w zasadzie drzewko zależności między poszczególnymi dziedzinami wiedzy. No i bioslawek nie umie go rozczytać - a może i umie, ale liczy na to, że czytelnicy nie umią. A fe.

Ażeby rozjaśnić nieco stanowisko Lurkera:
- `nauki biologiczne` uprawia `naukowiec uprawiający nauki biologiczne`
- `biochemię` uprawia `biochemik`
- `biologię` uprawia `biolog`
- `biochemia` i `biologia` są rozłącznymi dziedzinami wiedzy w zakresie `nauk biologicznych`
Jasne?
____________
* Albowiem do przeprowadzenia swojego dowodu z zakresu nauk biologicznych ucieka się do pojęć i klasyfikacji obowiązujących TYLKO w zakresie nauk matematycznych.

(A może Lurker przesadza i podobny ścisły system klasyfikujący istnieje także dla nauk biologicznych? Niechże więc bioslawek go wykopie. Ha, ha, hau.)

Na tej zaś stronie (po przewinięciu w dół) można się naocznie przekonać, że Lurker sam popełnił błąd, który biosławkowi zarzuca, tzn. pomylił biochemika z biologiem. Na usprawiedliwienie ma tylko tyle, że ów biochemik wypowiadał się był na liście dyskusyjnej pl.sci.biologia i Lurkerowi pozajączkowało się. Ha, ha, hau.

Luker sam nie wie, kiedy popełnia błędy, a kiedy ich nie popełnia. Tym razem popełnia błąd myśląc, że go popełnił nazywając biochemika biologiem, ponieważ biochemik to biolog molekularny.

"Biologia molekularna

Skocz do: nawigacji, szukaj

Biologia molekularna – nauka podstawowa zajmująca się biologią na poziomie molekularnym. Bada, w jaki sposób funkcjonowanie organizmów żywych uwarunkowane jest właściwościami budujących je cząsteczek, a zwłaszcza biopolimerów, jakimi są kwasy nukleinowe i białka. Zazębia się ona z takimi dziedzinami wiedzy jak genetyka, biochemia, biofizyka czy cytologia.

[ Genetyka molekularna, pod redakcją Piotra Węgleńskiego, PWN 2007,]

William Astbury w „Nature” opisał, że biologia molekularna[1]:

... jest szczególnie zainteresowana formami biologicznych cząsteczek, ich trójwymiarową strukturą, genezą i ich funkcjonowaniem."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Biologia_molekularna


Ale muszę przyznać, że odetchnąłem z ulgą, bo bioslawek dyskutuje tak zawzięcie, jakby się na tej klasyfikacji nauk naprawdę znał.

Swoją szosą, to naprawdę komiczne. Normalny człowiek już co najmniej przedwczoraj dałby mi po nosie z tym uzasadnieniem, że wykolejam mu (derail) dyskusję i sprowadzam na tory nieistotnej dla meritum przepychanki. Mój adwersarz jednak postawił sobie chyba za punkt honoru dowiedzenie, że jest nieomylny w każdej materii świata, przynajmniej o ile ją porusza. A najlepsze jest to, że ani ja, ani chyba on (skoro się o tym nie zająknął) tak naprawdę nie znamy profesji pana, który stał się zarzewiem naszej dyskusji. A wystarczyłoby napisac do niego maila z grzecznym pytaniem i kłopot byłby z głowy.

W każdym razie znam się na tym lepiej od ciebie. I to znam się na tyle lepiej, że cały czas dostajesz baty i wychodzisz na totalnego ignoranta. Ty już nie dyskustujesz, ty popełniasz jeden błąd logiczny za drugim i w dodatku totalnie błaznujesz usiłując mnie ośmieszać (perfidny błąd logiczny!).

Biochemia to gałąź biologii zajmującej się życiem na poziomie molekularnym, jak genetyka molekularna, cytologia molekularna, czy neurobiologia molekularna. Nawet techniki molekularne, jakie stosuje się w tych dziedzinach bywają identyczne. Jak technika PCR.

http://www.pum.edu.pl/wydzialy/wydzial- ... lekularnej

"Zakład Biochemii Klinicznej i Molekularnej

Prawda jest taka, że nie wiesz o czym piszesz. Pokazujesz do kolejny raz z rzędu.

(...)

: ) A bo ostatni post, jaki napisałem do Ciebie serio, bioslawku, został skwitowany jak następuje:

- cytat z pamięci, mogłem się pomylić co do ilości literek. Jeżeli stosujesz wobec mnie taką argumentację, nie żal się potem czytelnikom, że traktuję Cię erydiańskimi wibracjami. Po prostu nie ma sensu legitymizować Ciebie dyskutując z Tobą na poważnie.

Sugerujesz, że jestem nienormalny? Próbujesz w taki sposób zakamuflować błąd logiczny ad-personam? To znaczy w perfidny sposób atakami personalnymi usiłujesz zastępować merytoryczną argumentację? Uważaj, bo jeszcze dostaniesz po nosie,ale od Moderacji.




To nie tak. Postawiłem sobie za cel dowiedzenie, że jesteście zwykłymi niedouczonymi pieniaczami i mąciwodami, i że poświęcanie czasu na czytanie waszych wypocin, to jego strata. I właśnie dostarczyłeś mi kolejnego argumentu. Co wstyd teraz?