Tobie się wydaje, że wystarczy tak powtórzyć kilka razy, by rozmyć swoją manipulację w niepamięć


Kompromitowanie kogoś polega na podaniu dowodów. Dlaczego twoje ukazywanie artykułu jako "sprzeciw wobec automatów" jest manipulacją wykazałem we wcześniejszych postach:


I to by było na tyle, jeśli chodzi o dyskusję z Tobą.

Skoro odniosłeś się tylko do pozostałych kwestii, to rozumiem, że zaakceptowałeś to, do czego się nie odniosłeś.


Ludzie gromadzą wiedzę. I Twoje postulowanie, aby nie używali analogii w życiu codziennym, ani nawet nie korzystali z wcześniejszych doświadczeń przy realizacji nowych pomysłów jest słabe.
Bo ludzkość od zawsze opiera się na doświadczeniach i analogiach z przeszłości, gdy wprowadza nową ideę. Nie stosuje za każdym razem metody "udawajmy, że nie ma analogii i podobieństw do innych metod".
Badanie to dowodzi, że edukowanie dziecka niekoniecznie spowoduje, że stanie się bardziej odpowiedzialne w temacie gumek. Jest więc to dowód pośredni na to, że nastolatek nie będzie mądrzejszy mając możliwość korzystania z automatu.

Ale wiem, że Ty nie jesteś w stanie tego zrozumieć, gdyż z góry skreślasz każdy dowód pośredni i w ogóle każde badanie, które dotyczy innego kraju. Bo nawet jak w innym kraju wynik będzie na niekorzyść, to masz argument typu: bo to" inna kultura i obyczajowość i nie wolno porównywać", więc bez względu na wyniki w innych krajach żadne badania z tych państw z tego powodu nie będzie dla Ciebie wiarygodne .

Więc rozumiem już, że nie ma sensu dyskutować, bo badań naukowych nie uznasz, a każdy kto ma inne zdanie niż Ty, musi się kierować moralnością, a tylko Ty kierujesz się sprawiedliwymi pobudkami

I to bylby dobry moment, zebys przestal monologowac w tym temacie.
Bo dyskutowac nie potrafisz.

Dlaczego automaty problem pogłębią? Od tego są pilotażowe programy, by takie sprawy weryfikować. Jeśli automaty nic nie zmienią = usuwawmy je z kilku szkół pilotazowych, a Inka odbębnia triumf swojej moralności! Jeśli automaty zwiększą ochronę = stawiamy je we wszystkich szkołach w Polsce Czy widzisz w tej propozycji jakieś inne przeszkody poza swoją moralnością?

Celowo pomijasz trzecią opcję?

Również usuwamy. Zostawiamy tylko wtedy, gdy zwiększą ochronę i badania wykażą, że więcej tej młodzieży, która uprawia seks, zakłada gumkę

Napiszę Ci w przypływie szczerości, że dla mojej moralności nie byłby to nawet cios, a co dopiero katastrofa


Ja się wcale nie próbuję maskować ani sprawiać wrażenia osoby neutralnej światopoglądowo Po prostu wystarcza mi, że własne przekonania realizuję we własnym życiu - nie lubię, jak ktoś mi narzuca swoje przekonania i staram się nie czynić innym tego, co mi niemiłe. I stąd wynika moje zdanie, że przestrzeń wspólna w państwie powinna być możliwie neutralna.


Ale to właśnie za mało, trzeba na problem spojrzeć szerzej. Czyli np. zostawiamy, gdy badania wykażą, że spadł odsetek zarażonych różnymi chorobami przenoszonymi drogą płciową wśród wszystkich uczniów, spadła liczba ciąż wśród wszystkich uczniów itp.

Aby nie było nieporozumień, załóżmy że mamy szkołę A z automatami oraz szkołę B bez automatów, do każdej chodzi 1000 uczniów i przed ustawieniem automatów miały po 100 uczniów zarażonych różnymi chorobami przenoszonymi drogą płciową. Wówczas automaty okażą się skuteczne na polu ochrony przed takimi chorobami jeśli w szkole A liczba zarażonych spadnie do np. 90.

Doświadczenia innych krajów (które przytaczała Val) wskazują jednak, że liczba zarażonych może wręcz wzrosnąć. I to wcale nie dlatego, że prezerwatywy nie chronią przez zarażeniem.

Czy automat z coca-colą narusza "neutralnośc" przestrzeni publicznej, jaką jest szkoła? Jak się do tego mają automaty z gumkami?


Ponawiam pytanie - czy słyszałes o programach pilotażowych i czy wiesz na czym one polegają? Jeżeli jest taki program to z istoty swojej rzeczy nie ma możliwości badania wszystkich uczniów, no chyba, że jesteś za postawieniem automatów od razu we wszystkich szkołach?


No to wyrzucamy artykuł Val do kosza. Toż to wyłącznie 1 badanie 1 szkoły na 1 niepreprezentatywnej grupie uczniów mogących wpływać w sposób róznoraki na koślawienie wyników


Gdzie wskazują, że może wzrosnąć?

Automat z colą też narusza, zresztą np. czipsy i słodycze mają być wycofywane ze szkolnych sklepików. Ale też nie ma co popadać w przesadę, bo jak się uprzeć, to wszystko w jakiś sposób narusza neutralność.


Nie wszystkich uczniów w ogóle, ale wszystkich uczniów danej szkoły.


Dlaczego niepreprezentatywnej? A 1 badanie 1 szkoły to niewiele, ale dużo więcej niż nic.


W tabelkach, które podają odsetek zarażonych w różnach krajach. Przy czym jest to dowód pośredni, dlatego może wzrosnąć a nie wzrasta.

No właśnie i taką przesadą jest chęć odgórnego zakazania automatów z prezerwatywami w szkołach. "Nie bo nie", a przecież to nie chipsy, których szkodliwość jest bezwzględna, tylko środek do ochrony zdrowia i zapobiegający niechcianej ciąży w czasie seksu. Poza tym śmiem twierdzić, że większość głosów sprzeciwu swoje podstawy ma w czystej ideologii, a nie trosce o ochronę zdrowia. Tylko niektórzy z Was moralizują wprost bez ogródek, a inni próbują zasłaniać swoją ideologię reinterpretacją tabelek, które na domiar złego z automatami nie mają nic wspólnego.


To nie wiem, w czym masz problem? Jedna, dwie, kilka szkół jako program pilotażowy.


Dlatego, że nacechowanej środowiskiem jakiejś wybranej grupy uczniów z tylko 1 szkoły 1 miasta z wynikiem badania w formie ankiet (dodatkowy czynnik błędów).... Uczniowie różnych uniwersytetów różnych stanów i miejscowości z odległych od siebie krańców USA mogą przejawiać inne postawy, dlatego, że chociażby z łatwością można wymienić stany konserwatywne i stany bardziej liberalne. Zrobimy badanie w stanie konserwatywnym będziemy mieli inne wyniki ankiet, zrobili analogiczne badanie w Kaliforni będziemy mieli inne wyniki


No właśnie tam nie ma nic nt. automatów, a nawet korelacji z nimi. Zwykła nadinterpretacja. w ten sposób to sobie można wszystko "wytłumaczyć" vel zmanipulować wszystkim.

Bo koncentrujesz się tylko na skutkach bezpośrednich, a całościowo ochrona zdrowia nie jest taka oczywista.


W tym, że wcześniej pisałeś

Co z tego, że zakłada gumkę, jeśli zarażonych będzie tyle samo albo i więcej uczniów? Dlatego pisałem, że to za mało. No i liczy się ogół, a nie tylko ta część, która uprawia seks.


OK, ale badania naukowe przeprowadza się tak, aby wykluczyć podobne zafałszowania wyników. Obowiązuje określona metodologia.


Nie należy popadać w przesadę, ale pewne fakty kojarzyć jak najbardziej powinno się.

To już Twoja radosna twórczość własna, skoro nie ma jeszcze wyników pilotażowych programów stawiania automatów w szkole. Tamte badania, do których wniosków się odnosisz i które zostały fałszywie przedstawione jako "dowód na sprzeciw wobec automatów", pokazały jedynie, że młodzież może nie stosować prezerwatyw mimo faktu otrzymywania ich. Jednak:
- znowu mamy do czynienia z jednym badaniem
- zupełnie inne czynniki: dostęp do prezerwatywy poprzez pielęgniarkę jest inny i nie tak prosty i oczywisty jak automat na szkolnym korytarzu.
- tylko pewna część nie stosuje gumek, a nie wszyscy, dla tych co stosują/chcieliby stosować, argument za automatami jest oczywisty


W przypadku promowanego przez Was badania w ilości sztuk 1, nie mamy do czynienia z wykluczeniem zafałszowania wyników, ponieważ:
- wyniki analizowane były w oparciu o ankiety
- badanie dotyczyło uczniów wyłącznie jednej szkoły z jednej miejscowości

No właśnie skoro nie ma jeszcze takowych wyników badan, to Ty również Mike nie możesz być pewny że automaty to wspaniały pomysł i w ogóle konieczność w każdej szkole. Jak widać to wszystko nie jest takie proste, wyniki badania które podała Val, gdzie promuje się zachowanie abstynencji w wieku młodzieżowym i poczekanie z seksem na odpowiedni czas i osobę już są i odniosło to pozytywny skutek. Czyli abstynencja nie jest aż tak nierealna jak ci się wydaje, co nie znaczy że mamy ukrywać przed młodzieżą wiedzę o antykoncepcji, jedno nie przeszkadza drugiemu. Mike zarzucasz innym że narzucają swoją moralność i ideologię, tymczasem to ty to robisz i to na dodatek w agresywny sposób, zdarza ci się obrażać rozmówców. I jeszcze powołujesz się na naukę i ochronę zdrowia. Tylko szkoda że nie jesteś otwarty też na inne opcje poza postawieniem automatów, jako jedynej słusznej wg ciebie metody.A tak głosiłeś że jesteś za różnorodnością.

Przytoczone 1 badanie 1 szkoły, a nie badania, to dowód na nic związanego z tym tematem, a jedynie na to, że mlodzież jest w stanie sztucznie pomachować się od seksu i to nie cała młodzież, a raptem o 1/3 mniej niż dotychczas. Pomijając zafałszowania takie jak deklaracyjność odpowiedzi w ankietach, zawężona grupa środowiskowa itp. To badanie nie pokazało tez nic co by Cie uszęśliwiło, bo żadne to zadowolenie Twojej moralności, że dzieciak będzie się seksić w wieku 15, a nie 13 lat. To badanie nie pokazuje, że nastolatki się nie bzykają, tylko, że część z nich może deczko z tym poczekać, ale nadal chcą to robić w wieku nastolatnim i tam nie ma nic mowy o realizacji Twojej moralności "czekania na odpowiedniego partnera" De facto nie wnosi to nic do Twojego myślenia, już poza tym, że nie ma nic wspólnego z automatami. Osobiście w automatach nie widzę nic złego, same pozytywy, lecz oczywiście popieram pomysł ze stopniowym ich wprowadzaniem poprzez programy pilotażowe, tak by takich jak Ty zadowolić i byś nie mogła zaatakować subiektywną moralnością

Czy na pewno? Badanie dotyczyło edukacji seksualnej i dostępności antykoncepcji, rozumiem że to nie temat automatów. Jednak przeciez te automaty mają związek z edukacją seksualna bo ich wprowadzenie musiałby się z tym łączyć, a same automaty są związane też z dostepnością antykoncepcji. Także pośrednie wnioski można wyciągnąć z tego badania. To bardzo podobny temat. A przypominam że w badaniu wyszło że określona edukacja seksualna(oderwana od promowania tego, że nie zawsze trzeba realizować swój popęd i rozsądniej jest poczekać na odpowiedi moment i odpowiednią osobę) w połączeniu z szeroką dostępnościa antykoncepcji nie likwiduje problemu niechcianych ciąż czy zakażeń drogą płciową, a nawet ten problem pogłębiają.

Dlaczego powstrzymywanie się od seksu jest od razu czymś sztucznym? Czy zawsze, wszędzie i z byle kim musimy realizować swój popęd? Czy używanie rozumu jest sztuczne wg ciebie? jeśli tak to gratuluje...

Jedna trzecia to nie nic.


Twoja moralność też jest subiektywna, traktowanie seksu poważnie, nie jako zabawy i nie w sposób płytki jest uznawane przez wielu ludzi i dla nich to jest obiektywna uniwersalna zasada, niezależna od religii. Każdy sądzi wg siebie. Tobie się wydaje że większość mysli tak jak ty i tylko zacofane jednostki myślą inaczej.