A jakie inne rzeczy na tym forum?
Ja wierzę że istnieje Bóg, choć moja wiara jest słaba i chwiejna,
w rodzaju:
Dzisiaj mnie kochasz, jutro nienawidzisz
Dzisiaj mnie pragniesz, jutro się wstydzisz
Jak raz wybuchł mój bunt wobec Boga, to teraz z łatwością może wybuchać na nowo.

Andy72->

No jak to? Przecież tyle jest tematów... Przejrzyj. O wszystkim można gadać, nie tylko o jednym

Aha - rzeczywiście. O krok dalej jest:

Przed nikim czoła nie chylę
Odrzucam te chwile
I wszystkie słowa, którymi
Złamali, opętali
Odrzucam boga, dogmaty, świętości, herezje
Odrzucam pustą poezję
Wszystkie ich oczy puste
Ich nigdy, nigdy nie było, nigdy nie było, nigdy nie było

czyli głos człowieka złamanego

Albo wkurzonego. Jest jeszcze taki kawałek:

Sp... sk...wielu, okradłeś mnie!

Lurker->

Świetny kawałek! I teledysk też bardzo lubię
http://www.youtube.com/watch?v=_HwiMDcn2po

A ja muzycznie wolę jednak to, co zapodał Andy. Ale gusta... no cóż.

Nie, Bóg nie jest żadną przesłanką, bynajmniej nie wg. tutejszych katolików. Oni twierdzą kategorycznie, że on istnieje. Czy filozofia to wg. Ciebie to samo co logika?


Już wiem, Ty rozmawiasz sam ze sobą


Nauka nie może wyciągać faktów przeciwko bajkom, ponieważ nauka nie zajmuje się bajkami.


To by się zgadzało. Dziedziny te zajmują się bajkami i bujaniem w obłokach Ten temat nie jest filozoficzny, to proste postawienie zagadnienia "argumenty za ateizmem". To nie muszą by argumenty, które Cię zaspokoją.


Ależ mi nie zależy na przyjmowaniu przez Ciebie racji dla tego co piszę. Co z tego, że Ty się nie zgodzisz? Argumenty moje już podawałem. Nauka jako nadrzędność ponad bujaniem w obłokach, przyjmowanie faktów dowodowych takimi jakie są. Rzeczywistość na dzisiaj jest taka, że Boga nie ma, zaś wiara w niego to wiara w bajki tak samo jak wiara w Boga Spaghetti.


Nie o tym tricku pisałem. Jest on wytknięty przeze mnie i nie tylko na pierwszych 3 stronach tego tematu. Nieistnienie jak najbardziej można dowodzić i podawać na to argumenty naukowe. Oczywiście do momentu, w którym teista stwierdzi "Bóg jest wszechmogący i łamie wszelkie zasady praw fizyki itp", dokładnie tak samo jak Bóg Spaghetti.


Jedne zaprzeczają innym i na siebie zachodzą. To nie jest tak, że każda religia sobie oddzielnie funkcjonuje. Zapytaj tych samych katolików, którzy w tym temacie domagają się dowodó od ateistów. Zapytaj ich, co myślą o Bogach religii politeistycznych, co myślą o Bogu Spaghetti i czy przedstawili analogiczne dowody na ich nie istnienie, których tutaj oczekują od ateistów? No właśnie...


Zapraszam http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3081


Naukowcy tworzą w oparciu o metodologicznie zweryfikowane badania, nie filozofię, chyba, że mówimy o filozofii właśnie jakiej? Ujęcia ogólnego, zupełnych prymitywnych podstaw, czy Twoją filozofię, a może kogoś innego? Filozofia jak widać może mieć wiele znaczeń

Nie szukam czegoś czego nie ma. Nawet gdyby było nie ma powodu tego szukać "dla samego szukania", tak samo jak nie szuka się innych rzeczy, które nas nie interesują, a nawet mogą istnieć, tylko co z tego dla mnie miałoby wynikać? To coś mnie o to nie prosiło. Jak się do mnie zgłosi poinformuję Cię o tym fakcie powiem Ci, czy lubi gejów, pójdziesz do papieża celem wyprowadzenia go z błędu, żeby uaktualnił doktryny na właściwą wersję

Mike'u z niecierpliwością czekam aż przedstawisz mi dowód na potwierdzenie Twoje tezy jakoby (przynajmniej jeden) światopogląd ateistyczny miał być bardziej racjonalny od teizmu. Rozochociłeś mnie do granic możliwości, więc myślę, że czas na nasz kochany dowód. Jeśli nie chcesz mi go przedstawić z przykrością muszę nazwać Cię bajkopisarzem, a robię to na podstawie Twoich własnych kryteriów.



Oparte na przesłankach epistemologicznych. E-P-I-S-T-E-M-O-L-O-G-I-C-Z-N-Y-C-H
Jeśli nie przyjmiesz żadnej nie możesz prowadzić badań. Czy wiesz na jakich podstawach opiera się cała nauka?? Tak, masz rację, logicznych. Czy wiesz na jakim gruncie powstała logika? Zgadłeś. filozoficznym. Zagadnienie nr2 Jak myślisz jak nauka bada świat?? Znowu brawo, za pomocą zmysłów. Wiesz co zajmuje się zasadnością uznania zmysłów jako odbioru świata? I znowu dobrze, filozofia. Czy wiesz jaka dziedzina filozofii zajmuje się percepcją? I znowu bingo, zaczynasz mnie zaskakiwać swoją erudycją, epistemologia. Czy potrafimy udowodnić zasadność traktowania zmysłów jako odbicia rzeczywistości? No i milion jest twój, oczywiście, że nie. Nie możemy, więc udowodnić, że jakakolwiek nauka jest jakąkolwiek Prawdą. Więc albo mi przedstawisz na to dowód, że fakty naukowe oddają Prawdę albo dalej karmij się swoimi pseudoracjonalistycznymi bajeczkami

...

Ka-pi-tal-ne.

Fuller, do cholery, nie pierwszy raz już wycinasz taki numer. Wstydzisz się jak dziewica spłoniona, czy Administracja Cię przycina i nakazuje kasację posta?

@alret
O filozofii mam do powiedzenia mniej więcej tyle co jest zawarte w przytozonym linki do racjonalisty Uznaję filozoficzne podstawy myśli naukowej, ale tylko podstawy. Nigdy nie to czym jest nauka dzisiaj, a już szzególnie poszzególne dziedziny naukowe, które własnie miały swoje założenia w prymitywnych podsstawa filozoficznych, jednak dawno już z nich wyewoluowały. Tymczasem Ty masz to w tyłku i dla Ciebie filozofia (na Twoją modłę filozofia) zjada wszystko Pisałem Ci ze mną się w ten sposób nie zabawisz. W dodatku po raz kolejny uniknąłeś kluczowe aspekty moich argumentów, które padały co najmniej dwukrotnie w dyskusji z Tobą. Chodzi tu przykłady samo-wykluczających się założeń katolików domagających się z jednej strony od ateistów dowodów na nieistnienie Boga, z drugiej strony wykluczających istnienie innych Bogów innych religii, w tym politeistycznych (i jednoczesny brak jakichkolwiek dowodów na to) oraz w końcu z trzeciej strony nie przedstawiających żadnych dowodów na ich jedynie słusznego Boga.

Alret:

Kartezjusz watpil nawet w istnienie krzesla na ktorym siedzial, coz mial swoje wzloty i upadki.
Jak myslisz, co my ulomni ludzie powinnismy przyjac za bardziej przekonywujace; istnienie kartezjanskiego boga, ktorego byt wywnioskowal z faktu wlasnej ulomnosci, czy krzeselko? Wzrok, sluch, smak, wech sa zmyslami na ktorych opiera sie prawda nauki. Filozoficzna Prawda, co najwyzej na proprjocepcji filozofa, kiedy mysli o "niebieskich migdalach". Juz tu zostajesz pobity, jesli nie jakoscia, to iloscia.
Pozostaje przy Bogu chrzescijan, uwazam dolaczanie Bogini Natki Pietruszki za rozwadnianie i tak trudnego tematu.
Gdyby istnial Bog, folozofia, i inne dziedziny nauki stracilyby sens bytu (diably i szpilka moze nie). Bo po co one? W Biblii juz wszystko powiedziane, a papiez nosi tiare. Jak na razie istnieja i czuja sie coraz lepiej.
Tutaj ktos wspomnial bozon Higgsa. Jestem na tyle bezczelny, wierze tak bardzo w nauke, ze ofiarowuje sie zjesc wlasna skarpete jesli "zlapany" okaze sie byc dojna krowa rasy nizinnej. Ty bys chyba sie nie odwazyl, przeciez pewnosci nie ma.

A bo przeczytałem przed chwilą, że jestem chrześcijanożercą i to wyjatkowo perfidnym więc postanowiłem się w tym przypadku autocenzurować, zwłaszcza ze wyskoczyłem z tym tekstem niczym Filip z konopi
Nic nie wnosił a byłby znowu odebrany jako przejaw jakies mojej niecheci czy coś podobnego.