@MARIEL
Ok, to jeszcze gwoli doprecyzowania o co mi chodzi:

- pilaster w swoim ostatnio zgłoszonym przeze mnie poście przyznał, że dostal już jak rozumiem od moderacji uwagę nt. obrażania innych użytkowników. Moim zdaniem zakpił sobie z tej uwagi, bo cóż to za skutek jego przez Was upomnienia, skoro będzie jak widać dalej w najlepsze pisać w stylu "nie wolno mi nazywać chorych psychicznie chorymi psychicznie, więc tym razem Mike29 tak nie nazwę". Przecież to jawna kpina z uwagi moderacji i kontynuacja sugerowania, że jestem chory psychicznie.

- W poście powyżej, podałem uzasadnienie mojego sprzeciwu wobec głoszenia kłamstwa, że homo to choroba. Na listach WHO nie ma homo jako choroby, a WHO ma w Polsce status "obowiązujący". Proszę zajrzyj do sejmowych linków, które podałem. Rozumiem, że to forum nei jest wyłączone z polskiej jurysdykcji prawnej, jak domena wskazuje zostalo zarejestrowane w Polsce? Proponuję by pilnować obowiązującego prawa. Jeśli w Polsce coś ma status "obowiązujący" na mocy ratyfikacji prawnej, to jest obowiązujące. Czy może masz inne zdanie nt. temat? Przytoczone przez Ciebie przykłady ewolucji nie mają takiego statusu. Ja podałem konkretny sprzeciw wobec konkretnego poglądu, który jest sprzeczny z polskim prawem. Chciałbym, by nie było to tolerowane na polskim forum, które nie jest wyjęte spod polskiego prawa. Politycy oraz inni uczestnicy życia publicznego jak pewnie wiesz bardzo się pilnują w ferowaniu swoich negatywnych emocji nt. homoseksualizmu. Nawet pani poseł Pawłowicz wie doskonale co by jej groziło za publiczne okreslenie homoseksualizmu "chorobą". Ona dobrze wie jakie jest prawo. Chciałbym nadmienić, że to forum nie jest zamknięte, tylko również publiczne i publicznie głoszony pogląd "homoseksualizm jest chorobą" jest sprzeczny z polskim prawem, na co stosowne dowody podałem i oczekuję od moderacji ustosunkowania się do nagmiennie, notorycznie głoszonych poglądów przez pilastra, który co chwila powtarza w wątkach nawet nie o homoseksualizmie, że homoseksualizm to choroba.

Hmm, czyli jak rozumiem powodem zgłoszenia była nie tylko sprzeczność z "obowiązującym stanowiskiem nauki", ale także naruszenie przez autora postu prawa obowiązującego w Polsce?

A czy mógłbyś mi podać konkretny przepis, który został naruszony i jakiś precedens w tej sprawie z sądów polskich?
Czy w Polsce skazano już kogoś za głoszenie tego konkretnego poglądu - "homoseksualizm jest chorobą"?

@MARIEL
Nie zgłaszam tylko naruszania polskiego prawa (okreslenia, że homo to choroba, co jest sprzeczne z ratyfikowaną WHO, ale też jest znisławieniem), zgłaszam również ponowne obrażanie mnie przez pilastra (jego sugerowanie, że jestem chory psychicznie), gdzie ma za nic uwagi od moderacji, które jak sam przyznał dostał.

Akt prawny ratyfikacji WHO jako Instytucję w Polsce o wiążącym obowiązywaniu, już podałem. Proszę zapoznać się z sejmowymi linkami.

Przepis prawny podał Kael w innym temacie, tutaj:
04 lut 2013 15:02
viewtopic.php?f=18&t=32426&start=585

W linkach nie ma przepisu prawa karnego, który nakazywałby ściganie i karanie osób głoszących publicznie, że "homoseksualizm to choroba". Prosiłam także o jakiś precedens z sądów polskich w tej sprawie (bo nie słyszałam osobiście o takim), jako osoba żywo interesująca się tym tematem na pewno nie będziesz miał z tym problemu.

Kael w tym linku, który wkleiłeś nie podaje żadnego takiego przepisu.

Jako człowiek chory psychicznie stanowczo i jednoznacznie protestuję przeciw uznawaniu frazy "chory psychicznie" za zniesławiającą i w związku z tym wyciągania jakichkolwiek konsekwencji wobec pilastra.

Zarazem żądam od Mike'a, aby rozwinął, dlaczego uważa tę frazę za zniesławiającą.

Droga moderacjo: bez wzgledu na moj stosunek wobec prawa polskiego ratyfikowanego w jednym z najciemniejszych okresow polskiej historii protestuje przeciw kolejnej manipulacji uzytkownika o nicku Mike29, przypisujacego mi podanie linku do tego prawa.
To zrobil uzytkownik Mike29 osobiscie.
Moj link byl (tylko) do Katechizmu Kosciola katolickiego.

No i do wikipedii...

Nie znam precedensu. Czy to Twoim zdaniem wyklucza istotność i obowiązywanie ratyfikacji WHO przez RP, na co stosowne sejmowe linki przytoczyłem? Czy brak precedensu wyklucza znaczenie artykułów prawnych mówiących o zakazie zniesławiania i pomawiania jako obowiązujące? Czy w końcu, Twoim zdaniem jako moderatorki, brak precedensu, przy jednoczesnym istnieniu dwóch aktów prawnych, dopuszcza legalność publicznych twierdzeń, że homoseksualizm jest chorobą?

Ponadto MARIEL, w Polsce nie ma precedensów takich, które chciałabyś uzyskać:

Występowanie precedensów de facto przypisuje się kontynentalnym systemom prawnym (civil law), natomiast precedensów de iure systemom prawnym common law, a więc przede wszystkim Wielkiej Brytanii i Stanom Zjednoczonym[2].
W polskim porządku prawnym oprócz zasad prawnych Sądu Najwyższego oraz wyroków interpretacyjnych Trybunału Konstytucyjnego może być mowa jedynie o precedensach de facto. Z tym jednak zastrzeżeniem, że używanie słowa precedens poza anglosaskim porządkiem prawnym jest zawsze narażone na możliwość spowodowania błędnego wrażenia co do tożsamości systemów common i civil law, które faktycznie różnią się znacznie bardziej niż tylko wiążącym lub niewiążącym charakterem zapadających w nich orzeczeń sądowych. Również nazwa prawa precedensowego dotyczy wyłącznie anglosaskiego porządku prawnego i nie może być używana w kontekście prawa civil law.[3]
Nie należy mylić precedensu z wyrokiem sądowym w sprawie dla której nie wydano jeszcze wcześniejszego orzeczenia, takie potoczne intuicje znaczeniowe wypaczają bowiem sens pojęcia precedensu. Precedensem w użyciu prawniczym może być tylko taki wyrok, który może później w jakiś sposób wpływać na wykładnie i stosowanie prawa. Jest to zupełnie niezależne od tego, czy przed nim wydano już jakieś rozstrzygnięcie w danej kwestii prawnej czy też nie. Nie zmienia to jednak faktu, iż w języku potocznym o wyroku wprowadzającym odmienne niż poprzednio rozwiązania lub usuwającym poważne kontrowersje co do treści dotychczasowego prawa mówi się nieraz, że ma charakter precedensowy lub po prostu, że to prawdziwy precedens.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens


Prosze nie manipulować. To co podałem pochodzi z Twojego linku co przecież napisałem! To co podałeś jest własnie oparte na wspomnianym prawie i jest jego przytoczeniem. Nie zmieniłem tam ani 1 słowa.

Aha, to nie odwolujemy sie juz do prawa o umowie ratyfikacyjnej z WHO, ktore ty zalinkowales, tylko do wikipedii?
To przepraszam: do wikipedii sie przeciez przyznaje. Tyle, ze to raczej nie jest prawo, a jego omowienie.

Moj link byl do wikipedii, bo mam wrazenie, ze zalinkowanie samej Konstytucji RP moglo by mozliwosci percepcyjne i analityczne niektorych uzytkownikow przerosnac.

Ale jest to doskonaly przyklad na to, jak jasne prawo moze byc interpretowane ideologicznie.
Obrazac to nas, ale nie my.

Pozdrawiam moderacje i znikam.

Już tu tłumaczyłem w zamkniętym wątku. Sugerowanie choroby psychicznej, w sytuacji gdy:
- brak orzecznictwa lekarskiego
- brak orzecznictwa samego zainteresowanego

Jest obrażaniem danej osoby, pomówieniem, kłamaniem na jej temat i wprowadzaniem w błąd opinii publicznej.

choroba
1. «nieprawidłowe funkcjonowanie organizmu lub jego części»
2. «negatywne zjawisko lub czyjaś ujemna cecha»
3. euf.; zob. cholera w zn. 2
http://sjp.pwn.pl/slownik/2448481/choroba

Ponadto, człowiek, który chory nie jest, ma prawo do obrony przed bezpodstawnymi atakami ad personam sugerującymi mu niestwierdzone/nieudowodnione "negatywne zjawiska lub ujemne cechy".

W Polsce obowiązuje jednak coś takiego, jak wykładnia prawa. Żądam od Mike'a, aby stosowną wykładnię przytoczył.

Ponadto żądam od Mike'a wyjaśnienia, dlaczego nieuzasadnione pomówienie kogoś o chorobę psychiczną jest zniesławiające, a nieuzasadnione pomówienie o homoseksualizm nie. Jedziemy na tym samym wózku.

Przytoczyłem już argumentacją wystarczającą w mojej ocenie. Ty nie przytoczyłes nic poza swoim sprzeciwem. Teraz zdecyduje moderacja.


Coś Ci się pomyliło. Ja nigdzie tak nie stwierdziłem. Każde pomówienie/zniesławienie jest prawnie w Polsce zakazane. Tak więc przykro mi, ale w tym przypadku nie jedziemy na jednym wózku.

Owołujemy się do:
- Obowiązującej w Polsce ratyfikacji WHO
- Przepisów kodeksu prawa karnego (zniesławienie/pomówienie), które cytowałeś w Twoim poście i na które się powołałem (a nie zmanipulowałem, jak kłamliwe mi imputowałeś, za co wypadałoby przeprosić, a nie tylko "aha")
- Obraźliwych określeń używanych wobec mnie przez usera pilastra

@MARIEL
Jeszcze chciałbym poza wszystkimi prawami, na króre się powoływałem, zaakcentować, że nawet Wasz Kościół nie uznaje homo za chorobę Pilastrowe oszczerstwa są więc sprzeczne ze wszystkim: faktami naukowymi, prawem stanowionym, wytycznymi obowiązującej nauki, Kościołem Katolickim.

Nie widzę w stwierdzeniu "homoseksualizm jest chorobą" zniesławienia żadnej konkretnej osoby, czy konkretnej grupy społecznej.
Zupełnie jak w stwierdzeniu "grypa jest chorobą" nie zostaje wskazany żaden konkretny podmiot.

Możesz jeszcze poczekać na opinię administratora w tej sprawie, ostateczna decyzja będzie należeć do niej.

Nie chodzi o każde pomówienie.

Art. 212. § 1.
Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

I dlatego każda sankcja nałożona na pilastra pod pretekstem, że pomówił kogoś o chorobę psychiczną, będzie automatycznie działaniem poniżającym mnie w opinii publicznej. I nie tylko mnie zresztą: wiem o co najmniej dwóch chorych psychicznie osobach udzielających się na tym forum. Bronię więc dobrego imienia nie tylko swojego. A kogo broni Mike29?