Zgoda. O pomówienie publiczne, masz żal, że tego nie doprecyzowałem? Jesteśmy na forum publicznym.


A ja się z tym nie zgadzam absolutnie, powiedziałem już moje argumenty i przytoczyłem stosowną definicję. Dodam jeszcze, że uważam również za ujmujące i pogardliwe sytuacje wytykania choroby psychicznej nawet osobom, które same to przyznały. Zwłaszcza w sytuacji, gdy dyskusja, temat nie dotyczą choroby psychicznej i przede wszystkim nie dotyczą życia usera X, czy Y. Wytykanie takim osobom choroby w dyskusji nijak się z tym związanej, ma charakter pogardliwy i pejoratywny, deprecjonujący daną osobę. Co z tego, że Lurker sam się na tym forum określił jako człowiek chory psychicznie? Jeśli ktoś w dyskusji o koperkach będzie mu to wytykał i ciągle akcentował, będzie to równie obraźliwe i poniżające jak podobne określenia względem osób, które nie są chore psychicznie, przy czym nt tych drugich będzie również głoszona nieprawda, pomówienie. Obu takim sytuacjom jestem przeciwny i dlatego protestuję przeciwko określeniom pilastra.

Mike, dlaczego nazwanie kogoś chorym musi być poniżające?

@Lurker
Mam wrażenie, że prawa nie znasz, dlatego przytaczam, żeby przede wszystkim dla moderacji było jasne, a żądać sobie możesz wszystko.

@Soul33
Przeczytaj definicję słownika jężyka polskiego, którą w tym temacie podawałem.


Teraz moje wyjaśnienie do Moderacji/Administracji, o które mnie co prawda nikt nie prosił, jednak sam poczuwam się w obowiązku do oznajmienia poniższego:

Nie było i nie jest moją intencją zrobienie zamieszania w działach Moderacji. Jestem ofiarą "zbiorowej" nagonki ledwie 2-3 osób na krzyż, które próbują stworzyć wrażenie jakoby działały w imieniu całego forum i uważam, a właściwie teraz jestem już pewien że próbują mnie wyeliminować z forum z powodów:
- nie zgadzania się z nimi w dyskusjach forumowych
- wytykania im sformułowań powszechnie uznanych (i również definicjami, które przytaczałem jako dowód) za obraźliwe
- jakiś innych powodów bliżej mi nieznanych, które tylko mogę podejrzewać: osobista niechęć, zemsta etc...?

Zdaję sobie sprawę i zgadzam się z kimś kto wcześniej napisał, że z działów tych powstał w pewnym sensie "śmietnik". Dlatego od teraz zamierzam ograniczyć swoje uczestnictwo w tym dziale do poziomu niezbędnego minimum, głównie obrony zarzutów mi tutaj stawianych (tak, z osoby, która wytknęła obraźliwe okreslenia teraz ze mnie się robi tego złego - bardzo znany mechanizm socjotechniczny). Nie dam się jednak wmanewrować w dyskusję typu czat, bo to jest jednak forum dyskusyjne, a nie onet, czy czateria. Panowie rozbijają argumenty na właśnie styl czata, uważam po to, by rozmydlić fakty.

Ja mogę tylko podejrzewać jakie są sympatie Administracji, sam jestem adminem/modem w dwóch miejscach i wiem, że czasem trudno o obiektywizm, jednak jeszcze raz prosze o obiektywizm właśnie w ocenach szacownej Administracji/Moderacji. Pewne określenia, które protestuję, są w mojej i nie tylko mojej ocenie powszechnie uważane za obraźliwe/pogardliwe. Z uwagi na to, że nie jestem tu osobą o mentalności katolickiej, w związku z tym poziom zaufania jest niski i podejrzeń wysoki, dlatego stosuję również argumentację twardą, świadomie i celowo przytaczając stosowne dowody w postaci definicji, obowiązującego prawa, linków. Ostateczna ocena tego, czy przytaczani panowie naruszają regulamin tego miejsca oraz obowiązującego prawa w Polsce nie należy do mnie.

Również korzystając z okazji, żeby to było całkiem jasne, pragnę właśnie w tym dziale, celowo i świadomie poinformować użytkownika Lurkera, że zgodnie z moim rozumieniem regulaminu tego forum, przytaczanie oficjalnych stanowisk uznanych Instytucji Naukowych jako kontrargumenty wobec prób zafałszowywania rzeczywistości naukowej (a również i Kościelnej) przez użytkowników pokroju m.in pilastra, jest zgodne z regulaminem i nie zamierzam przestać tego robić. Cokolwiek ma w tej kwestii do powiedzenia Lurker tego nie zmieni, zwłaszcza, że uważam, że mam znacznie lepsze od niego pojęcie odnośnie tego czym jest nauka. Poinformowałem go już w innym dziale, że jeżeli nie odpowiada mu mój styl dysksuji, nie ma obowiązku się w nią wdawać. Natomiast bardzo mi się nie podoba i prostestuję przeciwko jego wszelkim próbom ustawiania mnie i dyrygowania mi tego na co mogę się powoływać w polemikach, a na co nie. Tutaj Lurker również nie zostanie z mojej strony zaspokojony. Jeśli ktoś pisze, że hom oto choroba, sugeruje, że to nie orientacja, albo stawia homo w szeregu z pedodofilią i innymi zboczeniami, mam prawo zaprostestować, mam prawo podać moje argumenty, mam prawo zacytować obowiązujące stanowiska powołanych do tego organizacji naukowych, w tym uznanych jako wiążące na terenie Polski, poprzesz ratyfikację stosownymi traktatami z np. WHO. Dziękuję.

Dowód na to, że nie masz racji:

A ja widzę taką grupę i Ci ją pokażę - środowisko homoseksualistów - posiadaczy homoseksualnej orientacji, związanych z homoseksualizmem.

Twoje porównanie z grypą jest całkowicie bezzasadne i nieanalogiczne, ponieważ:
- grypa jest chorobą, homoseksualizm nie jest (jeśli jeszcze nie wiesz dlaczego, to Ci chętnie powtórzę, przytaczając stosowne dowody, stanowiska, ratyfikowaną Instytucje, której wytyczne w Polsce obowiązują, również Ciebie moja droga)
- podmiotem w grypie są zakażeni nią ludzie, są chorzy na grypę = 100% prawdy naukowej, zaprzeczysz?
- podmiotem w homoseksualizmie są homoseksualiści-przedstawiciele homoseksualnej orientacji, która chorobą nie jest, zatem twierdzenia pilastra, że homo to choroba jest pomówieniem i nadawaniem ujmy oraz bezpodstawnych cech negatywnych (patrz definicja słownika języka polskiego)

psychiczny I
1. «związany z procesami zachodzącymi w psychice»
2. «chory psychicznie lub sprawiający takie wrażenie»
• psychicznie
http://sjp.pwn.pl/slownik/2572924/psychiczny_I

choroba
1. «nieprawidłowe funkcjonowanie organizmu lub jego części»
2. «negatywne zjawisko lub czyjaś ujemna cecha»
3. euf.; zob. cholera w zn. 2
http://sjp.pwn.pl/slownik/2448481/choroba

MARIEL, proszę na podstawie powyższej argumentacji stosować się do obowiązujących w Polsce przepisów prawa, ratyfikacji WHO, Kodeksu Karnego oraz Słownika Języka Polskiego.


Tak, już prosiłem, mogę prosić raz jeszcze - bardzo proszę, ponieważ w tej chwili mam zasadne podejrzenia o to, że sympatyzujesz z pilastrem, ponieważ zastosowałaś manipulację poprzez odczłowieczenie homoseksualistów od homoseksualizmu celem jak mniemam ratowania pilastra, a powinnaś być w ocenie moderatorskiej obiektywna, czyż nie? Moja argumentacja jak wyżej. Do oceny Administracji.

Tyle w kwestii homo, natomiast nadal nie odniosłaś się kompletnie, ani w żaden sposób nie zainterweniowałaś na pilastrowe sugerowanie, że jestem chory psychicznie, co również nadal wisi w jego poście i nie zostało usunięte:


viewtopic.php?f=37&t=28357&start=2460

Dodatkowo, w przypadku braku interwencji, proszę o potwierdzenie, czy na tym forum można nazywać kogo się chce "chorym psychicznie" bez żadnych konsekwencji (na wypadek jakby pilaster miał ich uniknąć)? Proszę o odpowiedź MARIEL i Administrację.

Nie odpowiedziałeś mi na pytanie, czy wg Ciebie nazwanie heteryka gejem wyczerpuje znamiona przestępstwa ze znanego nam paragrafu, którego numeru nie mam chwilowo pod ręką. Odpowiesz mi wreszcie?

Nie, żeby mnie to zbytnio obchodziło, ale skąd wiesz Mike, że koledze, który Cie obraził chodziło o taki układ:

psychiczny I
1. «związany z procesami zachodzącymi w psychice»
2. «chory psychicznie lub sprawiający takie wrażenie»

choroba
1. «nieprawidłowe funkcjonowanie organizmu lub jego części»
2. «negatywne zjawisko lub czyjaś ujemna cecha»
3. euf.; zob. cholera w zn. 2

A nie taki układ:

psychiczny I
1. «związany z procesami zachodzącymi w psychice»
2. «chory psychicznie lub sprawiający takie wrażenie»

choroba
1. «nieprawidłowe funkcjonowanie organizmu lub jego części»
2. «negatywne zjawisko lub czyjaś ujemna cecha»
3. euf.; zob. cholera w zn. 2

Hmm??

Jak dla mnie interpretujesz definicję słownikową jak i słowa kolegi jak chcesz.

Publicznie? Owszem, ponieważ:
- jest naruszeniem Kodeksu Prawa Karnego zakazującego pomawiać inne osoby, a więc głosić na ich temat rzeczy sprzeczne ze stanem faktycznym
- jest dodatkowo szerzeniem informacji, które mogą narazić daną osobę na złą opinię publiczną z uwagi na to, że w naszym kraju bycie homoseksualistą moze byc kojarzeone negatywnie, a więc taka osoba może być narażona na róznego rodzaju nieprzyjemności w swojej działalności publiczno-zawodowej
- niezależnie od tego, czy jest gej/hetero, jest sugerowaniem ujawniania informacji intymnej, którą jest informacja nt. orientacji seksualnej, co podpada pod kolejny paragraf

@alret
Ja nie wiem, ja się mogę tylko domyślać, to co podkresliłem jest tym domyslaniem się. Podaję definicje, które obejmują wszystkie swoje punkty i dlatego je podaję. Każda z nich jest możliwa, a więc forumowicze czytający obraźliwe okreslenia pilastra pod moim adresem mogą zrozumieć te okreslenia na każdy sposób ujęty przytaczanymi definicjami, nie tylko ten, który Ci się podoba. I dlatego ów delikwent mnie obraża, bo feruje o mnie "ujmę" i chce mi nadać "negatywną" (sjp) cechę, której nie mam. Celowo pogrubiłem te moim zdaniem najgorsze interpretacje, aby uargumentować zasadność mojego protestu. Ty zrozumiesz okreslenia w formie niepogrubionej te inne punkty, ktoś inny może zrozumieć w formie pogrubionej, negatywnej, ujmującej. Tak jak wskazują to przytoczone definicje, a skoro wskazują różne możliwości pojmowania, tzn, że niektórzy czytelnicy mogą odebrać pilastrowe okreslenia na sposób przeze mnie pogrubiony. I nie bardzo mi się podoba sugerowanie takich rzeczy na mój temat. Poza tym proszę nie zapominać, że przytoczone definicje SJP to tylko częśc mojej argumentacji. Również przytaczałem sytuację prawną, w tym ratyfikację WHO.

Czy wszyscy to słyszeli? Wszyscy zrozumieli?

Mike29 właśnie stwierdził, że homoseksualizm jest cechą poniżającą człowieka




OK. Próba kolejna:

Mike29 ma letni domek na Marsie.

Proszę, głoszę na temat Mike29 rzeczy sprzeczne ze stanem faktycznym. Może Mike29 zaraportować ten post moderacji (ponieważ wg jego rozumienia jest to pomówienie) - niech się pośmieją, a Mike niech się użala, że wszyscy są przeciwko niemu...

Aha i jeszcze jedno:



Nie istnieje coś takiego jak "Kodeks Prawa Karnego".

Jeszcze jedno Lurkerze, bo widzę, że trzeba Ci to uściślić. Jakbyś nie zauważył ja nie protestuję przeciwko nazywaniu mnie "homoseksualistą/gejem", tylko "chorym na homoseksualizm", "chorym psychicznie", oraz wprowadzaniu forumowiczów w błąd "homoseksualizm to choroba", co jest niezgodne z obowiązującym w Polsce prawem i nauką, na co stosowne dowody podałem. Jest też jak sądze, wzorem innych użytkowników, niezgodne z nauczaniem Kościoła Katolickiego. Nie protestuję więc przeciwko temu, żeby ktoś nazywał dane osoby zgodnie ze stanem faktycznym, czyli, że ktoś jest "chory psychicznie" w sytuacji gdy oczecznictwo lekarskie lub sam tak o sobie sądzi, albo że "jesteś homoseksualistą" w sytuacji, gdy ktoś nim jest i tak o sobie sam sądzi (ja). I tylko w tym sensie Lurkerze "jedziemy na jednym wózku", ponieważ zarówno bycie homoseksualistą jak i chorym psychicznie może być w naszym społeczeństwie postrzegane negatywnie/ujmująco. Mimo tego same w sobie określenia "homoseksualista/gej" nie mają wydźwięku pejoratywnego, natomiast "chory psychicznie" owszem niestety taki wydźwięk mieć może, na co stosowne dowody podałem (definicje).

Widzę, że się tu działo, skoro wątek zablokowany

Mike w sprawie karania osób za wyrażanie poglądu, iż homoseksualizm jest chorobą stanowisko już zajęłam i przedstawiłam, zdania nie zmieniłam.
Jeśli nie czujesz się usatysfakcjonowany - moderator nie jest na forum ostateczną instancją.

Jeśli chodzi o sugerowanie Ci (nie pierwszy raz) choroby psychicznej patrz ostrzeżenia.
Uprzedzając pytanie o powód ostrzeżenia dla Ciebie: obrażanie rozmówców określeniami: ignorant, z małym rozumem, sadomaso.

[...]Ponieważ dla niego określenie "chory psychicznie" jest obelgą i poniża człowieka. Innymi słowy, co najmniej trzech użytkowników tego forum lży się i poniża samo, bez własnej winy. Moje gratulacje, Mike.

Proszę bardzo, możecie mi wlepić ostrzeżenie. Powtarzał się nie będę.
Edit: Mariel

Lurker tym razem nie wlepię Ci ostrzeżenia, bo rozumiem Twoje wzburzenie, wyjaśnienie masz na priv.

Radziłbym jednak nie lekceważyć Mike29. Widać jak na dłoni, że próbuje on krzykiem gwałtem i rabanem, groźba i przemocą, narzucić wszędzie jedynie słuszny język, którym będzie się opisywać zjawiska, szczególnie Mike29 obchodzące. Język, w którym nie będzie możliwe powiedzenie czegokolwiek negatywnego na temat ruchu "gejowskiego" i jego agresywnych wobec społeczeństwa roszczeń. Nie z powodu cenzury, ale z powodu używania tego właśnie, a nie innego języka. Nie bez kozery Mike29 swoje chore fantasmagorie przedstawia jako "obowiązujące (w domyśle - pod jakimiś sankcjami za niedostosowanie się) stanowisko nauki"


Natomiast sam Mike 29 będzie mógł, korzystając z tej ochrony dowolnie pluć i znieważać osoby, które uważa za przeszkodę w realizacji celów politycznych "ruchu gejowskiego"

Dlatego wnosiłbym, żeby wszystkie pretensje i żądania Mike29 po prostu zignorować.


A co do "psychiczności", to mogę powtórnie napisać, że w tym poście ponownie pilaster nie nazwał Mike29 upośledzonym w rozwoju.

Tak.

Nie od dziś wiadomo, że w takich polemikach nie opłaca się lać wody na czyjś młyn* (choć dziś częściej niż o wodzie i młynie mówi się o karmieniu trolli). Najlepszą bronią wobec prowokacji jest ich ignorowanie. Dotyczy to również (a nawet zwłaszcza) antykatolickich prowokacji na katolickim forum. Niektóre jadowite słowa rzeczywiście lepiej traktować jak powietrze. Pamiętajmy też, co mówi Pan: "Z każdego bezużytecznego słowa, które wypowiedzą ludzie, zdadzą sprawę w dzień sądu".

Nie przesadzajcie. Każdy może męczyć moderację różnej maści uwagami . Wątpię, aby moderacja cieszyła się, że szeregowi userzy dają wskazówki jak ma postępować .